Discussion:
[VOORSTEL] Reorganisatie nl.comp.os.linux.*
(te oud om op te antwoorden)
Adri Verhoef
2012-05-03 10:38:14 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,

In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om de Linux-
nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve voorstel m.b.t.
deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.

Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
dit voorstel.

In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch leek er de
meeste steun te zijn voor het opdelen van de Linuxnieuwsgroepen in twee
nieuwsgroepen, eentje voor de technische kant en eentje voor de niet-technische
kant: nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.

Dit betekent in de praktijk dat enkele Linuxnieuwsgroepen opgeheven gaan worden
en dat er eentje hernoemd gaat worden. Voor een hernoeming is slechts een
korte procedure nodig, vandaar dat we deze procedure volgen.

De procedure voor het verwijderen en/of het hernoemen van nieuwsgroepen vereist
dat nl-admin navraag doet in de te verwijderen/hernoemen nieuwsgroep(en). Het
hernoemen van een nieuwsgroep bestaat uit het verwijderen van de oude en het in
het leven roepen van de nieuwe nieuwsgroep. Het verwijderen van een bestaande
nieuwsgroep mag niet op bezwaren stuiten van de gebruikers van die nieuwsgroep.

Indien je bezwaar hebt tegen de reorganisatie, dien je je bezwaar met redenen
omkleed kenbaar te maken aan nl-admin en te e-mailen naar <nl-***@stack.nl>.
Je hebt hiervoor twee weken gelegenheid, vanaf 3 mei 2012 t/m 17 mei 2012.

Indien er uiteindelijk geen gegronde bezwaren zijn tegen de reorganisatie,
zulks naar inzicht van nl-admin, zal de reorganisatie worden gehonoreerd en
volgens het voorstel worden uitgevoerd.


Adri (namens nl-admin)
Sjoerd Hiemstra
2012-05-03 15:28:12 UTC
Permalink
Post by Adri Verhoef
In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Volgens mijn observatie tekende zich een meerderheid af voor het laten
vallen van het woord 'techniek' en dus het handhaven van deze twee
nieuwsgroepen:

nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
Cor
2012-05-04 00:18:24 UTC
Permalink
The Feisty Youngster Sjoerd Hiemstra <***@xx.xx>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
Post by Sjoerd Hiemstra
Post by Adri Verhoef
In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Volgens mijn observatie tekende zich een meerderheid af voor het laten
vallen van het woord 'techniek' en dus het handhaven van deze twee
nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
Het probleem is dat ncol reeds heeft bestaan voor dat ik (mede) de grote
ncol. uitbreidings voorstellen revolutie aanvoerde in 1999 ev.
De zelfde groepnaam (ncol) nu, na ruim 12 jaar, opnieuw gaan gebruiken
gaat problemen geven voor archivarissen in een verre toekomst.
De hele geschiedenis van ncol.* heeft thans een duidelijke tijdlijn.
Dus is de toevoeging 'techniek' een correcte distinctie.
De naam van de toevoeging doet er niet echt toe verder uit archivarisch
oogpunt dan, maar techniek staat me wel aan.


C,

PS:
Nadat Linux de wereldheerschappij heeft overgenomen en de dan levende
linuxzealotjes hun eigen ICT-geschiedenis, lees: bestaande boeken gaan
herschrijven, is het wel zo prettig dat in iedergeval de ncol hierarchie
niet mee gerotzooid kan worden.
Bovendien zal het nageslacht het vast wel op prijs stellen te lezen
wat opa-zaliger in zijn jonge jaren heeft uitgevroten en zelfs zijn
naam de eerste keer direct eens korrekt gespeld wordt en dan nog wel in
die barre strijd om computationele vrijheid van de mensheid als geheel.


PPS: je mag er ook ncol.notformorons van maken hoor, is me om het even.
--
Dieren hebben recht op een gezonde plek, mijn bord en een bos zijn dat
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging
Mensen, volgens de UN, ook niet
http://www.thefreeworld.net
Paul van der Vlis
2012-05-09 13:47:26 UTC
Permalink
Post by Cor
Het probleem is dat ncol reeds heeft bestaan voor dat ik (mede) de grote
ncol. uitbreidings voorstellen revolutie aanvoerde in 1999 ev.
De zelfde groepnaam (ncol) nu, na ruim 12 jaar, opnieuw gaan gebruiken
gaat problemen geven voor archivarissen in een verre toekomst.
Denk je? Die moeten vast wel ingewikkelder dingen doen.
Post by Cor
De hele geschiedenis van ncol.* heeft thans een duidelijke tijdlijn.
Dus is de toevoeging 'techniek' een correcte distinctie.
De naam van de toevoeging doet er niet echt toe verder uit archivarisch
oogpunt dan, maar techniek staat me wel aan.
Als je hem "techniek" noemt dan moet er ook een groep zijn die niet over
techniek gaat. En het is maar de vraag of daar draagvlak genoeg voor is.

Verder sluiten "techniek" en "diskussie" elkaar niet uit. En kun je je
onderwerpen voorstellen die niet echt over techniek gaan, maar ook geen
diskussie behoeven.

Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer Groningen
http://www.vandervlis.nl
Johan van Selst
2012-05-09 14:00:24 UTC
Permalink
Post by Paul van der Vlis
Als je hem "techniek" noemt dan moet er ook een groep zijn die niet over
techniek gaat. En het is maar de vraag of daar draagvlak genoeg voor is.
Verder sluiten "techniek" en "diskussie" elkaar niet uit. En kun je je
onderwerpen voorstellen die niet echt over techniek gaan, maar ook geen
diskussie behoeven.
In het charter van ncold staat al sinds jaar en dag dat technische
onderwerpen niet welkom zijn in die groep[1]. Aparte groepen voor
technische en niet-technische onderwerpen geven ook wel een duidelijk
onderscheid. Maar als de ene groep ncol en de ander ncol.discussie
heet, is mij absoluut niet duidelijk welke berichten je in welke groep
verwacht. Bij de eerste post over een onderwerp, weet je meestal ook
niet of er een discussie volgt :)

[1] http://nl.news-admin.org/info/charters/nl.comp.os.linux.discussie


Ciao,
Johan
--
Why do we always come here - I guess we'll never know.
It's like a kind of torture to have to watch the show.
Paul van der Vlis
2012-05-09 17:35:42 UTC
Permalink
Post by Johan van Selst
Post by Paul van der Vlis
Als je hem "techniek" noemt dan moet er ook een groep zijn die niet over
techniek gaat. En het is maar de vraag of daar draagvlak genoeg voor is.
Verder sluiten "techniek" en "diskussie" elkaar niet uit. En kun je je
onderwerpen voorstellen die niet echt over techniek gaan, maar ook geen
diskussie behoeven.
In het charter van ncold staat al sinds jaar en dag dat technische
onderwerpen niet welkom zijn in die groep[1].
Klopt helemaal.
Post by Johan van Selst
Aparte groepen voor
technische en niet-technische onderwerpen geven ook wel een duidelijk
onderscheid. Maar als de ene groep ncol en de ander ncol.discussie
heet, is mij absoluut niet duidelijk welke berichten je in welke groep
verwacht.
Mij wel.

In ncol kan alles op Linux gebied. Dus ook niet-technische onderwerpen
en ook discussie.

ncol.discussie blijft wat het nu is, namelijk een subgroepje voor
niet-technische onderwerpen waar flamewars welkom zijn.

Ik ben er nog niet zo zeker van dat ncol.discussie bestaansrecht heeft,
ik zie daar maar weinig interessants de laatste tijd. Maar dat zullen we
zien. Als er te weinig gepost wordt dan vind ik dat het snel moet worden
opgeheven, zodat de nieuwsgroepen eindelijk opgeruimd zijn.
Post by Johan van Selst
Bij de eerste post over een onderwerp, weet je meestal ook
niet of er een discussie volgt :)
Inderdaad. En als je er b.v. een bericht over een op hande zijnde
conferentie post, dan denk ik dat er ook weinig discussie zal volgen.
Slechte naam eigenlijk, dat "discussie".

Als je jouw logica aanhoud dan is het meest logisch:
ncol.technisch
ncol.niet-technisch

Maar daar ben ik niet voor. Eigenlijk denk ik dat er maar ruimte is voor
1 groep (ncol). Maar het lijkt me geen slechte zaak om ncol.discussie
nog een tijdje aan te houden om te kijken hoe het zich ontwikkeld.
Misschien geeft het ook verbetering als er minder charters in gepost
worden, die werken demotiverend.

Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer Groningen
http://www.vandervlis.nl
Sjoerd Hiemstra
2012-05-09 18:11:13 UTC
Permalink
Post by Johan van Selst
In het charter van ncold staat al sinds jaar en dag dat technische
onderwerpen niet welkom zijn in die groep. Aparte groepen voor
technische en niet-technische onderwerpen geven ook wel een duidelijk
onderscheid.
'ncol.technisch' vind ik altijd nog beter klinken dan 'ncol.techniek'.
Maar ik meen me toch echt een meerderheid te herinneren die een '+1'
heeft gezet bij de opdeling in ncol en ncol.discussie.
Post by Johan van Selst
Maar als de ene groep ncol en de ander ncol.discussie heet, is mij
absoluut niet duidelijk welke berichten je in welke groep verwacht.
Welnu, discussies in ncol.discussie en al het overige in ncol. Die
laatste heeft dan een wat algemener karakter.
Post by Johan van Selst
Bij de eerste post over een onderwerp, weet je meestal ook niet of er
een discussie volgt :)
Dat hou je toch, ook bij ncol.technisch.

Loading...