Alles wordt Linux.

[Willem-Jan Markerink]

Ook Rusland maakt eigen Linux OS
In navolging van onder andere India en Noord-Korea werkt ook Rusland
aan een eigen besturingssysteem. Er is gekozen voor een Linux-variant,
om niet meer afhankelijk te zijn van Windows.
De Russische staat gaat een eigen besturingssysteem bouwen omdat het
minder afhankelijk wil zijn van het Amerikaanse Microsoft. Zo kan de
overheid de beveiliging van de software beter in de gaten te houden,
bericht persbureau AFP.
Daarom is er 3,5 miljoen euro uitgetrokken om een nationaal OS uit te
brengen dat gebaseerd is op Linux. Volgens computerexpert Ilia
Ponomarev zit de moeilijkheid bij het ontwikkelen van een eigen
besturingssysteem in de details.
Andere landen
De nadere uitwerking moet in december beklonken worden met vice-
premier Sergei Ivanov. "We zullen onafhankelijk worden van Windows,
maar riskeren wel een gedachteloze implementatie van Linux te maken",
aldus Ponomarev tegen AFP.
Zowel Noord-Korea als India zijn om dezelfde redenen bezig met een
eigen besturingssysteem. Ook zij willen bij overheden gebruik maken
van een systeem dat niet gefabriceerd is in het buitenland. Het Noord-
Koreaanse Rode Ster OS is al af en lijkt een Windows-kloon te zijn die
gebouwd is op Linux. In India zijn ze wat minder ver, daar onderzoekt
een speciale task-force wat de mogelijkheden zijn. In juni worden de
resultaten gepresenteerd.
http://webwereld.nl/nieuws/67620/ook-rusland-maakt-eigen-linux-os.html#ut
m_source=front_news_list_7&utm_medium=website&utm_campaign=ww

Ik mis Zimbabwe, Soedan, Iran, China, Venezuela en Cuba in dit rijtje.

Machtig mooi hoor, dat open-source, kan men altijd analyseren of er
achterdeurtjes in zitten, die door overheden misbruikt kunnen worden.

Of zou het dan toch juist geen open-source zijn?

Cq zelfs Windhoos is te transparant?
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[yew betcha]

Post by Willem-Jan Markerink
Machtig mooi hoor, dat open-source, kan men altijd analyseren of er
achterdeurtjes in zitten, die door overheden misbruikt kunnen worden.

Dat is het voordeel. In theorie, althans. In de praktijk ben je op zoek
naar een driver voor je videokaart. zodat je eindelijk de native
resolutie van je scherm in 1680x1050 kan zien.

Post by Willem-Jan Markerink
Of zou het dan toch juist geen open-source zijn?
Cq zelfs Windhoos is te transparant?

Je moet niet zoveel vragen stellen, Willem-Jan. Alles wordt Linux.
Geloof dat nou toch eens. Het gaat echt nu, binnenkort, volgend jaar,
het komend decennium gebeuren. De volgende release van Ubuntu maakt aan
alle twijfel een einde. Heus.

(Maar vergeet alleen niet dit: koop aandelen Apple.)

[user]

Post by yew betcha
Dat is het voordeel. In theorie, althans. In de praktijk ben je op zoek
naar een driver voor je videokaart. zodat je eindelijk de native
resolutie van je scherm in 1680x1050 kan zien.

dat hebben we hier onder ubuntu, en jij?

16Mb grafische kaart is voldoende daarvoor.

reken uit 1680x1050 x 24 of 32 bits en je bekomt het geheugen. Voor Widnows
is dat 512Mb, want er is wat speciaals ... wat speciaals, de belasting die
ze betalen !

[Michael de Visser]

Post by user

Post by yew betcha
Dat is het voordeel. In theorie, althans. In de praktijk ben je op zoek
naar een driver voor je videokaart. zodat je eindelijk de native
resolutie van je scherm in 1680x1050 kan zien.

dat hebben we hier onder ubuntu, en jij?
16Mb grafische kaart is voldoende daarvoor.
reken uit 1680x1050 x 24 of 32 bits en je bekomt het geheugen. Voor Widnows
is dat 512Mb, want er is wat speciaals ... wat speciaals, de belasting die
ze betalen !

Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen ook
nodig hebben. Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open source dus
helaas... Dan maar geen games. Maar wel minder geheugen nodig, dat wel.
En wat betreft belasting. Het is veel beter om met een lege portemonnaie
rond te wandelen. Die weegt namelijk minder.

[unknown]

Post by Michael de Visser
Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen
ook nodig hebben. Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open
source dus helaas...

http://developer.nvidia.com/object/cuda_3_2_toolkit_rc.html#Linux
http://developer.amd.com/gpu/ATIStreamSDK/Pages/default.aspx

Als je uit idealistische overwegingen weigert om closed source drivers te
gebruiken in Linux dan blijft er inderdaad weinig over, maar dat is je
eigen keus en het betekent niet dat het 'dus' niet mogelijk is.

[Philip Paeps]

Post by Michael de Visser
Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen ook
nodig hebben.

De infrastructuur voor GPU drivers zit wel degelijk in de Linux kernel, en er
zijn ook effectief drivers beschikbaar (met name nVidia, Intel en ATI als ik
me niet vergis).

Post by Michael de Visser
Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open source dus helaas...

Het feit dat de drivers proprietary zijn, wil niet zeggen dat ze niet werken.
Enkel dat ze geen deel uitmaken van de "vanilla" Linux source tree zoals je
die op kernel.org kan verkrijgen. Het ontwikkelen van proprietary drivers en
andere out-of-tree code is een keuze. Bedrijven die die keuze maken, moeten
er wel rekening mee houden dat de Linux kernel een moving target is, en ze met
andere woorden veel werk zullen hebben aan het onderhouden van hun software.

Verder moeten ze er ook rekening mee houden dat Linux gebruikers over het
algemeen liever geen proprietary code in hun kernel hebben zitten, en ze deze
niet te verwaarlozen groep mensen dus kunnen vergeten als klanten.

Een proprietary driver die door de maker goed getest is op een bepaalde Linux
kernel versie, zal echter perfect presteren op die die kernel versie bij een
gebruiker. De gebruiker moet er wel op letten dat als hij die hardware en die
proprietary code wil draaien, hij maar beperkte vrijheid heeft om zijn zin te
doen met zijn kernel.

Post by Michael de Visser
Dan maar geen games.

Volgens mij is er geen verband tussen de aanwezigheid van GPU drivers in de
stock Linux kernel en de beschikbaarheid van "games" op het Linux platform.

De Linux gebruiker staat erom bekend om zijn computer te gebruiken om te
werken en niet om te spelen. Speelgoedontwikkelaars zien bijgevolg geen markt
in Linux en daarom doen ze ook geen moeite om het te proberen te ondersteunen.

Er is voor zover ik weet geen enkele technische reden om geen speelgoed te
ontwikkelen onder Linux.

Post by Michael de Visser
Maar wel minder geheugen nodig, dat wel. En wat betreft belasting. Het is
veel beter om met een lege portemonnaie rond te wandelen. Die weegt
namelijk minder.

Ik begrijp niet goed wat je hier mee wil zeggen?

- Philip

[Orac]

Post by Philip Paeps

Post by Michael de Visser
Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen ook
nodig hebben.

De infrastructuur voor GPU drivers zit wel degelijk in de Linux kernel, en er
zijn ook effectief drivers beschikbaar (met name nVidia, Intel en ATI als ik
me niet vergis).

Post by Michael de Visser
Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open source dus helaas...

Het feit dat de drivers proprietary zijn, wil niet zeggen dat ze niet werken.
Enkel dat ze geen deel uitmaken van de "vanilla" Linux source tree zoals je
die op kernel.org kan verkrijgen. Het ontwikkelen van proprietary drivers en
andere out-of-tree code is een keuze. Bedrijven die die keuze maken, moeten
er wel rekening mee houden dat de Linux kernel een moving target is, en ze met
andere woorden veel werk zullen hebben aan het onderhouden van hun software.
Verder moeten ze er ook rekening mee houden dat Linux gebruikers over het
algemeen liever geen proprietary code in hun kernel hebben zitten, en ze deze
niet te verwaarlozen groep mensen dus kunnen vergeten als klanten.
Een proprietary driver die door de maker goed getest is op een bepaalde Linux
kernel versie, zal echter perfect presteren op die die kernel versie bij een
gebruiker. De gebruiker moet er wel op letten dat als hij die hardware en die
proprietary code wil draaien, hij maar beperkte vrijheid heeft om zijn zin te
doen met zijn kernel.

Post by Michael de Visser
Dan maar geen games.

Volgens mij is er geen verband tussen de aanwezigheid van GPU drivers in de
stock Linux kernel en de beschikbaarheid van "games" op het Linux platform.
De Linux gebruiker staat erom bekend om zijn computer te gebruiken om te
werken en niet om te spelen. Speelgoedontwikkelaars zien bijgevolg geen markt
in Linux en daarom doen ze ook geen moeite om het te proberen te ondersteunen.

Tja, misschien staat de Linuxgebruiker er wel om bekend om op de computer te
werken, ipv erop te spelen, omdat er veel minder te spelen vàlt. Hoe goed de
Linuxvarianten ook zijn, dat speelgoedgebrek kost het minimaal 80%
verspreiding onder de thuiscomputergebruikers.

Een thuiscomputer moet nu eenmaal geschikt zijn voor spellen en andere
onzin, dat hoort erbij. Dat is, mi, het enige verschil met Windows dat er
toe doet. Dat Linux technisch efficiënter en veiliger enz. zou zijn, is
leuk, maar daar heb ik niks aan als ik online wil racen.

Post by Philip Paeps
Er is voor zover ik weet geen enkele technische reden om geen speelgoed te
ontwikkelen onder Linux.

Post by Michael de Visser
Maar wel minder geheugen nodig, dat wel. En wat betreft belasting. Het is
veel beter om met een lege portemonnaie rond te wandelen. Die weegt
namelijk minder.

Ik begrijp niet goed wat je hier mee wil zeggen?
- Philip
--
Philip Paeps Please don't email any replies

[Philip Paeps]

Dienstnota: ik heb wat nieuwsgroepen waar dit volledig off-topic is uit de
cross-post verwijderd. Followup-To: ncol.discussie want ik denk niet dat dit
iets met nco.ms-windows te maken heeft.

Post by Orac

Post by Philip Paeps

Post by Michael de Visser
Dan maar geen games.

Volgens mij is er geen verband tussen de aanwezigheid van GPU drivers in de
stock Linux kernel en de beschikbaarheid van "games" op het Linux platform.
De Linux gebruiker staat erom bekend om zijn computer te gebruiken om te
werken en niet om te spelen. Speelgoedontwikkelaars zien bijgevolg geen
markt in Linux en daarom doen ze ook geen moeite om het te proberen te
ondersteunen.

Tja, misschien staat de Linuxgebruiker er wel om bekend om op de computer te
werken, ipv erop te spelen, omdat er veel minder te spelen vàlt. Hoe goed de
Linuxvarianten ook zijn, dat speelgoedgebrek kost het minimaal 80%
verspreiding onder de thuiscomputergebruikers.

Geen idee. Ik kan me daar niet over uitspreken.

Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

Post by Orac
Een thuiscomputer moet nu eenmaal geschikt zijn voor spellen en andere
onzin, dat hoort erbij. Dat is, mi, het enige verschil met Windows dat er
toe doet. Dat Linux technisch efficiënter en veiliger enz. zou zijn, is
leuk, maar daar heb ik niks aan als ik online wil racen.

Misschien moeten wat meer Linuxgebruikers die speelgoed willen dat dan melden
aan makers van speelgoed?

- Philip

[Rob]

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".
Heb je daar als fabrikant geen zin in dan zal men al het mogelijke doen
om je dwars te zitten. Bijvoorbeeld neerbuigende taal posten in forums,
of de omgeving steeds maar veranderen en dan roepen "ja dat krijg je nou
met proprietary code he?? dan werkt het niet meer!! lekker puh!".
Er zijn maar weinig fabrikanten die er zin in hebben om in een dergelijke
omgeving te werken. Dan maar liever alleen Windows supporten en die
1% aan omzet inleveren, dat is minder frustrerend.

Ik baal er soms stevig van als ik zie hoe de weinige fabrikanten die
hun nek uitsteken en proprietary software voor Linux maken soms worden
behandeld. Ik stel er geen prijs op dat ze de markt uitgepest worden.
Als iemand hun spullen niet wil gebruiken dan prima, maar laat ze in
ieder geval gewoon met rust.

[Fred Mobach]

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder
schreef is er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen
speelgoed te maken voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".
Heb je daar als fabrikant geen zin in dan zal men al het mogelijke doen
om je dwars te zitten. Bijvoorbeeld neerbuigende taal posten in
forums, of de omgeving steeds maar veranderen en dan roepen "ja dat
krijg je nou met proprietary code he?? dan werkt het niet meer!!
lekker puh!". Er zijn maar weinig fabrikanten die er zin in hebben om
in een dergelijke
omgeving te werken. Dan maar liever alleen Windows supporten en die
1% aan omzet inleveren, dat is minder frustrerend.

Twee kanttekeningen :
- je vergeet de leveranciers van software voor Apple computers
- je vergeet bepaalde hautaine fabrikanten die neerkijken op alles wat
geen MS-Windows is,

Verder geef ik je gelijk dat gezeur (door wie dan ook) onfatsoenlijk is.

[Rob]

Post by Fred Mobach
- je vergeet de leveranciers van software voor Apple computers

Die vergeet ik niet, ze hebben niks met deze discussie van doen dus
waarom zou ik ze noemen?

Post by Fred Mobach
- je vergeet bepaalde hautaine fabrikanten die neerkijken op alles wat
geen MS-Windows is,

Ik denk dat je terecht het standpunt "die Linux fans dat is een stel
onvolwassen pubers waar je als serieuze leverancier geen rekening mee
hoeft te houden" kunt aanhangen.
Daar maken die fans het zelf naar.

[Fred Mobach]

Post by Rob

Post by Fred Mobach
- je vergeet de leveranciers van software voor Apple computers

Die vergeet ik niet, ze hebben niks met deze discussie van doen dus
waarom zou ik ze noemen?

Omdat je ze expliciet uitsluit door het alleen over die twee andere
smaken te hebben: "Dan maar liever alleen Windows supporten en die
1% aan omzet inleveren ...". En zo onbekend zijn ze niet in de IT markt.

Post by Rob

Post by Fred Mobach
- je vergeet bepaalde hautaine fabrikanten die neerkijken op alles
wat geen MS-Windows is,

Ik denk dat je terecht het standpunt "die Linux fans dat is een stel
onvolwassen pubers waar je als serieuze leverancier geen rekening mee
hoeft te houden" kunt aanhangen.

Sommige van die leveranciers verkopen me anders maar wat graag hun
produkten voor Linux, die zijn niet vies van een paar duizendjes. Dus
nee, het kan jouw stanpunt zijn maar het is zeker niet een standpunt
van mij.

Post by Rob
Daar maken die fans het zelf naar.

Zo'n dwaas standpunt ga ik niet aanhangen. Meer dan enkele minuten
kijken naar een willekeurige groep Linux gebruikers kan me al leren dat
er vaak meer verschillen dan overeenkomsten tussen hen zijn. En
onvolwassen pubers kom ik vrijwel niet tegen.

[houghi]

Post by Rob
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

Ja, en?

Post by Rob
Heb je daar als fabrikant geen zin in dan zal men al het mogelijke doen
om je dwars te zitten. Bijvoorbeeld neerbuigende taal posten in forums,
of de omgeving steeds maar veranderen en dan roepen "ja dat krijg je nou
met proprietary code he?? dan werkt het niet meer!! lekker puh!".

Ik heb proprietary code op mijn Linux bak staan:
NVidea drivers (gratis)
http://www.opera.com/ (gratis)
http://sillysoft.net/lux/ (betalend)

Post by Rob
Er zijn maar weinig fabrikanten die er zin in hebben om in een dergelijke
omgeving te werken. Dan maar liever alleen Windows supporten en die
1% aan omzet inleveren, dat is minder frustrerend.

Nee, het verschil is dat het geld kost om ook een Linux versie te maken
, te testen en dan ook nog een te suporteren. De doelgoep is Windows
gebruikers.

Post by Rob
Ik baal er soms stevig van als ik zie hoe de weinige fabrikanten die
hun nek uitsteken en proprietary software voor Linux maken soms worden
behandeld.

Full ACK.

Post by Rob
Ik stel er geen prijs op dat ze de markt uitgepest worden. Als iemand
hun spullen niet wil gebruiken dan prima, maar laat ze in ieder geval
gewoon met rust.

Mmm. Denk eerder dat dat te maken heeft met het vinden van een excuus om
het niet te hoeven doen. De baten van een Linux versie zullen niet
opwegen tegen de kosten. Gewoon te weinig Linux gebruikers die ook nog
een hun spel willen spelen.

houghi

[Philip Paeps]

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Post by Rob
Heb je daar als fabrikant geen zin in dan zal men al het mogelijke doen om
je dwars te zitten.

Ik ben het met je eens dat "free software" figuren vervelend zijn. Net als
alle extremisten, overigens.

Post by Rob
Ik baal er soms stevig van als ik zie hoe de weinige fabrikanten die hun nek
uitsteken en proprietary software voor Linux maken soms worden behandeld.

Dat hangt sterk af van doelgroep. Er bestaat prachtige bedrijfs-gerichte
proprietaire software voor Linux, en je hoort er niemand over klagen.

Post by Rob
Ik stel er geen prijs op dat ze de markt uitgepest worden. Als iemand hun
spullen niet wil gebruiken dan prima, maar laat ze in ieder geval gewoon met
rust.

Agree.

- Philip

[John Bokma]

Post by Philip Paeps

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Ik kan mij voorstellen dat als je een kleine speler bent, en een grotere
speler, met meer klanten, zo makkelijk met je project aan de haal kan
gaan (denk: zelfde product, en kan prima ook de ondersteuning doen).

Er zijn vast meer voorbeelden te verzinnen.

Het zal mij verder een worst wezen of een stuk software gratis is of
niet, en of het closed of open is. Zolang het maar werkt. Het hele
"vendor-lock-in" en "je kan niet bij de source" is voornamelijk
propaganda-praat. Met een open source programma kan je ook net zo mooi
vast zitten aan een bestandsformaat, en/of je moet maar net die source ook
kunnen lezen (good luck!).

Maar goed, ik ben natuurlijk zeker tevreden als een programma open
source is, een open formaat gebruikt, en gratis is. Maar het hoeft dus
allemaal niet.

[Philip Paeps]

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Ik kan mij voorstellen dat als je een kleine speler bent, en een grotere
speler, met meer klanten, zo makkelijk met je project aan de haal kan
gaan (denk: zelfde product, en kan prima ook de ondersteuning doen).

Maar dat is echt geen "technisch bezwaar". Er bestaat geen enkele technische
beperking die een bedrijf tegenhoudt om proprietaire software te ontwikkelen
voor Linux. Er bestaat ook geen enkele technische reden om geen speelgoed te
ontwikkelen voor Linux.

Het enige dat in de weg staat, is de perceptie dat Linux gebruikers geen
speelvogels zijn en het ongemak van een groep schreeuwlelijkerds die je
bedrijf bij de minste aanleiding voor "vuile kapitalist" uitmaken. Most
companies can live with that.

Post by John Bokma
Er zijn vast meer voorbeelden te verzinnen.
Het zal mij verder een worst wezen of een stuk software gratis is of niet,
en of het closed of open is. Zolang het maar werkt.

Afhankelijk van het stuk software ben ik het hier met je eens. Maar als een
bedrijf mij software zonder source code wil verkopen, moeten ze wel een
bewezen track-record hebben van goede support en kunnen aantonen dat hun
software "gewoon zal werken", ongeacht de omgeving.

Post by John Bokma
Het hele "vendor-lock-in" en "je kan niet bij de source" is voornamelijk
propaganda-praat. Met een open source programma kan je ook net zo mooi vast
zitten aan een bestandsformaat, en/of je moet maar net die source ook kunnen
lezen (good luck!).

Maar je hebt de vrijheid. Er staan op mijn laptop maar weinig applicaties
waar ik niet minstens een lijn code in heb zitten of minstens een bug in
gefixt heb. Moest al die software proprietary zijn, zou ik niet efficiënt
kunnen werken.

Post by John Bokma
Maar goed, ik ben natuurlijk zeker tevreden als een programma open source
is, een open formaat gebruikt, en gratis is. Maar het hoeft dus allemaal
niet.

Precies. En als de vendor van een proprietary stuk software goede support
biedt, en je een build kan bezorgen die voor jou ook effectief werkt, is dat
best in orde.

- Philip

[Rob]

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Ik kan mij voorstellen dat als je een kleine speler bent, en een grotere
speler, met meer klanten, zo makkelijk met je project aan de haal kan
gaan (denk: zelfde product, en kan prima ook de ondersteuning doen).

Maar dat is echt geen "technisch bezwaar". Er bestaat geen enkele technische
beperking die een bedrijf tegenhoudt om proprietaire software te ontwikkelen
voor Linux. Er bestaat ook geen enkele technische reden om geen speelgoed te
ontwikkelen voor Linux.

Jij had het technische bezwaar weggeknipt en daarna vraag je ernaar.

Het technische bezwaar is dat de Linux community je probeert weg te pesten
door de interfaces voortdurend te veranderen en in te perken als je er niet
aan meedoet om opensource te werken.

[Philip Paeps]

Post by Rob

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Ik kan mij voorstellen dat als je een kleine speler bent, en een grotere
speler, met meer klanten, zo makkelijk met je project aan de haal kan
gaan (denk: zelfde product, en kan prima ook de ondersteuning doen).

Maar dat is echt geen "technisch bezwaar". Er bestaat geen enkele technische
beperking die een bedrijf tegenhoudt om proprietaire software te ontwikkelen
voor Linux. Er bestaat ook geen enkele technische reden om geen speelgoed te
ontwikkelen voor Linux.

Jij had het technische bezwaar weggeknipt en daarna vraag je ernaar.

Excuses, dat had ik gemist...

Post by Rob
Het technische bezwaar is dat de Linux community je probeert weg te pesten
door de interfaces voortdurend te veranderen en in te perken als je er niet
aan meedoet om opensource te werken.

...omdat dat eigenlijk maar deels waar is.

De "published interface" van de Linux kernel naar userspace ligt vast, en
wordt niet "zomaar" willekeurig gewijzigd. Incompatibele wijzigingen in die
interface zijn de laatste jaren ook eerder uitzonderingen. Vooral sinds de
invoering van sysfs.

Wat wel een moving target is, is de in-kernel interface. Je hebt dus gelijk
dat het moeilijk is om in-kernel software te ontwikkelen en ervoor te zorgen
dat ze blijft werken van een kernel release naar de volgende. Dat is waar.

In mijn ogen lijkt dat laatste echter meer op een support probleem dan op een
technisch probleem. Als je als bedrijf vindt dat het proprietair houden van
je software die in kernel-mode moet draaien wat mag kosten, kan je je best de
manpower veroorloven om ervoor te zorgen dat dat werkt. Maar goed...

Laat ik mijn stelling wijzigen in: er is geen enkel technisch bezwaar tegen
het schrijven van proprietaire user-mode software op Linux. Er is ook geen
hard technisch bezwaar tegen het schrijven van proprietaire kernel-mode
software onder Linux, maar je moet er in het laatste geval wel rekening mee
houden dat de kernel een (fast-)moving target is, en je heel wat resources
nodig zult hebben om je software te ondersteunen van kernel release naar
kernel release.

In dit sub-draadje ging het echter vooral op "games", en die draaien hopelijk
in user-mode. Daartegen is dus geen enkel technisch bezwaar. Toch?

- Philip

[Rob]

Post by Philip Paeps

Post by Rob
Het technische bezwaar is dat de Linux community je probeert weg te pesten
door de interfaces voortdurend te veranderen en in te perken als je er niet
aan meedoet om opensource te werken.

...omdat dat eigenlijk maar deels waar is.
De "published interface" van de Linux kernel naar userspace ligt vast, en
wordt niet "zomaar" willekeurig gewijzigd. Incompatibele wijzigingen in die
interface zijn de laatste jaren ook eerder uitzonderingen. Vooral sinds de
invoering van sysfs.
Wat wel een moving target is, is de in-kernel interface. Je hebt dus gelijk
dat het moeilijk is om in-kernel software te ontwikkelen en ervoor te zorgen
dat ze blijft werken van een kernel release naar de volgende. Dat is waar.
In mijn ogen lijkt dat laatste echter meer op een support probleem dan op een
technisch probleem. Als je als bedrijf vindt dat het proprietair houden van
je software die in kernel-mode moet draaien wat mag kosten, kan je je best de
manpower veroorloven om ervoor te zorgen dat dat werkt. Maar goed...

Het probleem is dat de wijzigingen niet gemotiveerd worden door ontwikkeling
maar door pesterij. Er is keihard gesnoeid in de interfaces in de kernel
die door Nvidia gebruikt werden voor hun driver. Het ene na het andere
entrypoint werd afgesloten voor niet-opensource drivers.
Dit lag er duimendik bovenop want er is zelfs een speciaal symbool waarmee
je aangeeft of je driver wel of niet open is en waarmee dan een aantal
zaken ineens "niet meer mogen".
Dat is niet de manier. Als een bedrijf zijn driver niet opensource wil
of kan maken (Nvidia beweert dat er in de driver software zit die zij ook
weer in licentie hebben en die ze niet kunnen releasen) dan moet je dat
gewoon respecteren en deze mensen niet doelgericht gaan wegtreiteren.
Als mijn Nvidia kaart in de toekomst geen support voor Linux meer heeft
vanuit de fabrikant dan verwijt ik dat de kernel ontwikkelaars die zich
zo kinderachtig hebben gedragen.

Post by Philip Paeps
In dit sub-draadje ging het echter vooral op "games", en die draaien hopelijk
in user-mode. Daartegen is dus geen enkel technisch bezwaar. Toch?

Games hebben operating system support nodig die Linux standaard niet heeft.
Daarvoor moeten fabrikanten van videokaarten drivers maken en zelfs dan
nog haalt het niet de support die Windows aan games geeft.
En de games kunnen niet uit de hardware halen wat er in zit.

Het kost gewoon iedere keer een hoop tijd voor de features die Windows
heeft ook in Linux zijn doorgekomen, en tegen die tijd is er meestal
zowel op het hardwarefront als in Linux weer vanalles veranderd.
Kopers willen ook dat een game die ze nu kopen het wel een jaartje of
2-3 blijft doen en dat is in Linux onhaalbaar.
Dan gaan ze klagen bij de leverancier en die had dan maar de source moeten
geven dan had de klant het opnieuw kunnen compileren, is het naieve beeld
bij veel Linux adepten. Kijk zo werkt het gewoon niet, maar dat snappen
die mensen niet.

[John Bokma]

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps

Post by Rob

Post by Philip Paeps
Ik ben er wel van overtuigd dat het gebrek aan speelgoed op Linux niet aan
Linux ligt, maar aan de makers van het speelgoed. Zoals ik eerder schreef is
er naar mijn mening geen enkele technische reden om geen speelgoed te maken
voor Linux.

O jawel hoor!
Als je software wilt maken voor Linux dan zal er een groep opstaan die
roept "dat is mooi maar alleen als je het opensource doet!!".

En op welke manier is dat een "technisch" bezwaar?

Ik kan mij voorstellen dat als je een kleine speler bent, en een grotere
speler, met meer klanten, zo makkelijk met je project aan de haal kan
gaan (denk: zelfde product, en kan prima ook de ondersteuning doen).

Maar dat is echt geen "technisch bezwaar".

Ik las "technisch" bezwaar als: het hoeft niet letterlijk beperkt te
zijn tot de techniek (hardware/software). En nee, dan zie ik ook geen
bezwaar.

Post by Philip Paeps
Het enige dat in de weg staat, is de perceptie dat Linux gebruikers geen
speelvogels zijn en het ongemak van een groep schreeuwlelijkerds die je
bedrijf bij de minste aanleiding voor "vuile kapitalist" uitmaken. Most
companies can live with that.

Ik speel zelden spellen, nooit echt mijn ding geweest. Maar het wil dat
wat ik nu en dan speel, Quake [1], Quake II, en Quake Arena (de demo),
allemaal onder Linux draaien.

Post by Philip Paeps
Afhankelijk van het stuk software ben ik het hier met je eens. Maar als een
bedrijf mij software zonder source code wil verkopen, moeten ze wel een
bewezen track-record hebben van goede support en kunnen aantonen dat hun
software "gewoon zal werken", ongeacht de omgeving.

Yup, als je kan shoppen, zal ik daar net als bij hardware allemaal goed
naar kijken.

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma
Het hele "vendor-lock-in" en "je kan niet bij de source" is voornamelijk
propaganda-praat. Met een open source programma kan je ook net zo mooi vast
zitten aan een bestandsformaat, en/of je moet maar net die source ook kunnen
lezen (good luck!).

Maar je hebt de vrijheid.

Yup, drop iemand op een onbewoond eiland waar nooit iemand komt, en hop,
hij/zij heeft alle vrijheid.

Post by Philip Paeps
Er staan op mijn laptop maar weinig applicaties
waar ik niet minstens een lijn code in heb zitten of minstens een bug in
gefixt heb. Moest al die software proprietary zijn, zou ik niet efficiënt
kunnen werken.

Dat ligt er aan. Als jij de makers mailt doen ze er dan wat mee. Ik heb
jaren terug met een library gewerkt waar voor betaald was, en de makers
lostte elk gemelde bug keurig netjes op.

Ik lever ook een (veel kleinere) bijdrage aan OSS, en ben blij dat het
kan. Aan de andere kant werk ik als freelancer in opdracht, en het is
erg lastig om "bug hunting" te verantwoorden. Ik meld wel de bug, maar
werk er meestal (helaas) omheen. En "5 Perl modules van het project
kunnen als OSS op CPAN" gaat al helemaal niet lukken, helaas.

Maar goed, ik ben er zeer zeker blij mee dat mensen zoals jij een veel
grotere bijdrage leveren, en ik hou altijd mijn ogen open bij een nieuw
project. Soms blog ik over hoe ik iets opgelost hebt, enz. Of mijn
ervaring met een OSS programma. Alle beetjes helpen ;-).

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma
Maar goed, ik ben natuurlijk zeker tevreden als een programma open source
is, een open formaat gebruikt, en gratis is. Maar het hoeft dus allemaal
niet.

Precies. En als de vendor van een proprietary stuk software goede support
biedt, en je een build kan bezorgen die voor jou ook effectief werkt, is dat
best in orde.

Zeker.

[Philip Paeps]

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps

Post by John Bokma
Het hele "vendor-lock-in" en "je kan niet bij de source" is voornamelijk
propaganda-praat. Met een open source programma kan je ook net zo mooi vast
zitten aan een bestandsformaat, en/of je moet maar net die source ook kunnen
lezen (good luck!).

Maar je hebt de vrijheid.

Yup, drop iemand op een onbewoond eiland waar nooit iemand komt, en hop,
hij/zij heeft alle vrijheid.

Wat ik bedoelde is: *als* je de code om welke reden dan ook zou nodig hebben,
ben je vrij ze te gebruiken. Als je ze nooit nodig hebt, heb je er ook geen
last van dat ze beschikbaar is. In mijn ervaring komt ze vaak van pas. Ik
kan echter begrijpen dat dat niet bij iedereen het geval is.

Post by John Bokma

Post by Philip Paeps
Er staan op mijn laptop maar weinig applicaties waar ik niet minstens een
lijn code in heb zitten of minstens een bug in gefixt heb. Moest al die
software proprietary zijn, zou ik niet efficiënt kunnen werken.

Dat ligt er aan. Als jij de makers mailt doen ze er dan wat mee. Ik heb
jaren terug met een library gewerkt waar voor betaald was, en de makers
lostte elk gemelde bug keurig netjes op.

Inderdaad. Ik heb ook goede ervaringen met de makers van de weinige
proprietaire software die ik draai. Dit zijn wel programma's van kleinere
software-boeren (Flexelint, Eagle, BullseyeCoverage,...).

Ik begrijp echter uit de klaagzangen van mensen die in overwegend proprietaire
omgevingen werken, dat het vrij droevig gesteld is met support en technische
hulpvaardigheid van het gemiddelde grote proprietary-software huis dat
software voor zulke omgevingen aanlevert. In dat soort omstandigheden zou ik
niet willen werken.

- Philip

[John Bokma]

Post by Philip Paeps
Ik begrijp echter uit de klaagzangen van mensen die in overwegend proprietaire
omgevingen werken, dat het vrij droevig gesteld is met support en technische
hulpvaardigheid van het gemiddelde grote proprietary-software huis dat
software voor zulke omgevingen aanlevert. In dat soort omstandigheden zou ik
niet willen werken.

Nee, ik ook niet.

[Jeroen Beerstra]

Post by Philip Paeps

Post by Michael de Visser
Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen ook
nodig hebben.

De infrastructuur voor GPU drivers zit wel degelijk in de Linux kernel, en er
zijn ook effectief drivers beschikbaar (met name nVidia, Intel en ATI als ik
me niet vergis).

Post by Michael de Visser
Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open source dus helaas...

Het feit dat de drivers proprietary zijn, wil niet zeggen dat ze niet werken.
Enkel dat ze geen deel uitmaken van de "vanilla" Linux source tree zoals je
die op kernel.org kan verkrijgen.

Weet niet zeker hoe ik dit moet lezen of hoe je het bedoelde ... maar
nVidia is iig lekker eigenwijs en maakt geen gebruik van de mainline
infrastructuur. Ja er is een OSS project om nVidia geheel te
ondersteunen, maar in de praktijk heb je met nVidia hw nog altijd deze 2
keuzes:
- Brakke ondersteuning voor je GPU, maar wel het warme gevoel goed bezig
te zijn(tm)
- zo goed als full support, maar wel 'je ziel aan de duivel verkopen'

[Philip Paeps]

Post by Jeroen Beerstra

Post by Philip Paeps

Post by Michael de Visser
Als linux drivers voor een GPU zou ondersteunen, zou linux dit geheugen ook
nodig hebben.

De infrastructuur voor GPU drivers zit wel degelijk in de Linux kernel, en er
zijn ook effectief drivers beschikbaar (met name nVidia, Intel en ATI als ik
me niet vergis).

Post by Michael de Visser
Die drivers zijn echter 'proprietary' en geen open source dus helaas...

Het feit dat de drivers proprietary zijn, wil niet zeggen dat ze niet werken.
Enkel dat ze geen deel uitmaken van de "vanilla" Linux source tree zoals je
die op kernel.org kan verkrijgen.

Weet niet zeker hoe ik dit moet lezen of hoe je het bedoelde ...

Wel, ik las Michael zijn "helaas" als "het is niet open source dus het werkt
niet". En dat is uiteraard incorrect.

Post by Jeroen Beerstra
maar nVidia is iig lekker eigenwijs en maakt geen gebruik van de mainline
infrastructuur.

Ik heb geen flauw idee hoe de nVidia drivers in elkaar zitten. Ik beschik
niet over hardware van hen (en uiteraard ook niet over code :)).

Post by Jeroen Beerstra
Ja er is een OSS project om nVidia geheel te ondersteunen, maar in de
- Brakke ondersteuning voor je GPU, maar wel het warme gevoel goed bezig
te zijn(tm)
- zo goed als full support, maar wel 'je ziel aan de duivel verkopen'

En die afweging moet iedere gebruiker maar voor zich maken. Persoonlijk wens
ik geen code in kernel-mode op mijn machines waar ik geen controle over heb,
dus ik koop die mensen hun hardware niet (niet dat het ooit in me opkwam, ik
werk ofwel op mijn laptop ofwel op hardware zonder display infrastructuur),
maar ik kan me niet voorstellen dat dat voor "iedereen" een bezwaar is.

- Philip

[Jeroen Beerstra]

Post by Philip Paeps
Ik heb geen flauw idee hoe de nVidia drivers in elkaar zitten. Ik beschik
niet over hardware van hen (en uiteraard ook niet over code :)).

Vandaar mijn aanvulling. Best jammer ergens: AMD en Intel zijn vziw best
goed bezig op dit punt, maar de heersende consensus is nog altijd dat
nVidia op Linux vanuit puur technisch oogpunt de beste keus is.

[Edmund]

Post by yew betcha
(Maar vergeet alleen niet dit: koop aandelen Apple.)

Hoezo?? zijn ze WEER falliet en koopt Billy ze WEER om
voor ettelijke miljarden?
BTW kan je nog wel een Niet Micro$$$of software
pakket draaien op een Micro$oft Apple?


Edmund

[yew betcha]

Post by Edmund
Hoezo?? zijn ze WEER falliet en koopt Billy ze WEER om
voor ettelijke miljarden?
BTW kan je nog wel een Niet Micro$$$of software
pakket draaien op een Micro$oft Apple?

Vragen, vragen. Het leven zit vol met vragen.

[André, PE1PQX]

Post by Willem-Jan Markerink
Ik mis Zimbabwe, Soedan, Iran, China, Venezuela en Cuba in dit rijtje.
Machtig mooi hoor, dat open-source, kan men altijd analyseren of er
achterdeurtjes in zitten, die door overheden misbruikt kunnen worden.
Of zou het dan toch juist geen open-source zijn?
Cq zelfs Windhoos is te transparant?

Heb je niet of nouwlijks 'last' van als je een goede firewall hebt, en
een gede anti-virus pakket.
Ook uiteraard uitkijken welke bijlagen je opent in een e-mail.

[surodje]

Post by André, PE1PQX

Post by Willem-Jan Markerink
Ik mis Zimbabwe, Soedan, Iran, China, Venezuela en Cuba in dit rijtje.
Machtig mooi hoor, dat open-source, kan men altijd analyseren of er
achterdeurtjes in zitten, die door overheden misbruikt kunnen worden.
Of zou het dan toch juist geen open-source zijn?
Cq zelfs Windhoos is te transparant?

Heb je niet of nouwlijks 'last' van als je een goede firewall hebt, en
een gede anti-virus pakket.
Ook uiteraard uitkijken welke bijlagen je opent in een e-mail.

jaja, als, als, als, als, als je dat allemaal doet, en dan heb je er
MINDER last van. Maar dan ben je wel 10% van je werktijd kwijt om
alles te installeren en te onderhouden en dan vreet die software 5%
van je processorcapaciteit en dan kost het wel een hoop licentiekosten.

[yew betcha]

Post by surodje
jaja, als, als, als, als, als je dat allemaal doet, en dan heb je er
MINDER last van. Maar dan ben je wel 10% van je werktijd kwijt om
alles te installeren en te onderhouden en dan vreet die software 5%
van je processorcapaciteit en dan kost het wel een hoop licentiekosten.

Echt waar? Nou, als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.

Je hebt alleen een ongelukkige timing om dit nieuws naar buiten te
brengen. Vandaag werd bekend dat Microsoft 51% meer winst heeft gemaakt
dan in het vorige kwartaal.

http://webwereld.nl/nieuws/67635/windows-7-is-melkkoe-voor-microsoft-.html

[Orac]

Post by yew betcha

Post by surodje
jaja, als, als, als, als, als je dat allemaal doet, en dan heb je er
MINDER last van. Maar dan ben je wel 10% van je werktijd kwijt om
alles te installeren en te onderhouden en dan vreet die software 5%
van je processorcapaciteit en dan kost het wel een hoop licentiekosten.

Echt waar? Nou, als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Je hebt alleen een ongelukkige timing om dit nieuws naar buiten te
brengen. Vandaag werd bekend dat Microsoft 51% meer winst heeft gemaakt
dan in het vorige kwartaal.
http://webwereld.nl/nieuws/67635/windows-7-is-melkkoe-voor-microsoft-.html

Het blijft een vreemde zaak, daar Windows toch echt gewoon gratis
verkrijgbaar is.

[Martijn Lievaart]

Post by Orac
Het blijft een vreemde zaak, daar Windows toch echt gewoon gratis
verkrijgbaar is.

He, das nieuw voor mij. hoe dan?

M4

[John Bokma]

Post by Martijn Lievaart

Post by Orac
Het blijft een vreemde zaak, daar Windows toch echt gewoon gratis
verkrijgbaar is.

He, das nieuw voor mij. hoe dan?

Geheel gratis bij de aanschaf van een nieuwe computer :-D.

[Tom]

Post by John Bokma

Post by Martijn Lievaart

Post by Orac
Het blijft een vreemde zaak, daar Windows toch echt gewoon gratis
verkrijgbaar is.

He, das nieuw voor mij. hoe dan?

Geheel gratis bij de aanschaf van een nieuwe computer :-D.

Niks gratis. Je betaalt ervoor, alleen hebben de meeste mensen het niet
in de gaten. Jij in ieder geval niet.

Tom.

[Rob]

Post by Tom

Post by John Bokma

Post by Martijn Lievaart

Post by Orac
Het blijft een vreemde zaak, daar Windows toch echt gewoon gratis
verkrijgbaar is.

He, das nieuw voor mij. hoe dan?

Geheel gratis bij de aanschaf van een nieuwe computer :-D.

Niks gratis. Je betaalt ervoor, alleen hebben de meeste mensen het niet
in de gaten. Jij in ieder geval niet.

Dat komt ook omdat je de prijs van een los gekochte Windows licentie
niet terugvindt in de prijs van een computer met Windows inbegrepen.

Er wordt een gigantische korting gegeven aan fabrikanten die Windows
meeleveren, waardoor de prijs die je in dat geval betaalt maar een
fractie is van wat je voor een los Windows exemplaar betaalt.

Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows niet
hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden, dwz je krijgt
er geen geld voor terug.

In feite is die Windows dan gratis.

[Piet Beertema]

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows
niet hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden,
dwz je krijgt er geen geld voor terug.
In feite is die Windows dan gratis.

Als je een auto koopt waar 'af fabriek' bepaalde accessoires
in, op of aan zitten, en je hoeft die niet, dan krijg je die
auto niet voor een lagere prijs. En net als met Windows is de
kans zelfs nul dat je die auto uberhaupt zonder die accessoires
geleverd krijgt. Maar het houdt nog niet in dat die accessoires
c.q. Windows dan gratis zijn. Zelfs niet "in feite".

-p

[paai]

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows
niet hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden,
dwz je krijgt er geen geld voor terug.
In feite is die Windows dan gratis.

Als je een auto koopt waar 'af fabriek' bepaalde accessoires
in, op of aan zitten, en je hoeft die niet, dan krijg je die
auto niet voor een lagere prijs. En net als met Windows is de
kans zelfs nul dat je die auto uberhaupt zonder die accessoires
geleverd krijgt. Maar het houdt nog niet in dat die accessoires
c.q. Windows dan gratis zijn. Zelfs niet "in feite".

"In feite" een vorm van koppelverkoop, maar dan een waar de NMA niets
aan kan of wil doen. Cui bono?

[Poecilia]

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows
niet hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden,
dwz je krijgt er geen geld voor terug.
In feite is die Windows dan gratis.

Als je een auto koopt waar 'af fabriek' bepaalde accessoires
in, op of aan zitten, en je hoeft die niet, dan krijg je die
auto niet voor een lagere prijs. En net als met Windows is de
kans zelfs nul dat je die auto uberhaupt zonder die accessoires
geleverd krijgt. Maar het houdt nog niet in dat die accessoires
c.q. Windows dan gratis zijn. Zelfs niet "in feite".

"In feite" een vorm van koppelverkoop, maar dan een waar de NMA niets aan kan
of wil doen. Cui bono?

Sja, maar dat is bij Apple niet anders, een Apple is bovendien veel
duurder dan een vergelijkbare PC

[yew betcha]

Post by Poecilia
Sja, maar dat is bij Apple niet anders, een Apple is bovendien veel
duurder dan een vergelijkbare PC

Microsoft is Evil en Apple is dat niet. En dat is omdat Microsoft zoveel
mogelijk winst wil maken (very evil) en Apple alleen maar je wil
aansporen om Anders te gaan Denken.

Daarom mag je Windows niet met MacOS vergelijken.

[Piet Beertema]

Post by yew betcha
Microsoft is Evil en Apple is dat niet. En dat is omdat
Microsoft zoveel mogelijk winst wil maken (very evil) en
Apple alleen maar je wil aansporen om Anders te gaan Denken.

Kennelijk zijn er nog steeds mensen die dat serieus geloven.
De harde realiteit is dat MS net zo evil, winstgericht en
monopolistisch is als Apple en dat Google hard bezig is om
de derde in dat spel te worden.

-p

[Richard Lucassen]

On Thu, 04 Nov 2010 10:02:48 +0100

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows
niet hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden,
dwz je krijgt er geen geld voor terug.
In feite is die Windows dan gratis.

Als je een auto koopt waar 'af fabriek' bepaalde accessoires
in, op of aan zitten, en je hoeft die niet, dan krijg je die
auto niet voor een lagere prijs.

En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell dan
zou het land zou te klein zijn.

R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[Piet Beertema]

Post by Richard Lucassen
En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell

Dan betreft het een tankauto.

-p

[Richard Lucassen]

On Thu, 04 Nov 2010 11:08:41 +0100

Post by Piet Beertema

Post by Richard Lucassen
En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell

Dan betreft het een tankauto.

Wel met een grote actieradius :)
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[yew betcha]

Post by Richard Lucassen
En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell dan
zou het land zou te klein zijn.

En als me tante wieltjes had dan was ze een step. Maar ze heb geen wieltjes.

Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet dat
per se Windows zijn? Nee, dat niet.

Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen een
beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de levering
van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.

Ik merk het aan de bezoeken aan mijn websites: het aandeel MacOS blijft
maar stijgen. En dat terwijl je voor een Mac toch echt een opslag
betaalt. Waaruit blijkt dat het de consument helemaal niks kan schelen,
die grote onrechtvaarigheid van koppelverkoop. Dat is dan ook slechts
een gelegenheidsargument.

[Tom]

Post by yew betcha
Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet dat
per se Windows zijn? Nee, dat niet.
Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen een
beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de levering
van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.
Ik merk het aan de bezoeken aan mijn websites: het aandeel MacOS blijft
maar stijgen. En dat terwijl je voor een Mac toch echt een opslag
betaalt. Waaruit blijkt dat het de consument helemaal niks kan schelen,
die grote onrechtvaarigheid van koppelverkoop. Dat is dan ook slechts
een gelegenheidsargument.

Je hebt natuurlijk gelijk: iedere Macgebruiker betaalt uiteraard ook
voor het voorgeïnstalleerde OS X en dat is gedwongen koppelverkoop. Toch
is Apple in dit opzicht wat minder eenkennig dan Windows-based PC's. Op
een Intel-based Mac kun je immers heel fraai een aparte partitie
aanmaken met daarop Windows XP of Win7. Maar dan moet je wél een
originele Windows erop zetten en dan betaal je wederom (tenzij je
illegaal wenst te werken) de hoofdprijs.

Tom.

[yew betcha]

Post by Tom
Op
een Intel-based Mac kun je immers heel fraai een aparte partitie
aanmaken met daarop Windows XP of Win7.

Ik zit op een Windows 7 computer, ik moet me behelpen met virtuele
machines. Als die niet XP SP3 of later draaien dan kun je niet knippen
en plakken tussen host en slaaf en dan heb je natuurlijk niet veel aan
zo'n VM.

Maar waarom zou je Windows willen draaien op een Mac? Dan kan veel
goedkoper! Dat is voor ijdeltuiten die de blits willen maken met een
appeltje op de deksel van de laptop.

[Tom]

Post by yew betcha
Maar waarom zou je Windows willen draaien op een Mac?

(Oude) Windows-spellen spelen. Verder gebruik ik Windows niet op mijn
Mac. Voor sommigen schijnen er wel Windowstoepassingen te zijn die niet
op een Mac verkrijgbaar zijn, ik dacht SPSS of soortgelijke programma's.

Post by yew betcha
Dan kan veel
goedkoper! Dat is voor ijdeltuiten die de blits willen maken met een
appeltje op de deksel van de laptop.

Nee hoor, geen laptop, ik heb hier gewoon zo'n iMac staan. Met 1 TB kan
er wel 100 GB af voor een Windowspartitie.

Tom.

[Piet Beertema]

Post by Tom
Voor sommigen schijnen er wel Windowstoepassingen te zijn
die niet op een Mac verkrijgbaar zijn, ik dacht SPSS of
soortgelijke programma's.

http://forms.cognos.com/?elqPURLPage=4424&mc=-web_spss_nl_home_main_advert

-p

[Poecilia]

Post by yew betcha
Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet dat
per se Windows zijn? Nee, dat niet.
Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen een
beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de levering
van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.
Ik merk het aan de bezoeken aan mijn websites: het aandeel MacOS blijft
maar stijgen. En dat terwijl je voor een Mac toch echt een opslag
betaalt. Waaruit blijkt dat het de consument helemaal niks kan schelen,
die grote onrechtvaarigheid van koppelverkoop. Dat is dan ook slechts
een gelegenheidsargument.

Je hebt natuurlijk gelijk: iedere Macgebruiker betaalt uiteraard ook voor het
voorgeïnstalleerde OS X en dat is gedwongen koppelverkoop. Toch is Apple in
dit opzicht wat minder eenkennig dan Windows-based PC's. Op een Intel-based
Mac kun je immers heel fraai een aparte partitie aanmaken met daarop Windows
XP of Win7. Maar dan moet je wél een originele Windows erop zetten en dan
betaal je wederom (tenzij je illegaal wenst te werken) de hoofdprijs.
Tom.

Mac kan ook op een PC hoor, alleen is dat iets minder eenvoudig ;-)
http://tweakers.net/nieuws/50065/mac-os-x-105-gekraakt-om-op-standaard-pc-te-draaien.html

[Tom]

Post by Poecilia
Mac kan ook op een PC hoor, alleen is dat iets minder eenvoudig ;-)
http://tweakers.net/nieuws/50065/mac-os-x-105-gekraakt-om-op-standaard-pc-te-draaien.html

Ik weet het, je kunt OS X op een Windows PC zetten met veel gedoe. Maar
fraai is anders. Andersom is heel wat gemakkelijker, al kost je dat meer
pecunia.

Tom.

[paai]

Post by yew betcha

Post by Richard Lucassen
En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell dan
zou het land zou te klein zijn.

En als me tante wieltjes had dan was ze een step. Maar ze heb geen wieltjes.
Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet dat
per se Windows zijn? Nee, dat niet.
Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen een
beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de levering
van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.

Dat komt omdat de hardware van de Mac is toegesneden op de Mac OSsen, en
omgekeerd. Als je bijvoorbeeld een Mac emulator wilt draaien op een
ander systeem moet je, dacht ik, ook ergens een image van de Mac ROM
stelen (maar misschien is dat de laatste tien jaar na de overgang op
Intel veranderd. Ik houd dat niet meer zo bij).

Nou kun je argumenteren dat de firmware in de diverse ROMs in feite ook
software is, en daar is best wel een punt voor te maken. Hoe dan ook, je
koopt een Mac als een Mac. Je koopt een Dell niet als een Windows.
Vandaar de stickers met 'Windows compatible' o.i.d. erop.

Paai

[unknown]

Post by paai
Dat komt omdat de hardware van de Mac is toegesneden op de Mac OSsen, en
omgekeerd. Als je bijvoorbeeld een Mac emulator wilt draaien op een ander
systeem moet je, dacht ik, ook ergens een image van de Mac ROM stelen
(maar misschien is dat de laatste tien jaar na de overgang op Intel
veranderd. Ik houd dat niet meer zo bij).

Dat geldt inderdaad alleen voor de hele oude Machardware. Tegenwoordig is
het bijna een normale PC (maar dan zonder BIOS en met de BIOS-vervanger
EFI).

[Richard Lucassen]

On Thu, 04 Nov 2010 11:19:48 +0100

Post by yew betcha
Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet
dat per se Windows zijn? Nee, dat niet.
Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen
een beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de
levering van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.

OSX is gemaakt voor 1 soort hardware, namelijk die van dezelfde
fabrikant. In feite rijdt de Apple auto niet op Shell maar alleen op
Apple benzine. Een wezenlijk verschil dunkt me.

R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[Fred Mobach]

Post by yew betcha

Post by Richard Lucassen
En als die auto "af fabriek" geleverd wordt met 10000 liter Shell dan
zou het land zou te klein zijn.

En als me tante wieltjes had dan was ze een step. Maar ze heb geen wieltjes.
Heeft een computer een besturingssysteem nodig? Lijkt me wel. Moet dat
per se Windows zijn? Nee, dat niet.
Punt is natuurlijk wel dat degenen die over "koppelverkoop" klagen een
beetje selectief verontwaardigd zijn. Ze klagen nooit over de levering
van MacOS bij een Mac. Heel vreemd is dat.

Misschien omdat die "ze" niet allemaal een Mac kopen ?

Post by yew betcha
Ik merk het aan de bezoeken aan mijn websites: het aandeel MacOS
blijft maar stijgen. En dat terwijl je voor een Mac toch echt een
opslag betaalt. Waaruit blijkt dat het de consument helemaal niks kan
schelen, die grote onrechtvaarigheid van koppelverkoop. Dat is dan ook
slechts een gelegenheidsargument.

Dat is geen gelegenheidsargument voor hen die noch MS-Windows noch Mac
OS X willen gebruiken.

Procentueel misschien een klein deel der consumenten. Maar dan toch een
deel der consumenten dat permanent wordt opgelicht door die
koppelverkoop. Waar zijn die vrijbrieven voor oplichters te
verkrijgen ?

[Rob]

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows
niet hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden,
dwz je krijgt er geen geld voor terug.
In feite is die Windows dan gratis.

Als je een auto koopt waar 'af fabriek' bepaalde accessoires
in, op of aan zitten, en je hoeft die niet, dan krijg je die
auto niet voor een lagere prijs. En net als met Windows is de
kans zelfs nul dat je die auto uberhaupt zonder die accessoires
geleverd krijgt. Maar het houdt nog niet in dat die accessoires
c.q. Windows dan gratis zijn. Zelfs niet "in feite".

In de commercie is het gebruikelijk om iets wat wordt meegeleverd
en waarvan de kosten niet apart gespecificeerd zijn "gratis" te
noemen. De klant maakt geen extra kosten voor het item.

Dus een auto kan best een gratis radio hebben. Dat die radio uiteindelijk
wel betaald wordt dat staat als een paal boven water. Alleen omdat
voor de klant de auto met radio niet duurder is dan zonder, wordt de
radio gratis genoemd.
Je kunt wel een ander type auto kopen waar geen gratis radio bij zit,
als je perse niet met een opgedrongen radio wilt zitten.

Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

[paai]

On 11/04/2010 10:28 AM, Rob wrote:

...

Post by Rob
Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

[unknown]

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

[paai]

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Grin... point taken.

[johns]

Post by paai

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Grin... point taken.

Xodd leverde computers (en dus ook laptops) zonder OS. Maar het
moederbedrijf is inmiddels failliet lees ik. Wel jammer.

johns
--

[Tom]

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorgeïnstalleerde OS X. Wél kun
je bij Intel-based Macs een partitie aanmaken waarop je Windows kunt
zetten, of Linux, of andere OS'en. Maar die moet je dan apart aanschaffen.

Tom.

[paai]

Post by Tom

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorgeïnstalleerde OS X. Wél kun
je bij Intel-based Macs een partitie aanmaken waarop je Windows kunt
zetten, of Linux, of andere OS'en. Maar die moet je dan apart aanschaffen.

Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

[Tom]

Post by paai
Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

Inderdaad, dat is ook zo. En het bevalt me uitstekend, die combinatie
van soft- en hardware van Mac (enkele dingetjes daargelaten). Maar
prettig is ook dat Win7 even naadloos op de iMac werkt - kan ik
tenminste nog een Win-based spelletje spelen zo nu en dan.

Tom.

[paai]

Post by Tom

Post by paai
Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

Inderdaad, dat is ook zo. En het bevalt me uitstekend, die combinatie
van soft- en hardware van Mac (enkele dingetjes daargelaten). Maar
prettig is ook dat Win7 even naadloos op de iMac werkt - kan ik
tenminste nog een Win-based spelletje spelen zo nu en dan.
Tom.

En Linux werkt ook goed op de Mac. Al is de noodzaak daarvan minimaal,
omdat de Mac natuurlijk op Unix is gebaseerd.

[Piet Beertema]

Maar prettig is ook dat Win7 even naadloos op de iMac werkt
- kan ik tenminste nog een Win-based spelletje spelen zo nu
en dan.

En werken zo nu en dan. :-)

-p

[Rob]

Post by paai

Post by Tom

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorge?nstalleerde OS X. W?l kun
je bij Intel-based Macs een partitie aanmaken waarop je Windows kunt
zetten, of Linux, of andere OS'en. Maar die moet je dan apart aanschaffen.

Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

Dat is een illusie.
De huidige Intel en AMD processoren zijn wel degelijk ontwikkeld voor
specifiek het PC platform. De eerste 8086 was een generieke processor
voor embedded systemen e.d. maar met de huidige processoren is dat allang
niet meer zo.

[paai]

Post by Rob

Post by paai

Post by Tom

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorge?nstalleerde OS X. W?l kun
je bij Intel-based Macs een partitie aanmaken waarop je Windows kunt
zetten, of Linux, of andere OS'en. Maar die moet je dan apart aanschaffen.

Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

Dat is een illusie.
De huidige Intel en AMD processoren zijn wel degelijk ontwikkeld voor
specifiek het PC platform. De eerste 8086 was een generieke processor
voor embedded systemen e.d. maar met de huidige processoren is dat allang
niet meer zo.

Niettemin kan ik mijn Linux distro zonder meer op iedere Intel
installeren. Dus...?

[Rob]

Post by paai

Post by Rob

Post by paai

Post by Tom

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorge?nstalleerde OS X. W?l kun
je bij Intel-based Macs een partitie aanmaken waarop je Windows kunt
zetten, of Linux, of andere OS'en. Maar die moet je dan apart aanschaffen.

Maar je zou ook kunnen aanvoeren dat de Mac hardware en software gewoon
voor elkaar gemaakt zijn. Voor Intel en AMD geldt dat niet.

Dat is een illusie.
De huidige Intel en AMD processoren zijn wel degelijk ontwikkeld voor
specifiek het PC platform. De eerste 8086 was een generieke processor
voor embedded systemen e.d. maar met de huidige processoren is dat allang
niet meer zo.

Niettemin kan ik mijn Linux distro zonder meer op iedere Intel
installeren. Dus...?

Ja dus wat?
Draai je je Linux niet op een PC dan?

[yew betcha]

Post by Tom
Het grappige is dat voor Macs de gedwongen winkelnering tussen OS en
apparaat nog meer is dichtgetimmerd dan bij andere merken PC's. Je kunt
een Mac simpelweg niet gebruiken zonder voorgeïnstalleerde OS X.

Dat is niet eerlijk, Tom. Jij vergelijkt een computer met een computer.
Je moet een computer met een auto vergelijken. Dat verschaft pas nuttige
inzichten.

Zeg nou zelf, een besturingssysteem is toch net 10.000 liter benzine?

[Tom]

Post by yew betcha
Dat is niet eerlijk, Tom. Jij vergelijkt een computer met een computer.
Je moet een computer met een auto vergelijken. Dat verschaft pas nuttige
inzichten.
Zeg nou zelf, een besturingssysteem is toch net 10.000 liter benzine?

LOL! ;-)

Tom.

[Piet Beertema]

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

We hadden het over gewone laptops, niet over Joe Jobs.

-p

[yew betcha]

Post by Piet Beertema
We hadden het over gewone laptops, niet over Joe Jobs.

En, wat is het verschil?

Het lijkt me zinvoller om computers met computers te vergelijken dan
computers met auto's.

Oh, ik snap het al: de praktijken van Apple zijn niet anders dan die van
andere computerfabrikanten. En dat ondergraaft het hele argument.

[unknown]

Post by unknown

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

www.apple.nl

We hadden het over gewone laptops...

Wat is er niet gewoon aan een Maclaptop? Dat het zo mooi ontworpen is?

[Operator]

Post by paai

Post by Rob
Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

Jawel, ik heb er een. Asus EEE met linux.
Ook leverbaar met windhoos maar dan 100 euro duurder.

[Piet Beertema]

Post by Operator

Post by paai
Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

Jawel, ik heb er een. Asus EEE met linux.
Ook leverbaar met windhoos maar dan 100 euro duurder.

Er is een tijd geweest dat Asus de EEE met Linux leverde.
Die tijd lijkt inmiddels wel achter de rug te zijn. En de
nieuwste modellen - zoals de 1215N - worden alleen maar
met Windhoos geleverd.

-p

[Michael de Visser]

Post by paai
...

Post by Rob
Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

Eigenlijk zou Microsoft gedwongen moeten worden om 1000 euro of meer te
vragen voor hun besturingssysteem in plaats van die miserable paar tientjes.
Dan zou Linux pas echt goed kunnen concurreren met Windows!

[yew betcha]

Post by Michael de Visser
Eigenlijk zou Microsoft gedwongen moeten worden om 1000 euro of meer te
vragen voor hun besturingssysteem in plaats van die miserable paar tientjes.
Dan zou Linux pas echt goed kunnen concurreren met Windows!

Nee, dan koopt iedereen een Mac. Oh wacht, dat doen ze al. Steeds meer,
zo blijkt.

Nou ja, dan moet je ook beklagen over Apple en hun gemene praktijken.

Met Linux is niks mis: het is betrouwbaar en eh... betrouwbaar. En
verder is het ontzettend betrouwbaar. Maar - buiten een kleine kring van
professionals - gebruikt niemand het. Terwijl het toch gratis is! Heel
vreemd is dat.

[paai]

Post by Michael de Visser

Post by paai
...

Post by Rob
Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

Eigenlijk zou Microsoft gedwongen moeten worden om 1000 euro of meer te
vragen voor hun besturingssysteem in plaats van die miserable paar tientjes.
Dan zou Linux pas echt goed kunnen concurreren met Windows!

Ik denk dat de gemiddelde Linuxgebruiker al tevreden zou zijn als alle
publieke diensten gegarandeerd platform-onafhankelijk zouden zijn en
blijven.

Ik kan met m'n Linux en Firefox prima internetbankieren, maar wel iedere
keer met de boodschap "Uw conficuratie wordt niet ondersteund"...

Internet en digitale communicatie worden nu eenmaal steeds belangrijker.
Dat gaat van bankieren en spoorboekjes nu tot straks via het Internet
stemmen.

Maar zelfs Yew Betcha zal niet kunnen volhouden dat het geen probleem is
als over tien jaar alleen Microsoftgebruikers kunnen stemmen. Toch...?


Paai

[Michael de Visser]

Post by paai

Post by Michael de Visser

Post by paai
...

Post by Rob
Hetzelfde met Windows. Je kunt ook computers zonder Windows kopen maar
die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers met
Windows.

Je kunt zover ik weet geen laptops zonder Windows kopen.

Eigenlijk zou Microsoft gedwongen moeten worden om 1000 euro of meer te
vragen voor hun besturingssysteem in plaats van die miserable paar tientjes.
Dan zou Linux pas echt goed kunnen concurreren met Windows!

Ik denk dat de gemiddelde Linuxgebruiker al tevreden zou zijn als alle
publieke diensten gegarandeerd platform-onafhankelijk zouden zijn en
blijven.
Ik kan met m'n Linux en Firefox prima internetbankieren, maar wel iedere
keer met de boodschap "Uw conficuratie wordt niet ondersteund"...

Andere bank zoeken. Bij mijn bank, de Rabobank, geeft het gebruik van Linux
(op mijn testsysteempje) geen enkel probleem.

Post by paai
Internet en digitale communicatie worden nu eenmaal steeds belangrijker.
Dat gaat van bankieren en spoorboekjes nu tot straks via het Internet
stemmen.
Maar zelfs Yew Betcha zal niet kunnen volhouden dat het geen probleem is
als over tien jaar alleen Microsoftgebruikers kunnen stemmen. Toch...?

Ook belastingformulieren zijn gewoon via DigiD met Linux naar de
belastingdienst te versturen. Alweer, geen enkel probleem.

Post by paai
Paai

En zoals gewoonlijk weer een hoop FUD.

[yew betcha]

Post by Michael de Visser
En zoals gewoonlijk weer een hoop FUD.

FUD is een botte bijl want iedereen weet: de toekomst, die is altijd
onzeker.

Het echte chagrijn is dat de Revolutie geen doorgang heeft gevonden.
Ondanks miljoenen en miljoenen CD'tjes, aan tijdschriften vastgehecht,
die je gratis mee kon nemen bij kiosken wil praktisch niemand aan Linux.

Prijs is geen argument want de mensen betalen grif voor Apple's spullen.

[Rob]

Post by Michael de Visser
Ook belastingformulieren zijn gewoon via DigiD met Linux naar de
belastingdienst te versturen. Alweer, geen enkel probleem.

Dat is volgens mij een gunst die we te danken hebben aan een actieve
hobby computer club binnen de belastingdienst.

Als dit op rationele gronden gebeurde dan was die Linux versie allang
geschrapt. Ik geloof dat 0.01% van de aangiften via Linux gedaan
wordt ofzo.

Een echt platformonafhankelijk systeem bijvoorbeeld via een web
applicatie lijkt me overigens zekerder. Ik kijk ieder jaar weer
met spanning of er nog een Linux programma is en of het wel werkt
op mijn systeem.

[Piet Beertema]

Post by Michael de Visser

Post by paai
Ik kan met m'n Linux en Firefox prima internetbankieren, maar wel iedere
keer met de boodschap "Uw conficuratie wordt niet ondersteund"...

Andere bank zoeken. Bij mijn bank, de Rabobank, geeft het gebruik
van Linux (op mijn testsysteempje) geen enkel probleem.

Een achterlijke melding lijkt me eerder vermakelijk en meelijwekkend
dan een probleem. Maar ik zou wel een andere bank zoeken als er echt
"conficuratie" zou staan.

-p

[Piet Beertema]

Post by Rob
In de commercie is het gebruikelijk om iets wat wordt meegeleverd
en waarvan de kosten niet apart gespecificeerd zijn "gratis" te
noemen.

In de commercie wordt wel meer leuterpraat verkocht die de
doorsnee consument al geen lor interesseert en waar kritische
consumenten al helemaal doorheen kijken. Maar ook het "beste"
commerciële gekakel kan iets niet gratis praten waar je voor
moet betalen, ook al heet het "bij de prijs inbegrepen".

Post by Rob
Dus een auto kan best een gratis radio hebben.

Die is niet gratis, maar bij de prijs inbegrepen.

Post by Rob
Je kunt ook computers zonder Windows kopen

Probeer maar eens een laptop zonder Windows te kopen.

Post by Rob
maar die zijn niet goedkoper dan (of zijn zelfs duurder dan) computers
met Windows.

Dat kan, maar het houdt nog steeds niet in dat je Windows op
die andere computers dan gratis krijgt. Ook daar is het "bij
de prijs inbegrepen", en die prijs is dus onnodig (te) hoog.

-p

[yew betcha]

Post by Piet Beertema
Dat kan, maar het houdt nog steeds niet in dat je Windows op
die andere computers dan gratis krijgt. Ook daar is het "bij
de prijs inbegrepen", en die prijs is dus onnodig (te) hoog.

Ja, computers zijn hartstikke duur tegenwoordig. Zeker als je het
vergelijkt met tien jaar geleden. Jonge jonge. Een rib uit me lijf was
dat, die laatste laptop van mij: die kostte maar liefst 495 euro. Ding
weegt ook praktisch niks. Het is net speelgoed!

Het zal wel komen doordat ik 10 jaar geleden bij een laptop zelf nog
bijv. een Wifi adapter moest kopen en een netwerkkaart. En een webcam.
USB 2.0 hadden we nog niet. En je kreeg meer waar voor je geld want 10
jaar geleden woog een laptop nog bijna 5 kg.

Tegenwoordig is dat geïntegreerd, hè. En veel lichter. Dat maakt die
krengen zo duur.

[Poecilia]

Post by Piet Beertema
Dat kan, maar het houdt nog steeds niet in dat je Windows op
die andere computers dan gratis krijgt. Ook daar is het "bij
de prijs inbegrepen", en die prijs is dus onnodig (te) hoog.

Ja, computers zijn hartstikke duur tegenwoordig. Zeker als je het vergelijkt
met tien jaar geleden. Jonge jonge. Een rib uit me lijf was dat, die laatste
laptop van mij: die kostte maar liefst 495 euro. Ding weegt ook praktisch
niks. Het is net speelgoed!
Het zal wel komen doordat ik 10 jaar geleden bij een laptop zelf nog bijv.
een Wifi adapter moest kopen en een netwerkkaart. En een webcam. USB 2.0
hadden we nog niet. En je kreeg meer waar voor je geld want 10 jaar geleden
woog een laptop nog bijna 5 kg.
Tegenwoordig is dat geïntegreerd, hè. En veel lichter. Dat maakt die krengen
zo duur.

Mijn eerste computer heb ik 7500 gulden voor betaald, een 486 met 16MB
geheugenen 2 HD's, één van 100MB en één van 170MB

[Rob]

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Je kunt ook computers zonder Windows kopen

Probeer maar eens een laptop zonder Windows te kopen.

Toen ik daar een keer naar keek was het geen probleem om er Linux
op te krijgen en toen dacht ik nog "wat zal de gewone consument
denken als ie dat koopt ipv Windows". De prijs van die laptops
was niet lager want de Linux versie had dan meer flashdisk nodig.

Inmiddels is dat allemaal weer voorbij zo te zien.
(merkcomputers met Linux die zie je niet meer, "Dell recommends
Windows 7" staat er nu weer op de typische manufacturer site")

[paai]

Post by Rob

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Je kunt ook computers zonder Windows kopen

Probeer maar eens een laptop zonder Windows te kopen.

Toen ik daar een keer naar keek was het geen probleem om er Linux
op te krijgen en toen dacht ik nog "wat zal de gewone consument
denken als ie dat koopt ipv Windows". De prijs van die laptops
was niet lager want de Linux versie had dan meer flashdisk nodig.

Ik wil niet aan je twijfelen, maar ik volg die markt redelijk alert, en
ik heb /nog nooit/ een laptop zonder windows gezien (afgezien van de
Macs natuurlijk).

Wat ik wel heb gezien waren netbooks met Linux en die heb ik me naar
volle tevredenheid aangeschaft.

[Fred Mobach]

Post by paai

Post by Rob

Post by Piet Beertema

Post by Rob
Je kunt ook computers zonder Windows kopen

Probeer maar eens een laptop zonder Windows te kopen.

Toen ik daar een keer naar keek was het geen probleem om er Linux
op te krijgen en toen dacht ik nog "wat zal de gewone consument
denken als ie dat koopt ipv Windows". De prijs van die laptops
was niet lager want de Linux versie had dan meer flashdisk nodig.

Ik wil niet aan je twijfelen, maar ik volg die markt redelijk alert,
en ik heb /nog nooit/ een laptop zonder windows gezien (afgezien van
de Macs natuurlijk).

In Duitsland zijn er nog wel leveranciers met zulke laptops op hun
webplek (volgens enkele Duitse IT bladen). Het is een typische
Nederlandse eigenaardigheid met de rug naar het continent gekeerd te
blijven staan, doen ze al sinds WO II.

Post by paai
Wat ik wel heb gezien waren netbooks met Linux en die heb ik me naar
volle tevredenheid aangeschaft.

Yep, die ken ik al (vanaf 200 euro :-).

[Rob]

Post by paai
Wat ik wel heb gezien waren netbooks met Linux en die heb ik me naar
volle tevredenheid aangeschaft.

Dat bedoel ik, er was even een golf van netbooks met Linux maar die
golf is voorbij. De fanaat kan er wellicht nog een te pakken krijgen
maar de gemiddelde klant koopt weer Windows.

[yew betcha]

Post by Rob
Dat bedoel ik, er was even een golf van netbooks met Linux maar die
golf is voorbij. De fanaat kan er wellicht nog een te pakken krijgen
maar de gemiddelde klant koopt weer Windows.

De OP van deze draad zei precies 1 jaar geleden dit:

"'Linux op ruim 30 procent netbooks'

Gepubliceerd: Vrijdag 6 november 2009
Auteur: Ernst-Jan Hamel

Verhalen dat Linux-netbooks aan het uisterven zijn raken kant noch
wal, zegt een analistenbureau. Sterker nog, de hoogtijdagen van
Windows zijn snel voorbij.

Op de 35 miljoen netbooks die dit jaar wereldwijd verkocht worden
staat in 32 procent van de gevallen een versie van Linux, de rest
draait Windows. Dat zijn 11 miljoen Linux-netbooks, zegt ABI-analist
Jeff Orr tegen Computerworld.

De cijfers van ABI Research staan haaks op de bevindingen van een
andere analistenbureau. NPD Group meldde eerder dit jaar dat Windows
op maar liefst 90 procent van de in de VS verkochte netbooks staat.
Microsoft-blogger Brandon LeBlanc gooide kort daar op olie op het vuur
door te schrijven dat Linux alleen maar tot klantenontevredenheid
leidt.
Linux haalt Windows in

Volgens Orr is de situatie voor Linux buiten de VS veel rooskleuriger.
Hij voorspelt dat Linux in 2013 zelfs Windows voorbijsnelt in
marktaandeel, door aantrekkende vraag uit minder ontwikkelde landen
waar Linux de voorkeur heeft."

Maar ja, dat is 1 jaar geleden. Heel veel "internet hondenjaren" zijn dat.

[paai]

Post by yew betcha

Post by Rob
Dat bedoel ik, er was even een golf van netbooks met Linux maar die
golf is voorbij. De fanaat kan er wellicht nog een te pakken krijgen
maar de gemiddelde klant koopt weer Windows.

"'Linux op ruim 30 procent netbooks'
Gepubliceerd: Vrijdag 6 november 2009
Auteur: Ernst-Jan Hamel
Verhalen dat Linux-netbooks aan het uisterven zijn raken kant noch
wal, zegt een analistenbureau. Sterker nog, de hoogtijdagen van
Windows zijn snel voorbij.
Op de 35 miljoen netbooks die dit jaar wereldwijd verkocht worden
staat in 32 procent van de gevallen een versie van Linux, de rest
draait Windows. Dat zijn 11 miljoen Linux-netbooks, zegt ABI-analist
Jeff Orr tegen Computerworld.
De cijfers van ABI Research staan haaks op de bevindingen van een
andere analistenbureau. NPD Group meldde eerder dit jaar dat Windows
op maar liefst 90 procent van de in de VS verkochte netbooks staat.
Microsoft-blogger Brandon LeBlanc gooide kort daar op olie op het vuur
door te schrijven dat Linux alleen maar tot klantenontevredenheid
leidt.
Linux haalt Windows in
Volgens Orr is de situatie voor Linux buiten de VS veel rooskleuriger.
Hij voorspelt dat Linux in 2013 zelfs Windows voorbijsnelt in
marktaandeel, door aantrekkende vraag uit minder ontwikkelde landen
waar Linux de voorkeur heeft."
Maar ja, dat is 1 jaar geleden. Heel veel "internet hondenjaren" zijn dat.

Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen met welke middelen die Linux
opkomst op Netbooks is tegengegaan. Gewone marktmechanismen als in vraag
en aanbod? Niet mijn ervaring.

[paai]

Post by Rob

Post by paai
Wat ik wel heb gezien waren netbooks met Linux en die heb ik me naar
volle tevredenheid aangeschaft.

Dat bedoel ik, er was even een golf van netbooks met Linux maar die
golf is voorbij. De fanaat kan er wellicht nog een te pakken krijgen
maar de gemiddelde klant koopt weer Windows.

De gemiddelde klant wordt weer uitsluitend Windows aangeboden, een
subtiel verschil. Er zijn berichten dat de Linuxnetbooks zo succesvol
waren dat ze met kunstmatige middelen uit de handel moesten worden
genomen...

[Poecilia]

Post by Piet Beertema

Post by Rob
In de commercie is het gebruikelijk om iets wat wordt meegeleverd
en waarvan de kosten niet apart gespecificeerd zijn "gratis" te
noemen.

In de commercie wordt wel meer leuterpraat verkocht die de
doorsnee consument al geen lor interesseert en waar kritische
consumenten al helemaal doorheen kijken. Maar ook het "beste"
commerciële gekakel kan iets niet gratis praten waar je voor
moet betalen, ook al heet het "bij de prijs inbegrepen".

Post by Rob
Dus een auto kan best een gratis radio hebben.

Die is niet gratis, maar bij de prijs inbegrepen.

Post by Rob
Je kunt ook computers zonder Windows kopen

Probeer maar eens een laptop zonder Windows te kopen.

http://www.os4free.nl/?page=catalog&view=product&product_id=62

[Tom]

Post by Rob
Dat komt ook omdat je de prijs van een los gekochte Windows licentie
niet terugvindt in de prijs van een computer met Windows inbegrepen.

Precies, maar de licentiekosten van Windows zijn wel degelijk een
onderdeel van de prijs die je betaalt voor een computer.

Post by Rob
Er wordt een gigantische korting gegeven aan fabrikanten die Windows
meeleveren, waardoor de prijs die je in dat geval betaalt maar een
fractie is van wat je voor een los Windows exemplaar betaalt.

Maar het is nog steeds niet gratis. Temeer daar je uitsluitend zo'n
relatief goedkope Windows kunt kopen als er een computer omheen zit. En
doorgaans ook niet op een andere computer te installeren is. Alsof je
een auto met een autoradio koopt die alleen in die auto te gebruiken is.
Dat is bepaald geen volledige licentie.

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows niet
hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden, dwz je krijgt
er geen geld voor terug.

Dat schijnt niet helemaal te kloppen. Je kunt er zelf voor kiezen om
Windows niet op je nieuwe PC te installeren en een refund te krijgen van
Microsoft, simpelweg omdat niemand je kan verplichten dit OS te
gebruiken. De procedure hiervoor is echter nogal ingewikkeld, maar het
schijnt in principe wel te kunnen.

Tom.

[Rob]

Post by Tom

Post by Rob
Dat komt ook omdat je de prijs van een los gekochte Windows licentie
niet terugvindt in de prijs van een computer met Windows inbegrepen.

Precies, maar de licentiekosten van Windows zijn wel degelijk een
onderdeel van de prijs die je betaalt voor een computer.

Post by Rob
Er wordt een gigantische korting gegeven aan fabrikanten die Windows
meeleveren, waardoor de prijs die je in dat geval betaalt maar een
fractie is van wat je voor een los Windows exemplaar betaalt.

Maar het is nog steeds niet gratis. Temeer daar je uitsluitend zo'n
relatief goedkope Windows kunt kopen als er een computer omheen zit. En
doorgaans ook niet op een andere computer te installeren is. Alsof je
een auto met een autoradio koopt die alleen in die auto te gebruiken is.
Dat is bepaald geen volledige licentie.

Dat is allemaal niet relevant.

Post by Tom

Post by Rob
Al helemaal als je bij de aanschaf aangeeft dat je die Windows niet
hoeft. Dan blijkt de computer niks goedkoper te worden, dwz je krijgt
er geen geld voor terug.

Dat schijnt niet helemaal te kloppen. Je kunt er zelf voor kiezen om
Windows niet op je nieuwe PC te installeren en een refund te krijgen van
Microsoft, simpelweg omdat niemand je kan verplichten dit OS te
gebruiken. De procedure hiervoor is echter nogal ingewikkeld, maar het
schijnt in principe wel te kunnen.

Nee hoor, je kunt wel weigeren om de licentie te accepteren en dan
mag je Windows niet gebruiken maar je hebt geen recht op geld terug
en de paar leveranciers die dat wel gaven zijn er ondertussen wel mee
gestopt.

In de begintijd van Linux was dit nog wel een hot issue, toen hebben er
nog wel eens mensen geld terug gekregen, maar degenen die dat later
probeerden lukte het niet meer.

[paai]

On 11/04/2010 10:26 AM, Tom wrote:

...

Post by Tom
Dat schijnt niet helemaal te kloppen. Je kunt er zelf voor kiezen om
Windows niet op je nieuwe PC te installeren en een refund te krijgen van
Microsoft, simpelweg omdat niemand je kan verplichten dit OS te
gebruiken. De procedure hiervoor is echter nogal ingewikkeld, maar het
schijnt in principe wel te kunnen.

Ik heb het wel eens geprobeerd met een laptop. Het kan. Het kost je wel
een paarhonderd Euro aan verzendkosten en 'handling fees' omdat je de
laptop moet terugsturen, omdat ze Windows er zelf af moeten halen, want
jou vertrouwen ze niet en dan heb ik het nog niet over de tijd die je
moet verspillen om de bureauhengsten te dwingen zich aan de regels te
houden.


Paai

[Flash Gordon]

Post by yew betcha

Post by surodje
jaja, als, als, als, als, als je dat allemaal doet, en dan heb je er
MINDER last van. Maar dan ben je wel 10% van je werktijd kwijt om
alles te installeren en te onderhouden en dan vreet die software 5%
van je processorcapaciteit en dan kost het wel een hoop licentiekosten.

Echt waar? Nou, als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Je hebt alleen een ongelukkige timing om dit nieuws naar buiten te
brengen. Vandaag werd bekend dat Microsoft 51% meer winst heeft gemaakt
dan in het vorige kwartaal.
http://webwereld.nl/nieuws/67635/windows-7-is-melkkoe-voor-microsoft-.html

Microsoft beschikt over meer dan 50% van de aandelen van Linux.
Microsoft heeft alle drivers van Linux in Linux geïnstalleerd.

[yew betcha]

Post by Flash Gordon
Microsoft beschikt over meer dan 50% van de aandelen van Linux.
Microsoft heeft alle drivers van Linux in Linux geïnstalleerd.

Daarvoor lees ik nou ennel polletiek. Voor dit soort nieuwsfeitjes, die
je verder nergens anders hoort.

[André, PE1PQX]

Post by Flash Gordon

Post by yew betcha

Post by surodje
jaja, als, als, als, als, als je dat allemaal doet, en dan heb je er
MINDER last van. Maar dan ben je wel 10% van je werktijd kwijt om
alles te installeren en te onderhouden en dan vreet die software 5%
van je processorcapaciteit en dan kost het wel een hoop licentiekosten.

Echt waar? Nou, als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Je hebt alleen een ongelukkige timing om dit nieuws naar buiten te
brengen. Vandaag werd bekend dat Microsoft 51% meer winst heeft gemaakt
dan in het vorige kwartaal.
http://webwereld.nl/nieuws/67635/windows-7-is-melkkoe-voor-microsoft-.html

Microsoft beschikt over meer dan 50% van de aandelen van Linux.

yeah, right...

Post by Flash Gordon
Microsoft heeft alle drivers van Linux in Linux geïnstalleerd.

[surodje]

Post by yew betcha
Je hebt alleen een ongelukkige timing om dit nieuws naar buiten te
brengen. Vandaag werd bekend dat Microsoft 51% meer winst heeft gemaakt
dan in het vorige kwartaal.

Dat is weer een ongelukkig "argument" zoals je er al veel hebt
gegeven. Het maken van winst sluit namelijk niet uit dat je op je
laatste benen loopt. Microsoft is een verkoop-gestuurde organisatie
die (op vaak de smerigste manieren) een monopolie heeft weten te
verwerven en veel gebruikers heeft gestrikt in een z.g. 'vendor-lock
in'. Op dit moment hebben ze weinig kosten omdat ze vrijwel niet
innoveren. Als je dan een monopoly hebt is het makkelijk scoren. dat
neemt echte niet weg dat de groei voor MS eruit is en dat die naar
Google en Apple gaat.

'Gigantische groei Android

Enkele weken geleden berichtten wij al over het groeiende marktaandeel
van Android in de Verenigde Staten. Afgelopen week nog, kon u hier
lezen over de snelle groei van Android Market (de zogenaamde App
Store). En nu hebben wij de officiële kwartaalcijfers van Google die
werkelijk een gigantische groei van Android laten zien. Op dit moment
is het al zo dat er elke 2 seconden een Android toestel wereldwijd
wordt geactiveerd. Dit komt overeen met 160.000 Android toestellen per
dag! Zoals u eerder al kon lezen is het aantal applicaties in Android
Market al gegroeid tot meer dan 100.000, wat een verdrievoudiging is
ten opzichte van een half jaar geleden. Als deze groei zo door blijft
gaan, zal de App Store van de grote concurrent Apple snel worden
ingehaald. Hoewel we geen officiële cijfers van Android in Nederland
hebben, verwachten wij dat ook hier het marktaandeel afgelopen maanden
hard is gegroeid en dat de komende maanden ook blijft doen. Dit
baseren wij op de goede verkoopcijfers van onder andere HTC en Samsung
die veel Android toestellen maken. Denk hierbij aan de HTC Wildfire of
de Samsung Galaxy S. '
http://www.mijnphone.nl/nieuws/gigantische-groei-android

Android jaagt groeispurt smartphones aan
http://webwereld.nl/nieuws/66748/android-jaagt-groeispurt-smartphones-aan.html

(Android) De groei van Android overzichtelijk in beeld gebracht
http://www.postbus31.com/6662/android-de-groei-van-android-overzichtelijk-in-beeld-gebracht/...

[Richard Rasker]

Post by André, PE1PQX

Post by Willem-Jan Markerink
Ik mis Zimbabwe, Soedan, Iran, China, Venezuela en Cuba in dit rijtje.
Machtig mooi hoor, dat open-source, kan men altijd analyseren of er
achterdeurtjes in zitten, die door overheden misbruikt kunnen worden.
Of zou het dan toch juist geen open-source zijn?
Cq zelfs Windhoos is te transparant?

Heb je niet of nouwlijks 'last' van als je een goede firewall hebt, en
een gede anti-virus pakket.
Ook uiteraard uitkijken welke bijlagen je opent in een e-mail.

Mja, antivirus-software loopt per definitie altijd achter de feiten aan,
en het feit dat ca. de helft van alle Windows-pc's wereldwijd besmet is met
het een of ander is ook niet bepaald bemoedigend.
Dit laatste wordt helaas ook ondersteund door wat ik zelf in de praktijk
tegenkom: bij de meerderheid van de gezinnen met kinderen en pubers waar ik
over de vloer kom, is de Windows-pc wel geïnfecteerd met iets. Dit is ook
niet verwonderlijk: je kunt je kinderen nog zozeer op het hart drukken om
op te passen, als een van hun talloze MSN-contacten zogenaamd een berichtje
stuurt met "Ik heb zojuist een iPod gewonnen! Ik hoefde maar een hele
gemakkelijke vraag te beantwoorden! Doe ook mee en klik hier <URL>!!!", is
het kwaad snel geschied.
Het minste aantal besmettingen kom ik in bedrijven tegen, maar daar heeft
men dan ook vaak rigoureuze maatregelen ingesteld om e.e.a. veilig te
houden (zoals een absoluut verbod op het zelf installeren van wat dan ook,
geen eigen laptops op het netwerk toegestaan enzovoort). En dan nog gaat
het soms heel erg fout (zoals vorige week bij het Westfries Gasthuis in
Hoorn, dat een dag vrijwel lam was gelegd).

Overigens zou Linux vrijwel zeker ook wel wat meer malware kennen als het
wat populairder was op de desktop, maar toch ben ik ervan overtuigd dat het
veel beter in elkaar steekt dan Windows, en ook veel minder bugs en gaten
bevat (een groot onderzoek uit 2005 heeft dit ook aangetoond).
Vooral ook de manier van dingen installeren is oneindig veel veiliger: je
wordt niet geacht om zelf executables op internet op te snorren en uit te
voeren, maar je kiest gewoon in het pakketbeheer wat je wilt hebben, waarna
alles van goed beveiligde servers wordt gedownload en (erg belangrijk) de
integriteit van de gedownloade bestanden wordt gecontroleerd voordat het
daadwerkelijk wordt geïnstalleerd.

Wat betreft 'Alles wordt Linux': volgens mij /is/ vrijwel alles al Linux, op
de desktop na. Van klein embedded spul tot internetservers tot
supercomputers: op vrijwel alle gebieden is Linux het meest gebruikte OS.
De meeste mensen hebben thuis al minstens twee of drie Linux-kernels
draaien zonder dat ze er erg in hebben.

Richard Rasker