Open Source licenties

[Cecil Westerhof]

Ik zit erover te denken om de wereld lastig te gaan vallen met een
aantal van mijn vruchten. ;-) Een zaak wat ik daarbij moet doen is het
bepalen van de te gebruiken licentie. Het meest voor de hand liggende
is natuurlijk GNU GPL3.

Echter CeCILL lijkt me ook wel wat hebben. En niet alleen vanwege de
naam. :-D Een voordeel is dat bij een overtreding deze veel
makkelijker is af te dwingen dan de GNU GPL. Een nadeel zou kunnen
zijn dat hij geen OSI goedkeuring heeft.

Zijn er mensen die hun licht op deze zaak willen laten schijnen?

[unknown]

Ik zit erover te denken om de wereld lastig te gaan vallen met een aantal
van mijn vruchten. ;-) Een zaak wat ik daarbij moet doen is het bepalen
van de te gebruiken licentie. Het meest voor de hand liggende is
natuurlijk GNU GPL3.

Waarom niet BSD/MIT/Apache? Maak je voor je eigen programma's al gebruik
van GPL-gelicenseerde onderdelen? Want dan is de keuze inderdaad vrij
beperkt^Wlogisch.

Echter CeCILL lijkt me ook wel wat hebben. En niet alleen vanwege de
naam. :-D Een voordeel is dat bij een overtreding deze veel makkelijker
is af te dwingen dan de GNU GPL. Een nadeel zou kunnen zijn dat hij geen
OSI goedkeuring heeft.
Zijn er mensen die hun licht op deze zaak willen laten schijnen?

Om wat voor soort software gaat het eigenlijk? Eindgebruikers maakt het
niet zoveel uit wat de licentie is, maar als de software gericht is op
bedrijven dan denk ik dat je een licentie moet nemen waarvan de impact van
het gebruik (redelijk) bekend is; dan is een relatief onbekende licentie
als CeCILL misschien een struikelblok.

Ik hou het allemaal niet zo heel erg bij, maar zijn er in Europa niet al
rechtzaken geweest waarbij de geldigheid van de GPL bevestigd is?

[Martijn van Buul]

Post by Cecil Westerhof
Ik zit erover te denken om de wereld lastig te gaan vallen met een
aantal van mijn vruchten. ;-) Een zaak wat ik daarbij moet doen is het
bepalen van de te gebruiken licentie. Het meest voor de hand liggende
is natuurlijk GNU GPL3.

Zoals robert al aangaf: Waarom ligt dat voor de hand? Tenzij je gebruik
maakt van bestaande GPLv3 code (in welk geval deze hele discussie nogal
hypothetisch is, want dan heb je niet veel mogelijkheden) kun je je afvragen
welk doel je denkt te bereiken met GPLv3.

Post by Cecil Westerhof
Echter CeCILL lijkt me ook wel wat hebben. En niet alleen vanwege de
naam. :-D Een voordeel is dat bij een overtreding deze veel
makkelijker is af te dwingen dan de GNU GPL.

IANAL, maar waarom zou dat "veel gemakkelijker" zijn? CiCILL ziet eruit
alsof het een halve GPL met de Franse slag is. Het is mij niet helemaal
duidelijk waarom die licentie slagvaardiger is bij afdwingen, behalve dat
de definitie van een afgeleid werk zo mogelijk *nog* onduidelijker is.

Post by Cecil Westerhof
Een nadeel zou kunnen zijn dat hij geen OSI goedkeuring heeft.

Een ander nadeel is dat het niet duidelijk is welk probleem de CeCILL
probeert te fixen.

Ik zou het niet doen, iig.

[Martijn van Buul]

Post by Cecil Westerhof
Echter CeCILL lijkt me ook wel wat hebben.

En dan dit nog. GNU heeft er wel het een en ander hover te klagen (maar goed,
ze klagen over alle niet-GNU licenties, dus dat is verder niet zo heel
vreemd):

"
Section 9.4 of the CeCILL commits the program's developers to certain forms
of cooperation with the users, if someone attacks the program with a patent.
You might look at that as a problem for the developer; however, if you are
sure you would want to cooperate with the users in those ways anyway, then
it isn't a problem for you.
"

En inderdaad, 9.4 roept enerzijds dat patenten de boom in kunnen en dat de
licentiegever alle claims verwerpt

"
9.4 The Licensor does not either expressly or tacitly warrant that the Software
does not infringe any third party intellectual property right relating
to a patent, software or any other property right. Therefore, the
Licensor disclaims any and all liability towards the Licensee arising
out of any or all proceedings for infringement that may be instituted in
respect of the use, modification and redistribution of the Software.
"

Maar vreemd genoeg belooft diezelfde 9.4 dat de licentiegever actieve
medewerking zal verlenen bij een eventuele patentzaak:

" (9.4, vervolg)

Nevertheless, should such proceedings be instituted against the
Licensee, the Licensor shall provide it with technical and legal
assistance for its defense. Such technical and legal assistance shall
be decided on a case-by-case basis between the relevant Licensor and the
Licensee pursuant to a memorandum of understanding.
"

Oftewel: Waar de GPL (en andere licenties) duidelijk van mening zijn dat een
eventuele patentinbreuk het risico is van de licentiehouder (diegene die
de software gebruikt) en uitdrukkelijk NIET de verantwoordelijkheid is van
de licentiegever (de auteur van de software in kwestie), draait CeCILL de
zaak om.

In dat licht vind ik de omschrijving op wikipedia nogal opvallen:

In het stukje "Origins and general applicability", hier en daar ingekort:

" Although the three CeCILL licenses were developed and used for strategic
French research systems (...), they are made to be usable also by the
general public (..) and they are operated by
organizations that also have a commercial status.

Without these licenses, such systems could not have been built and used, and
protected legally against various international patent claims. Due to the
huge cost of these French strategic systems, a very strong licensing scheme
was absolutely necessary to help protecting these investments against
illegitimate claims by other commercial third-parties (...)"

Wat hier staat is "Wij, de Franse Overheid, willen graag dure projecten
bouwen op basis van open Source, maar gezien de bedragen die er in omgaan
zijn we bang voor patentclaims. Dat zou voor ons, de Franse Overheid, een
groot risico vormen, dus hebben we een licentie gebouwd waarin niet wij,
de Franse Overheid, aansprakelijk zijn, maar de arme ziel die zijn software
onder de CeCILL license heeft uitgebracht. Want het kan ons, de Franse
Overheid, een rotzorg schelen dat Dhr Westerhoef failliet gaat."

Gechargeerd? Wellicht. Maar de aansprakelijkheids-afschuif-deur wordt door
sectie 9.4 wagenweid opengezet.

Ik zou er niet aan beginnen. Gebruik liever de GPL, of inderdaad Apache/MIT/
BSD/iets vergelijkbaars.