Post by Martijn van BuulPost by Huub ReuverPost by Martijn van BuulPost by Huub ReuverZoals altijd de disclaimer dat je garantie kan verlopen en dat CM niet
verantwoordelijk gehouden kan worden voor het 'bricken' van een telefoon.
Maar voor Linux-gebruikers is dat natuurlijk standaard.
nog vond dat dit soort beperkingen bijzonder bedenkelijk waren?
Je wil zeggen dat bovenstaande met zichzelf in tegenspraak is?
Of heb je de verwijzing niet goed vermeld in jouw bericht?
Mijn excuses voor de late reactie; het was een beetje hectisch hier. Ik
bedoelde inderdaad een andere reactie, ik bedoelde
Post by Huub ReuverKun je de stukken tekst die met elkaar in tegenspraak zijn even in
een bericht onder elkaar zetten. Misschien begrijp ik dan wel wat je
bedoelt en kan ik een antwoord geven.
Mijn punt is dat ik
Post by Huub ReuverPost by Martijn van BuulPost by Huub ReuverZoals altijd de disclaimer dat je garantie kan verlopen en dat CM niet
verantwoordelijk gehouden kan worden voor het 'bricken' van een telefoon.
Maar voor Linux-gebruikers is dat natuurlijk standaard.
niet goed kan rijmen met
Post by Huub ReuverPost by Martijn van BuulPost by Huub ReuverAls je dan navraagt of van een bepaalde telefoon de ROM te vervangen
is dan krijg je een reactie dat dat absoluut niet de bedoeling is,
dat je geen recht op garantie hebt.
Je vindt het dus prima dat de auteur van een custom firmware iedere vorm
van aansprakelijkheid afwijst, maar vindt het verkeerd dat een
hardwarefabrikant dat ook niet meer doet.
De tijd van "Software kan hardware nooit beschadigen!" hebben we al
enkele decennia achter ons gelaten. Firmware is wel degelijk in staat om
hardware te beschadigen - of in ieder geval versneld te verouderen. Denk
aan overclocken.
Een praktijkvoorbeeld: Ik heb een made-in-china android tablet. Op zich
werkt het wel aardig, maar de oorspronkelijke firmware had wat
beperkingen. Er zijn enkele custom firmwares beschikbaar, en eentje
daarvan lijkt in ieder geval beter te draaien, en biedt een /bin/su met
brave setuid-root. Alles koek en ei, zou je denken.
... behalve dat de firmwarebakker blijkbaar absoluut niet wist waar hij
mee bezig was, en hij in een vlaag van incompetentie heeft besloten dat
het root filesystem ext3 moest zijn ipv cramfs. Alleen: ext3 op een
mtdblock-device is een bijzonder stom idee; mtdblock doet niet aan wear
levelling, en ext3 ook niet. De combinatie is zo ongeveer een worst-case
scenario, en veroorzaakt een versnelde slijtage van het flash - flash
dat dankzij de made-in-china-kwaliteitseisen sowieso al wat mager was.
Het resultaat was dan ook dat ik binnen een maand een aantal rotte flash
blocks had. Knap irritant, en onnodig.
Wie is de verantwoordelijke partij? De hardwarefabrikant, wiens firmware
dit probleem *niet* had? Als ik me bij de oorspronkelijke firmware had
gehouden was er niets aan de hand geweest.
Degene die de custom firmware bij elkaar heeft gesprokkeld dan, en de
eigenlijke fout heeft begaan, maar tegelijkertijd (en volgens jou
'natuurlijk') alle aansprakelijkheid heeft afgewezen?
Of ligt de verantwoordelijkheid uiteindelijk bij mij, aangezien ik niet
heb opgelet en niet heb gecontroleerd wat die custom firmware allemaal
uitvreette, en aangezien *ik* degene ben die de custom firmware heeft
geinstalleerd?
Ja, inderdaad.
Als een fabrikant een apparaat op de markt zet test hij de combinatie
van hardware en software. Dus moet hij garantie leveren.
Als een developper een alternatieve ROM maakt stelt hij deze "as is"
beschikbaar. Dus feitelijk ongetest. Dus hoeft hij geen garantie te
leveren. Ongeacht cramfs of ext3.
Gelijk daarmee heb je de software van de fabrikant verwijdert en hoeft
deze daarop geen garantie meer te leveren.
Als jij een ROM van een developper combineert met hardware van de fabrikant
zul jij garantie moeten leveren op de software en zal de fabrikant alleen
nog aansprakelijk kunnen worden gehouden voor productiefouten.
Levert iemand jou een telefoon met custom firmware verzorgt hij de garantie.
Volgens mij staat dit in elke softwarelicentie, zeker in de GPL.
Commerciele bedrijven gaan vaak een stap verder en claimen onder alle
omstandigheden structureel geen aanprakelijkheid.
Tot zover allemaal simpel.
Alleen als de fabrikant een pincode op de firmware zet en je zet er een
andere firmware op is er geen sprake van garantie. Als jij garantie claimt,
claimt de fabrikant het kraken van de software of het schenden van
auteursrecht als strafbaar feit. En dat voor een open source systeem!
Een fabrikant moet gewoon staan voor wat die levert, naar redelijkheid.
Die moet niet via wetgeving onder garantie uit proberen te komen.
(DMCA of EUCD). Traceability inbouwen? Goed. Afschermen? Niet goed.
De manier van formuleren van de CM-site is geen issue. Zij kunnen alles
claimen over garantie _van_de_fabrikant_ wat ze willen, als gebruiker heb
je daar niets aan.
Met vriendelijke groet,
Huub Reuver