Post by Adri VerhoefPost by Martijn van BuulPost by Ivan Dil"Open source is aan een opmars bezig in de grootzakelijke sector. Tien
redenen waarom bedrijven propriëtaire software links laten liggen."
http://computerworld.nl/it-beheer/82978-10-redenen-waarom-open-source-de-wereld-verovert
*zucht* COmputerworld laat zich weer eens verleiden tot het publiceren van
een extern artikel. Vorige week tevens gepubliceerd in ITworld, networkworld,
infoworld
En ik dacht nog wel dat het een recent artikel was ... van 24 juni 2014.
Beter lezen: Ik zeg dat dit artikel een week eerder al was gepubliceerd, en
dat Computerworld een week nodig had voor een slechte vertaling.
Post by Adri VerhoefWe gaan aftellen.
10.
Post by Martijn van BuulJammer genoeg zijn het voor een aanzienlijk deel nogal drogredenen.
"Goedkoper" bijvoorbeeld (want de kosten zitten in manuren en eigenlijk maar
zelden in aanschafkosten).
Wacht even, er staat toch: "Uiteraard betekent open source niet dat de boel
gratis is" en "Maar de kosten zijn niet meer de bepalende factor, zo blijkt uit
de verhalen van bedrijven die we spraken en de twee genoemde onderzoeken."?
Dat is in strijd met jouw woorden, Martijn.
Nee, dat is niet in strijd met mijn woorden: Het is een strijd met het
artikel zelf. Het artikel stelt dat het feit dat "kosten" een belangrijke
factor is, om een regel later te stellen dat het niet meer boeit. Wat is het
nou?
Post by Adri Verhoef9.
Post by Martijn van Buul"Hypermodern" is al helemaal een holle frase.
Vandaar dat jij een alternatief noemt, zie ik (dus niet).
Wacht, ik moet een alternatief aandragen voor een drogreden van een slecht
artikel? Ik dacht het niet.
Post by Adri VerhoefInhoudelijk bestrijd je het genoemde punt in ieder geval niet.
Het is te ridicuul voor woorden. Er wordt gedweept met wat modewoordjes
zoals "Internet of Things" (wat ten eerste nog niet bestaat, en ten tweede
een slecht idee is), "Cloudcomputing" (wat gewoon een managerisme is voor
het oude model van een remote client met een centrale server) en virtual
reality. Dat er en passant nog wat kreten de revue passeren die eigenlijk
bijzonder onterecht zijn ("mobiele platforms", terwijl iOS en Windows Phone
closed source zijn, en Android dat maar op beperkte hoogte is) rondt het af.
Post by Adri Verhoef8.
Post by Martijn van Buul"Standaarden " (en het vermeede gebrek aan vendor lock-in) is ook maar
betrekkelijk (Zie de poging om GNOME exclusief voor Linux te maken).
Wat betreft GNOME, dat vind ik een slecht voorbeeld.
Want? Omdat het niet in je straatje past?
Post by Adri VerhoefEr zijn voldoende alternatieven en het is geen opgelegde standaard,
Die zijn er niet, en dat is er wel, want GNOME legt defacto op wat er met
opendesktop gebeurt.
Post by Adri Verhoefterwijl .doc in die andere wereld dat wél is.
Je begrijpt het niet. Waarschijnlijk bewust, maar ik ga het toch proberen:
Open Source is geen garantie voor Open Standaarden. Closed Source is niet
in tegenspraak met Open Standaarden. Nou duidelijk?
Post by Adri Verhoef7.
Post by Martijn van Buul"Samemwerking" heeft naar mijn persoonlijke ervaring meer te maken met het
maken van strikte afspraken over interfaces (open standaarden ftw)
ftw = fuck the world? for the win? en dan i.c.m. 'open standaarden'?
Als je zou nadenken had je dat zelf kunnen verzinnen. Beetje zielig.
Post by Adri VerhoefPost by Martijn van Buuldan over de implementatie ervan.
Ik neig meer naar 'globale samenwerking' m.b.t. ontwikkeling van software en
bv. implementatie van embedded Linux op hardware. Of zeg ik nou iets stoms?
Ja. Dat wil zeggen, je schildert een niet-bestaande utopie.
Post by Adri Verhoef("Open source maakt dit een stuk eenvoudiger, omdat bedrijven gemakkelijker met
elkaar aan een product kunnen werken en dat scheelt weer tijd en geld")
Bedrijven willen niet zozeer samenwerken aan een produkt, bedrijven willen
een doel bereiken en geld verdienen. Als een bedrijf aan Open Source doet
is dat maar om EEN reden:
Zelfbelang.
Post by Adri Verhoef6.
Post by Martijn van Buul"Maatwerk" is al helemaal belachelijk, want
open source software is helemaal niet per definitie gemakkelijk aan te
passen (en doe je het toch, dan haal je het vermeende veiligheidsvoordeel
onderuit, danwel kweek je alsnog een vendor lock-in).
Onzin. Closedsourcesoftware is per definitie niet aan te passen, laat staan
gemakkelijk.
Erg zwak argument. Om in jouw eigen denktrant te blijven: "Maar je ontkent niet
dat het een drogreden is".
Post by Adri Verhoef5.
Post by Martijn van Buul"Schaalbaarheid"
spreekt zichzelf hard tegen ("closed source is ruk, want het mikt zich op
een specifiek marktsegment, open source is TOF want het richt zich op een
specifieke klant en is daardoor breder inzetbaar!").
Dat staat er niet.
Natuurlijk staat dat er niet. Dat heet nou ironie.
Post by Adri VerhoefEr staat dat opensource*projecten* zich *minder* richten op specifieke
marktsegmenten.
Niet dat dit wordt gestaafd, maar vooruit. Niet dat er wordt gestaafd
dat closed source dat per definitie wel doet, maar vooruit.
Post by Adri VerhoefDus breder inzetbaar inderdaad.
Er staat //letterlijk// "Open source-projecten [...] zijn gebouwd voor een
specifieke eis van een klant"
Hoe dat als bewijs moet worden gezien dat het dus breder inzetbaar is,
ontgaat mij ten ene male. Maatwerk voor "een specifieke eis van een klant"
is NOOIT schaalbaar, of dat nou closed source is of niet.
Post by Adri VerhoefNB: Ook hier wordt gesproken over kostenbesparing (zie punt 10).
En daarmee wordt het niet minder ridicuul om later te roepen dat het
eigenlijk niet boeit wat het kot.
Post by Adri Verhoef4.
Post by Martijn van Buul"Snellere innovatie"
gaat uit van een misconceptie over hoe closed source software development
werkt.
Dat hangt ervan af hoe 'traditioneel' je bent als leverancier. Blijf je liever
traditioneler, dan moet je meer van de grond af aan opbouwen. Wie zich
meer op opensourcesoftware richt, innoveert daarom sneller.
Fraaie cirkelredenatie: Als je voor closed source uitgaat van een achterhaald
wereldbeeld, en je ogen sluit voor het feit dat er ook hele delen open source
zijn waar innovatie volledig is stilgevallen en er /helemaal niks/ gebeurt,
dan kom je wel uit op dit soort conclusies ja.
Post by Adri Verhoef3.
Post by Martijn van Buul"Beveiliging" laat zien dat dit artikel een rehash is van een ander
artikel dat duidelijk is geschreven VOOR het OpenSSL drama. Open Source is
niet onveiliger dan closed source, maar zeker niet per definitie veiliger.
Kan zijn, echter het punt is dat uit het onderzoek blijkt dat "72 procent van de
respondenten juist voor open source heeft gekozen vanwege de beveiliging".
Wat dan ook mijn hele punt is: Het is een "Wij van WC-eend" onderzoek.
Ik heb zojuist een rondvraag gehouden; 100% van de respondenten is het met
me eens.
Post by Adri Verhoef2.
Post by Martijn van Buul"Featureset" vergeet uit te leggen wat nou eigenlijk de inhoud van de reden
is, want het verzandt al meteen in een duplikaat van "Goedkoper"
Ja, we weten allemaal hoe graag jij dat artikel had willen schrijven en hoe
uitgebreid je het had willen hebben over alle verschillende aspecten, met
uitleg en redenen, voordelen en nadelen en tot slot een nabeschouwing. ;-)
Met andere woorden "Hm, eigenlijk heb je wel gelijk, want ik kan geen
tegenargument aandragen"
Post by Adri Verhoef1.
Post by Martijn van Buulhetzelfde geldt voor "Kwaliteit".
De inhoud van de reden? Spreekt het woord 'kwaliteit' niet goed genoeg voor jou?
Nee. Kwaliteit is op zoveel manieren uit te drukken dat ik dat nader
gespecificeerd wil zien. Menig closed source project is een ramp wat betreft
codekwaliteit - maar dat geldt net zo hard voor menig Open Source pakket.
De Linux kernel voorop.
Maar goed, volgens mij heb je het artikel niet eens gelezen en loop je maar
wat te trollen...
Martijn
--
Martijn van Buul - ***@dohd.org