GPL licentie

[Erik Springelkamp]

Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.

Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.

Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een
bedrijf dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de inboedel en software?

Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?

Wanneer wordt verkopen distribueren?

[Martijn Lievaart]

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een bedrijf
dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt inclusief de
inboedel en software?
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Het lijkt mij dat bovenstaande voorbeelden geen probleem vormen, maar ik
ben geen advocaat. Je zou de vraag eens aan Haralt Welte kunnen stellen
(zie http://www.gpl-violations.org/).

Overigens, als de failliete inboedel verkocht wordt, lijkt me dat geen
probleem, maar de nieuwe eigenaren moeten zich natuurlijk wel aan de GPL
houden en niet alsnog het product op de markt brengen. Dat lijkt me in
sommige situaties een reeel risico.

M4

[Paul van der Vlis]

Post by Martijn Lievaart

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een bedrijf
dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt inclusief de
inboedel en software?
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Het lijkt mij dat bovenstaande voorbeelden geen probleem vormen, maar ik
ben geen advocaat. Je zou de vraag eens aan Haralt Welte kunnen stellen
(zie http://www.gpl-violations.org/).
Overigens, als de failliete inboedel verkocht wordt, lijkt me dat geen
probleem, maar de nieuwe eigenaren moeten zich natuurlijk wel aan de GPL
houden en niet alsnog het product op de markt brengen. Dat lijkt me in
sommige situaties een reeel risico.

Als je de eigenaar van het copyright bent, mag je een product ook onder
andere licentie op de markt brengen, lijkt me.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Erik Springelkamp]

Post by Erik Springelkamp

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse

software.

Post by Erik Springelkamp
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een

bedrijf >> dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de >> inboedel en software?

Post by Erik Springelkamp
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die

binnen >> het concern vallen?

Post by Erik Springelkamp
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Als je de eigenaar van het copyright bent, mag je een product ook
onder andere licentie op de markt brengen, lijkt me.

De vragen hebben betrekking op software waarin GPL code verwerkt is.

[Fred Mobach]

Post by Paul van der Vlis

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse
software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

[...]

Post by Paul van der Vlis
Als je de eigenaar van het copyright bent, mag je een product ook
onder andere licentie op de markt brengen, lijkt me.

OP heeft het niet exact vermeldt, maar het lijkt me dat hij het heeft
over door anderen ontwikkelde GPL software waaraan men veranderingen
wil aanbrengen. Dan is er zonder medewerking van de oorspronkelijke
houder(s) van het auteursrecht geen mogelijkheid een andere licentie te
kiezen.

[Kees Nuyt]

On Sat, 16 Aug 2008 11:18:42 +0200, Paul van der Vlis

Post by Paul van der Vlis

Post by Martijn Lievaart

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een bedrijf
dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt inclusief de
inboedel en software?
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Het lijkt mij dat bovenstaande voorbeelden geen probleem vormen, maar ik
ben geen advocaat. Je zou de vraag eens aan Haralt Welte kunnen stellen
(zie http://www.gpl-violations.org/).
Overigens, als de failliete inboedel verkocht wordt, lijkt me dat geen
probleem, maar de nieuwe eigenaren moeten zich natuurlijk wel aan de GPL
houden en niet alsnog het product op de markt brengen. Dat lijkt me in
sommige situaties een reeel risico.

Als je de eigenaar van het copyright bent, mag je een product ook onder
andere licentie op de markt brengen, lijkt me.

Als daarentegen het te verkopen bedrijf de eigenaar van het
copyright is niet. De nieuwe eigenaar is dan de rechtopvolger en
heeft alle zeggenschap die copyright wetten hem gunnen, en de
verruimingen die de GPL licentie daar onder voorwaarden in
aanbrengt.

Het is natuurlijk mogelijk de software uit te sluiten van de
inboedel en die later afzonderlijk te leveren. Dat valt dan wel
onder 'distribueren'.

Nu ik toch bezig ben: sub-bedrijven binnen een concern zijn
(vaak) afzonderlijke rechtspersonen. Dat is dus distributie, met
alle GPL verplichtingen van dien.
In dat geval blijft de source overigens wel binnen het concern,
dus het maakt uiteindelijk weinig verschil.

Maar goed, ook ik ben geen jurist.

Post by Paul van der Vlis
Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Arnoud Engelfriet]

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een
bedrijf dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de inboedel en software?

Als je het product op zich verkoopt (bv. in een doosje), dan moet je
de broncode meeleveren of aanbieden deze na te sturen. Als je het
bedrijf verkoopt inclusief in-house software, dan zit je in een
twijfelgeval. Persoonlijk zou ik adviseren de broncode dan mee te
leveren. Ten eerste wil die koper dat waarschijnlijk heel graag,
en ten tweede zie ik het nadeel niet.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?

Dat wordt vrij algemeen gezien als geen verspreiding in de zin
van de GPL. Ook hier weer is de vraag, "nou en"? Want niemand kan
eisen dat je de software dan ook aan hem geeft, als jij de software
aan je dochtermaatschappij verspreidt.

Post by Erik Springelkamp
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Wanneer een derde legaal een kopie van de software in handen krijgt.

Waar ben je bang voor? Welk juridisch probleem voorzie je?

Arnoud

[Gunter Schelfhout]

Arnoud Engelfriet wrote:

[knip]

Post by Arnoud Engelfriet

Post by Erik Springelkamp
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Wanneer een derde legaal een kopie van de software in handen krijgt.

Op voorwaarde dat het om een bewuste en actieve transactie ging (tav die
derde partij) want anders is afaik de licentie niet van toepassing.

[unknown]

Post by Erik Springelkamp
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

Alleen aan degene die het product in ontvangst neemt: "For example, if you
distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must
give the recipients all the rights that you have. You must make sure that
they, too, receive or can get the source code."

De ontvanger mag vervolgens de software inclusief broncode online plaatsen
voor ieder ander, dat wel.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een bedrijf
dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt inclusief de
inboedel en software?

In de boedel zit de broncode, dus of het nou distributie is of niet maakt
niet uit in dit geval.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?

Dan zou je nog steeds van in-house software kunnen spreken lijkt me. En
anders lever je de software inclusief broncode, of de mogelijkheid voor de
sub-bedrijven om de broncode te verkrijgen. Of is dat juist het probleem?

Btw: IANAL.

[Joost Kremers]

Post by unknown

Post by Erik Springelkamp
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

niet in de GPLv2:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

[...]

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
-------------------^^^^^^^^^^^^^^^
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,

in de GPLv3 kan ik niet zo'n bepaling niet zo snel vinden, dus daar zou het
anders kunnen liggen, ja.

Post by unknown
"For example, if you
distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must
give the recipients all the rights that you have. You must make sure that
they, too, receive or can get the source code."

dat citaat is uit de preamble, die IIUC en IANAL niet tot de juridische
bepalingen van de licentie gerekend wordt. zoals gezegd, ik geloof dat de
GPLv3 niet zo duidelijk is over de vraag of distributie inhoudt dat
iederéén recht heeft op de broncode, of alleen de ontvangers. het laatste
zou ik overigens logischer vinden.

Post by unknown
De ontvanger mag vervolgens de software inclusief broncode online plaatsen
voor ieder ander, dat wel.

uiteraard.

Post by unknown

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een bedrijf
dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt inclusief de
inboedel en software?

In de boedel zit de broncode, dus of het nou distributie is of niet maakt
niet uit in dit geval.

wel als versie 2 van de GPL gebruikt wordt. dan wordt de vraag of het om
distributie gaat relevant, want distributie impliceert dat iedere derde
partij opeens recht heeft op de source code.

intuitief vind ik overigens niet dat er in deze situatie sprake is van
distributie, al was het maar omdat ook de réchten op de software
(auteursrecht) meeverkocht worden. maar ja, wie ben ik. ;-)

[unknown]

Post by Joost Kremers

Post by Erik Springelkamp
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of

"one of the following", niet "each of the following". Bij punt a staat dat
als je de code beschikbaar stelt aan de ontvanger van het gedistribueerde,
dat ook voldoende is.

Post by Joost Kremers

"For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code."

dat citaat is uit de preamble, die IIUC en IANAL niet tot de
juridische bepalingen van de licentie gerekend wordt.

Geen idee of dat klopt :)

Post by Joost Kremers

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een
bedrijf dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de inboedel en software?

In de boedel zit de broncode, dus of het nou distributie is of niet
maakt niet uit in dit geval.

wel als versie 2 van de GPL gebruikt wordt. dan wordt de vraag of het
om distributie gaat relevant, want distributie impliceert dat iedere
derde partij opeens recht heeft op de source code.

Dat is volgens mij dus niet zo.

[Joost Kremers]

Post by unknown

Post by Joost Kremers

Post by Erik Springelkamp
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of

"one of the following", niet "each of the following". Bij punt a staat dat
als je de code beschikbaar stelt aan de ontvanger van het gedistribueerde,
dat ook voldoende is.

klopt, je hebt gelijk. ;-) waarbij optie a) alleen toegestaan is als je
bron- en objectcode samen distribueert.

Post by unknown

Post by Joost Kremers
wel als versie 2 van de GPL gebruikt wordt. dan wordt de vraag of het
om distributie gaat relevant, want distributie impliceert dat iedere
derde partij opeens recht heeft op de source code.

Dat is volgens mij dus niet zo.

bij nader inzien denk ik dat je daar gelijk in hebt. (maar goed dat ik geen
advocaat ben...)

[unknown]

Post by Joost Kremers

Post by unknown

Post by Joost Kremers
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms
of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the

"one of the following", niet "each of the following". Bij punt a
staat dat als je de code beschikbaar stelt aan de ontvanger van het
gedistribueerde, dat ook voldoende is.

klopt, je hebt gelijk. ;-) waarbij optie a) alleen toegestaan is als
je bron- en objectcode samen distribueert.

Ja, dat lees ik er ook in :)

[Martijn Lievaart]

Post by Joost Kremers

Post by unknown
"For example, if you
distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you
must give the recipients all the rights that you have. You must make
sure that they, too, receive or can get the source code."

dat citaat is uit de preamble, die IIUC en IANAL niet tot de juridische
bepalingen van de licentie gerekend wordt. zoals gezegd, ik geloof dat
de GPLv3 niet zo duidelijk is over de vraag of distributie inhoudt dat
iederéén recht heeft op de broncode, of alleen de ontvangers. het
laatste zou ik overigens logischer vinden.

Ik niet! Als je de software aanpast, prima, maar als je het ook maar aan
1 andere geeft, moet je het weer openbaar maken. Dat lijkt mij veel
logischer.

M4

[Arnoud Engelfriet]

Post by Martijn Lievaart

Post by Joost Kremers
dat citaat is uit de preamble, die IIUC en IANAL niet tot de juridische
bepalingen van de licentie gerekend wordt. zoals gezegd, ik geloof dat
de GPLv3 niet zo duidelijk is over de vraag of distributie inhoudt dat
iederéén recht heeft op de broncode, of alleen de ontvangers. het
laatste zou ik overigens logischer vinden.

Ik niet! Als je de software aanpast, prima, maar als je het ook maar aan
1 andere geeft, moet je het weer openbaar maken. Dat lijkt mij veel
logischer.

Het staat toch echt niet in GPLv2 of in GPLv3. Je moet degene die je
binary code geeft, de broncode erbij geven. Als je dat niet wilt, kun
je een written offer bijsluiten, maar dat moet dan voor iedereen ter
wereld geldig zijn. Maar zolang niemand met dat written offer bij je
langskomt, hoef je niets te doen.

Je hoeft het dus in principe alleen aan je eigen downstream ontvangers
te geven, en niet terug naar het project of op een website of zo
te publiceren.

Arnoud

[Fred Mobach]

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

Ja.

Post by Erik Springelkamp
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.

Inderdaad is dat zo bij de GPL v 2.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een
bedrijf dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de inboedel en software?

Dan dient de source meegeleverd te worden aan de koper. Je hoeft
namelijk alleen maar sources te leveren aan wie jij distribueert. De
ontvanger ervan staat het vrij het in zijn kluis te leggen of op zijn
publieke webserver te zetten.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?

Dat valt nog steeds onder het begrip "intern".

Post by Erik Springelkamp
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Verkopen of weggeven wordt distribueren als je levert aan derden, die
niet behoren tot het concern of bedrijf.

[houghi]

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.
Als je veranderingen aan de code aanbrengt, en je distribueert het
softwareprodukt, dan moet je de nieuwe code beschikbaar stellen.

Inderdaad.

Post by Erik Springelkamp
Als je het softwareprodukt alleen zelf gebruikt, dan hoef je niets
beschikbaar te stellen.

Inderdaad.

Post by Erik Springelkamp
Wat als je het softwareprodukt verkoopt, bijvoorbeeld als je een
bedrijf dat de software voor eigen gebruik gemaakt heeft, verkoopt
inclusief de inboedel en software?

Dan veranderd de eigenaar van de software. Zaken ontwikkeld tot dat punt
zal GPL blijven. Ontwikkelingen daarna kan maar moet niet.
Stel ik ontwikkel software1.0, ik breng software1.1 ook uit onder GPL en
verkoop dan alles, inclusief alle rechten en aanspraak.
versie software1.1 zal altijd GPL blijven. Versie software1.3 kan
uitegbracht worden onder een andere licentie

Post by Erik Springelkamp
Wat als je de software uitrolt bij een aantal sub-bedrijven die binnen
het concern vallen?

Geen nood om de source te leveren.

Post by Erik Springelkamp
Wanneer wordt verkopen distribueren?

Het feit of je er geld voor krijgt of niet is irrelevant. Als ik het
'verkoop' aan een andere afdeling als IT, dan is dat geen distributie.
Het is wel wat toveren met budgetten, maar dat maakt niet uit. Geen
verplichting om de source vrij te geven.
Als ik het weggeef op het internet, dan moet ik ook zorgen dat de source
beschikbaar is.

Dus het geld wat van eigenaar verwisseld doet niets ter zaken wat
betreft de rechten en/of plichten van de licentie.


houghi

[GH Snijders]

Post by houghi

Post by Erik Springelkamp
Vraag over de consequenties van de GPL licentie voor inhouse software.

[...]

Post by houghi
Stel ik ontwikkel software1.0, ik breng software1.1 ook uit onder GPL en
verkoop dan alles, inclusief alle rechten en aanspraak.
versie software1.1 zal altijd GPL blijven. Versie software1.3 kan
uitegbracht worden onder een andere licentie

Niet helemaal; als $ik de enige partij is die code heeft bijgedragen, is
$ik dus ook de eigenaar van het copyright. Als die een oudere (lees:
bestaande) versie onder een andere licentie wil vrijgeven, staat hem dat
helemaal vrij.

Ik weet alleen niet zeker of je de GPL op reeds-uitgegeven software ook
weer kunt intrekken.


mvg,
Guus

[houghi]

Post by GH Snijders

Post by houghi
Stel ik ontwikkel software1.0, ik breng software1.1 ook uit onder GPL en
verkoop dan alles, inclusief alle rechten en aanspraak.
versie software1.1 zal altijd GPL blijven. Versie software1.3 kan
uitegbracht worden onder een andere licentie

Niet helemaal; als $ik de enige partij is die code heeft bijgedragen, is
$ik dus ook de eigenaar van het copyright.

Dan zou die ook niet mee verkocht worden met de firma, aangezien de
firma de rechten op die software niet heeft.

Post by GH Snijders
bestaande) versie onder een andere licentie wil vrijgeven, staat hem dat
helemaal vrij.

Niet als je de enige bent die er aan gewerkt heeft in opdracht van de
werkgever. Dan ben vermoedenlijk niet de eigenaar, maar is de firma de
eigenaar van de software.
Het eerste wat je dus met weten wie de eigenaar is van de software. Is
dat de persoon of is dat de firma?

Post by GH Snijders
Ik weet alleen niet zeker of je de GPL op reeds-uitgegeven software ook
weer kunt intrekken.

Als je de source verdeeld hebt, dan is die verdeeld. Stel dat de firma
waar je de software voor vrijmaakt geeft die sofyware1.1 uit en ik
download die, dan kun je niet zeggen: Maar nu is het een andere
licentie.

Wel kun je stoppen met verdelen.

houghi

[Martijn Lievaart]

Post by GH Snijders

Post by houghi
Stel ik ontwikkel software1.0, ik breng software1.1 ook uit onder GPL
en verkoop dan alles, inclusief alle rechten en aanspraak. versie
software1.1 zal altijd GPL blijven. Versie software1.3 kan uitegbracht
worden onder een andere licentie

Niet helemaal; als $ik de enige partij is die code heeft bijgedragen,
is $ik dus ook de eigenaar van het copyright.

Maar wel een licentie.

M4