Kwaliteit van Linux achteruit?

[unknown]

Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.

Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Bart

PS
Om de discussie zuiver en on-topic te houden, wil ik geen vergelijking
met andere OS, anders dan oudere Linux kernel versies of platformen die
erop draaien.

[Arnoud Engelfriet]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.

Klinkt mij eerder als defecte hardware. Een geheugenstripje met iets
te veel foutjes of een moederbord dat iets te warm wordt. Dan willen
er nog wel eens bitjes omvallen.

Arnoud

[unknown]

Post by Arnoud Engelfriet
Klinkt mij eerder als defecte hardware. Een geheugenstripje met iets
te veel foutjes of een moederbord dat iets te warm wordt. Dan willen
er nog wel eens bitjes omvallen.

Brandnieuwe laptop liep net nog hopeloos vast. Op mijn werk, twee
gloednieuwe servers vol in de soep. Zou kunnen, maar lijkt me erg
toevallig allemaal.

Bart

[richard lucassen]

On Tue, 08 Apr 2008 22:31:22 +0200

Post by unknown

Post by Arnoud Engelfriet
Klinkt mij eerder als defecte hardware. Een geheugenstripje met iets
te veel foutjes of een moederbord dat iets te warm wordt. Dan willen
er nog wel eens bitjes omvallen.

Brandnieuwe laptop liep net nog hopeloos vast. Op mijn werk, twee
gloednieuwe servers vol in de soep. Zou kunnen, maar lijkt me erg
toevallig allemaal.

In een niet-eigenwijze bui installeer ik soms wel eens een distro op de
manier die die distro me voorschotelt, dat houdt in dat ik het ding niet
binnen 1 minuut te lijf ga met vi. Gewoon de meegeleverde utils
gebruiken. En ja, dan ga ik met je mee: het bloatware-gehalte vliegt
omhoog en daarmee ook de instabiliteit. Meestal duurt dat een paar dagen
en dan ben ik het zat.

Als ik daarentegen de hut configureer met vi, alle bloatware tools eruit
flikker en Windowmaker installeer op een machine waar een vanilla
kernel op staat te knorren dan is het rotsvast.

Dus ik kan je een eind volgen ja.

R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[Ruben van der Leij]

Post by unknown

Post by Arnoud Engelfriet
Klinkt mij eerder als defecte hardware. Een geheugenstripje met iets
te veel foutjes of een moederbord dat iets te warm wordt. Dan willen
er nog wel eens bitjes omvallen.

Brandnieuwe laptop liep net nog hopeloos vast. Op mijn werk, twee
gloednieuwe servers vol in de soep. Zou kunnen, maar lijkt me erg
toevallig allemaal.

En dat is de schuld van linux?

Ik zou het omgekeerde willen beweren. Linux is de afgelopen 10 jaar een stuk
stabieler en volwassener geworden. Allerlei problemen die ik in de begintijd
had zijn weg. Machines draaien jarenlang berestabiel zonder een enkel
probleem. 'Vroeger' was een jaar bijzonder, en reden voor enige trots, en nu
kijk ik niet meer op van

1:03PM up 708 days, 23:28, 5 users, load averages: 1.31, 0.98, 1.21

en ik schaam me hooguit een beetje dat ik 'm niet eerder geupdate heb.

[unknown]

Post by Ruben van der Leij

Post by unknown

Post by Arnoud Engelfriet
Klinkt mij eerder als defecte hardware. Een geheugenstripje met iets
te veel foutjes of een moederbord dat iets te warm wordt. Dan willen
er nog wel eens bitjes omvallen.

Brandnieuwe laptop liep net nog hopeloos vast. Op mijn werk, twee
gloednieuwe servers vol in de soep. Zou kunnen, maar lijkt me erg
toevallig allemaal.

En dat is de schuld van linux?

Weet ik niet, is het zo? Linux draait erop, dus als die vastloopt, ligt
dat een Linux ja.

Post by Ruben van der Leij
Ik zou het omgekeerde willen beweren. Linux is de afgelopen 10 jaar een stuk
stabieler en volwassener geworden. Allerlei problemen die ik in de begintijd
had zijn weg. Machines draaien jarenlang berestabiel zonder een enkel
probleem. 'Vroeger' was een jaar bijzonder, en reden voor enige trots, en nu
kijk ik niet meer op van
1:03PM up 708 days, 23:28, 5 users, load averages: 1.31, 0.98, 1.21
en ik schaam me hooguit een beetje dat ik 'm niet eerder geupdate heb.

Als ik het goed begrijp, heb je geen enkel probleem met rare
instabiliteiten of vreemde zaken die ineens niet meer werken. Duidelijk.

Bart

[Robert Spanjaard]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Aan de hardware? Ik denk zomaar dat de toename van het aantal transistors
ook voor een toename van het aantal fouten zorgt. Aan de andere kant, als
je die redenering doortrekt, geldt dat ook voor een groeiend OS.

[Theo v. Werkhoven]

The carbonbased lifeform Bart Friederichs inspired

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

D'r zijn een paar honderd Linux distros. En 90% daarvan zijn eenmans
hobby projectjes zonder enige kwaliteitscontrole oid.
Dus als jij heel "Linux" over één kam gaat scheren aan de hand van het
falen van 1 zo'n distro, mankeert er meer iets aan de observator dan aan
hetgeen werd geoberveerd.
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE) merk
ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.
De hoofdverdachte bij dergelijke zaken is en blijft altijd de hardware
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

Theo

[unknown]

Post by Theo v. Werkhoven
D'r zijn een paar honderd Linux distros. En 90% daarvan zijn eenmans
hobby projectjes zonder enige kwaliteitscontrole oid.

Weet ik.

Post by Theo v. Werkhoven
Dus als jij heel "Linux" over één kam gaat scheren aan de hand van het
falen van 1 zo'n distro, mankeert er meer iets aan de observator dan aan
hetgeen werd geoberveerd.

Ubuntu groot genoeg? Helemaal geüpdatet. Anderen die op hun platte bek
gingen kortgeleden waren RedHat EL4 en CentOS 5.

Post by Theo v. Werkhoven
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE) merk
ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.

Okee, da's duidelijk. Ook verder nergens in je omgeving misschien? En
het hoeft niet alleen vastlopen te zijn. Gewoon dat sommige dingen niet
meer goed werken (wellicht na een update), of dat je bijvoorbeeld ineens
een netwerkverbinding niet meer kan opbouwen.

Post by Theo v. Werkhoven
De hoofdverdachte bij dergelijke zaken is en blijft altijd de hardware
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

AIS, het gaat me nu niet alleen om lockups. Overigens waren de problemen
die ik gehad heb met brandnieuwe hardware. Misschien is Dell rotzooi
gaan maken. Kan natuurlijk ook nog ;).

Bart

[John Bokma]

Post by unknown
Ubuntu groot genoeg? Helemaal geüpdatet. Anderen die op hun platte bek
gingen kortgeleden waren RedHat EL4 en CentOS 5.

[..]

Met Ubuntu heb ik nu en dan (of had ik), dat de computer niet goed in de
desktop omgeving komt. Kan 3x goed gaan, en dan de 4e keer is het ineens
mis. Geen idee waarom.

Post by unknown
die ik gehad heb met brandnieuwe hardware. Misschien is Dell rotzooi
gaan maken. Kan natuurlijk ook nog ;).

VZVIW maakt Dell niks, maar koopt het in.

[Hans]

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE) merk
ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.

Okee, da's duidelijk. Ook verder nergens in je omgeving misschien? En
het hoeft niet alleen vastlopen te zijn. Gewoon dat sommige dingen niet
meer goed werken (wellicht na een update), of dat je bijvoorbeeld ineens
een netwerkverbinding niet meer kan opbouwen.

Zorgen dat de distro's na een update van bijvoorbeeld glibc of soortgelijke
software ldconfig wordt gedraait of een machine gereboot wordt (op een door
jouw gekozen moment) lijkt me wel een vereiste voor sommige updates.

Zou dat een oorzaak kunnen zijn?

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
De hoofdverdachte bij dergelijke zaken is en blijft altijd de hardware
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

AIS, het gaat me nu niet alleen om lockups. Overigens waren de problemen
die ik gehad heb met brandnieuwe hardware. Misschien is Dell rotzooi
gaan maken. Kan natuurlijk ook nog ;).

Een hele leuke. Op een niet nader te noemen os had ik een keer brakke
hardware aangesloten. Het ding ging na elke reboot trager werken. Tot ik
een keer besloot om toch maar eens de logfiles na te struinen. Hardware
gedisconnect, gereboot en alles werkte als een zonnetje.

Op een wel nader te noemen os, openSuse, had ik een webcam aangesloten. Zoon
helemaal blij, amsn gestart, hij lekker lullen met vrienden. Na een dag werkte
zijn muziek en/of films niet meer. Bleek er een mixer gevonden te zijn in
de webcam (nieuw ding) om het geluid aan te sturen. Viel er dus ook zomaar
functionaliteit uit....

Wat zeggen je logfiles?

Hans

[unknown]

Post by Hans
Zorgen dat de distro's na een update van bijvoorbeeld glibc of soortgelijke
software ldconfig wordt gedraait of een machine gereboot wordt (op een door
jouw gekozen moment) lijkt me wel een vereiste voor sommige updates.
Zou dat een oorzaak kunnen zijn?

Kan, maar dan moet ik erop gewezen worden dat ik moet rebooten. En zeker
niet een lockup krijgen.

Post by Hans
Op een wel nader te noemen os, openSuse, had ik een webcam aangesloten. Zoon
helemaal blij, amsn gestart, hij lekker lullen met vrienden. Na een dag werkte
zijn muziek en/of films niet meer. Bleek er een mixer gevonden te zijn in
de webcam (nieuw ding) om het geluid aan te sturen. Viel er dus ook zomaar
functionaliteit uit....

Slechte zaak als je het mij vraagt. Zou software te complex worden/zijn
om nog betrouwbaar te werken?

Post by Hans
Wat zeggen je logfiles?

Het is geen probleem dat ik nu heb en op wil lossen (dan had ik wel in
een andere NG gepost), maar meer een algemeen gevoel. Heb dus niet in
een logfile gezocht.

Bart

[houghi]

Post by unknown
Het is geen probleem dat ik nu heb en op wil lossen (dan had ik wel in
een andere NG gepost), maar meer een algemeen gevoel. Heb dus niet in
een logfile gezocht.

Een gevoel? OK, dan zal het wel zo zijn. Ik heb het gevoel dat je gevoel
onjuist is.

houghi

[Hans]

Post by unknown

Post by Hans
Zorgen dat de distro's na een update van bijvoorbeeld glibc of soortgelijke
software ldconfig wordt gedraait of een machine gereboot wordt (op een door
jouw gekozen moment) lijkt me wel een vereiste voor sommige updates.
Zou dat een oorzaak kunnen zijn?

Kan, maar dan moet ik erop gewezen worden dat ik moet rebooten. En zeker
niet een lockup krijgen.

Ben het met je eens dat de distro's daar op zouden moeten wijzen, dit is
echter al jaren een probleem. Geen excuus maar jij zelf zou het moeten weten
gok ik zo.

Post by unknown

Post by Hans
Op een wel nader te noemen os, openSuse, had ik een webcam aangesloten. Zoon
helemaal blij, amsn gestart, hij lekker lullen met vrienden. Na een dag werkte
zijn muziek en/of films niet meer. Bleek er een mixer gevonden te zijn in
de webcam (nieuw ding) om het geluid aan te sturen. Viel er dus ook zomaar
functionaliteit uit....

Slechte zaak als je het mij vraagt. Zou software te complex worden/zijn
om nog betrouwbaar te werken?

Denk eerder dat het in dit specifieke geval gaat om een combinatie van brakke
soft en hardware. Overigens is het niet alleen openSuse die er mee op zijn bek
gaat (min of meer) maar ook osx kan er niet mee overweg.

Post by unknown

Post by Hans
Wat zeggen je logfiles?

Het is geen probleem dat ik nu heb en op wil lossen (dan had ik wel in
een andere NG gepost), maar meer een algemeen gevoel. Heb dus niet in
een logfile gezocht.

Logfiles zijn over het algemeen voor mij toch de eerste plaats waar ik ga
zoeken bij problemen. Achteraf zeuren is nogal duister en zal je niet in
staat stellen om eventueel de problemen te pinpointen.

Ik heb zakelijk ook een x aantal linux doosjes en daar komen soms wel eens
rare dingen voor maar altijd is het op te lossen. Ze draaien dan in sommige
gevallen zelfs al jaren (als ze op niet gevoelige plekken staan). Andere dozen
hebben af en toe een reboot nodig voor updates.

Hans

[unknown]

Post by Hans
Ben het met je eens dat de distro's daar op zouden moeten wijzen, dit is
echter al jaren een probleem. Geen excuus maar jij zelf zou het moeten weten
gok ik zo.

Hu? Hoezo? Als iets automatisch gaat, moet het ook automatisch gaan. Dan
kan ik echt niet bedenken dat ik toch eens moet rebooten. Waarvan ik
zelf vind dat dat lang niet altijd hoeft.

Post by Hans
Denk eerder dat het in dit specifieke geval gaat om een combinatie van brakke
soft en hardware. Overigens is het niet alleen openSuse die er mee op zijn bek
gaat (min of meer) maar ook osx kan er niet mee overweg.

Denk het niet. AIS, een brandnieuwe Dell Vostro laptop met gewoon netjes
geupdatete Ubuntu. Als dat 'brakke hard- en software' is, dan kan ik wel
stoppen met proberen te achterhalen wat er brak is.

Post by Hans

Post by unknown

Post by Hans
Wat zeggen je logfiles?

Het is geen probleem dat ik nu heb en op wil lossen (dan had ik wel in
een andere NG gepost), maar meer een algemeen gevoel. Heb dus niet in
een logfile gezocht.

Logfiles zijn over het algemeen voor mij toch de eerste plaats waar ik ga
zoeken bij problemen. Achteraf zeuren is nogal duister en zal je niet in
staat stellen om eventueel de problemen te pinpointen.

Ik wil niet zeuren, ik wil een discussie beginnen. Als iedereen hier
roept dat ik helemaal gek ben en toch echt iets verkeerd doe, dan is dat
zo. Als er meer mensen zijn die ook 'gekke' problemen hebben (en ik heb
er al minstens 2 gezien), dan is er dus iets aan de hand.

Bart

[unknown]

Post by unknown

Post by Hans
Denk eerder dat het in dit specifieke geval gaat om een combinatie
van brakke soft en hardware. Overigens is het niet alleen openSuse
die er mee op zijn bek gaat (min of meer) maar ook osx kan er niet
mee overweg.

Denk het niet. AIS, een brandnieuwe Dell Vostro laptop met gewoon
netjes geupdatete Ubuntu.

Ik heb afgelopen week voor iemand zo'n Vostro (een 1700) voorzien van
Ubuntu, en ik herken het probleem. Heb nog niet verder gezocht naar wat
de oorzaak is, maar m'n eerste idee was dat het op audio stukvalt.

[unknown]

Post by unknown
Ik heb afgelopen week voor iemand zo'n Vostro (een 1700) voorzien van
Ubuntu, en ik herken het probleem. Heb nog niet verder gezocht naar wat
de oorzaak is, maar m'n eerste idee was dat het op audio stukvalt.

Ik was inderdaad wel muziekskes aan het luisteren.

Maar daar ging het niet direct over.

Bart

[Hans]

Post by unknown

Post by Hans
Ben het met je eens dat de distro's daar op zouden moeten wijzen, dit is
echter al jaren een probleem. Geen excuus maar jij zelf zou het moeten weten
gok ik zo.

Hu? Hoezo? Als iets automatisch gaat, moet het ook automatisch gaan. Dan
kan ik echt niet bedenken dat ik toch eens moet rebooten. Waarvan ik
zelf vind dat dat lang niet altijd hoeft.

Ik gaf al aan, het is geen excuus. Maar heb je het getest?

Post by unknown

Post by Hans
Denk eerder dat het in dit specifieke geval gaat om een combinatie van brakke
soft en hardware. Overigens is het niet alleen openSuse die er mee op zijn bek
gaat (min of meer) maar ook osx kan er niet mee overweg.

Denk het niet. AIS, een brandnieuwe Dell Vostro laptop met gewoon netjes
geupdatete Ubuntu. Als dat 'brakke hard- en software' is, dan kan ik wel
stoppen met proberen te achterhalen wat er brak is.

Als je met windows een probleem hebt, ga je dan ook alleen maar roepen dat
het dan maar moet werken? Mooi voorbeeldje, collega van me was bezig met
een MS programma waar het tijdens de installatie in een dialoog aan gaf
dat iets draaide. Door beter onderzoek heeft hij gevonden dat het niet
draait.....

[logfiles]

Post by unknown

Post by Hans
Logfiles zijn over het algemeen voor mij toch de eerste plaats waar ik ga
zoeken bij problemen. Achteraf zeuren is nogal duister en zal je niet in
staat stellen om eventueel de problemen te pinpointen.

Ik wil niet zeuren, ik wil een discussie beginnen. Als iedereen hier
roept dat ik helemaal gek ben en toch echt iets verkeerd doe, dan is dat
zo. Als er meer mensen zijn die ook 'gekke' problemen hebben (en ik heb
er al minstens 2 gezien), dan is er dus iets aan de hand.

Ik probeer je er op te wijzen, dat kon je al uit mijn eerdere postings
opmaken, dat je in veel gevallen zaken kunt terug vinden in die logfiles.
Het gaat mij er niet om of de uitkomst is dat Linux brak is of niet. Het
gaat mij er om of zoiets te staven is. Deze discussie lijkt totaal
niet op ervaringen en details in te gaan maar op gevoelens. Niet echt
iets waar je mee kunt bewijzen dan linux eventueel brak is.

Hans

[unknown]

Post by Hans

Post by unknown

Post by Hans
Ben het met je eens dat de distro's daar op zouden moeten wijzen, dit is
echter al jaren een probleem. Geen excuus maar jij zelf zou het moeten weten
gok ik zo.

Hu? Hoezo? Als iets automatisch gaat, moet het ook automatisch gaan. Dan
kan ik echt niet bedenken dat ik toch eens moet rebooten. Waarvan ik
zelf vind dat dat lang niet altijd hoeft.

Ik gaf al aan, het is geen excuus. Maar heb je het getest?

Rebooten? Tuurlijk. Anders kon ik niet verder. Het was een lockup, weet
je nog.

Post by Hans
Als je met windows een probleem hebt, ga je dan ook alleen maar roepen dat
het dan maar moet werken?

Ja.

Post by Hans
Mooi voorbeeldje, collega van me was bezig met
een MS programma waar het tijdens de installatie in een dialoog aan gaf
dat iets draaide. Door beter onderzoek heeft hij gevonden dat het niet
draait.....

Crap software. Buggy, slecht getest. Slechte melding, blijkbaar geen
eenvoudige manier om erachter te komen.

Post by Hans
Ik probeer je er op te wijzen, dat kon je al uit mijn eerdere postings
opmaken, dat je in veel gevallen zaken kunt terug vinden in die logfiles.
Het gaat mij er niet om of de uitkomst is dat Linux brak is of niet. Het
gaat mij er om of zoiets te staven is. Deze discussie lijkt totaal
niet op ervaringen en details in te gaan maar op gevoelens. Niet echt
iets waar je mee kunt bewijzen dan linux eventueel brak is.

Daar heb je wel een goed punt. Maar met lockups is het lastig
terugvinden in logfiles. Wellicht wat rare errors voor de crash. Zou
kunnen. Heb ik niet gedaan, ga ik ook niet doen (wil mijn PC nu
gebruiken, niet debuggen; daar ben ik de hele dag al mee bezig :)).

Het is gewoon, dat Linux nu behoorlijk volwassen is geworden en wellicht
worden de beheerders daar ook wel lui door (wat een goed iets is,
overigens) en dat er eigenlijk geen technische redenen meer zijn Linux
te verkiezen boven iets anders. Ik denk dat distributie bouwers zich nu
niet meer moeten richten op de desktop omgeving op een goed level
krijgen/houden (wat mij betreft is die hele Compiz onzin helemaal niet
nodig), maar meer op een een rock solid basis, en de Unix filosofie hoog
houden: "do one thing, and do it well". Dus ervoor zorgen dat een
userspace programma je systeem niet onbruikbaar kan maken, of een goed
driver test framework (dit is hardop denken, misschien is het er al).

Bart

[Hans]

[lockups]

Post by unknown

Post by Hans
Als je met windows een probleem hebt, ga je dan ook alleen maar roepen dat
het dan maar moet werken?

Ja.

Post by Hans
Mooi voorbeeldje, collega van me was bezig met
een MS programma waar het tijdens de installatie in een dialoog aan gaf
dat iets draaide. Door beter onderzoek heeft hij gevonden dat het niet
draait.....

Crap software. Buggy, slecht getest. Slechte melding, blijkbaar geen
eenvoudige manier om erachter te komen.

Bovenstaande geeft me een klein beetje een idee over hoe je in elkaar
steekt. Niets mis mee maar een gebruiker moet idd niet nadenken over
dit soort zaken. Volgens mij heb je ook helemaal geen zin om uit te
vinden waarom het voorkomt. Een discussie over Linux zal je vragen
ook niet beantwoorden.

Post by unknown

Post by Hans
Ik probeer je er op te wijzen, dat kon je al uit mijn eerdere postings
opmaken, dat je in veel gevallen zaken kunt terug vinden in die logfiles.
Het gaat mij er niet om of de uitkomst is dat Linux brak is of niet. Het
gaat mij er om of zoiets te staven is. Deze discussie lijkt totaal
niet op ervaringen en details in te gaan maar op gevoelens. Niet echt
iets waar je mee kunt bewijzen dan linux eventueel brak is.

Daar heb je wel een goed punt. Maar met lockups is het lastig
terugvinden in logfiles. Wellicht wat rare errors voor de crash. Zou
kunnen. Heb ik niet gedaan, ga ik ook niet doen (wil mijn PC nu
gebruiken, niet debuggen; daar ben ik de hele dag al mee bezig :)).

Als je weet wat debuggen is dan weet je ook dat je desnoods core
dumps kunt uitlezen en daar wellicht eventuele developers mee
op weg kunt helpen.

Post by unknown
Het is gewoon, dat Linux nu behoorlijk volwassen is geworden en wellicht
worden de beheerders daar ook wel lui door (wat een goed iets is,
overigens) en dat er eigenlijk geen technische redenen meer zijn Linux
te verkiezen boven iets anders.

Hmm, vreemde redenatie dat dat eventueel een reden kan zijn om Linux
wel of niet te verkiezen. Het kan best zijn dat er genoeg beheerders
tools zijn om ook redelijk lui te mogen zijn.

Ik moet nogal eens beheers werkzaamheden doen en als ik een dag werk
kan proppen in 10 minuten werk en 2 uur alles goed nakijken zal ik
het niet laten. Kan ik dan net zo goed een ander os kiezen?

Post by unknown
Ik denk dat distributie bouwers zich nu
niet meer moeten richten op de desktop omgeving op een goed level
krijgen/houden (wat mij betreft is die hele Compiz onzin helemaal niet
nodig), maar meer op een een rock solid basis, en de Unix filosofie hoog
houden: "do one thing, and do it well". Dus ervoor zorgen dat een
userspace programma je systeem niet onbruikbaar kan maken, of een goed
driver test framework (dit is hardop denken, misschien is het er al).

Dat is idd een leuke discussie. Voor serieus server werk gebruik ik
zowiezo geen desktop.

Hans

[unknown]

Post by Hans

Post by unknown

Post by Hans
Mooi voorbeeldje, collega van me was bezig met
een MS programma waar het tijdens de installatie in een dialoog aan gaf
dat iets draaide. Door beter onderzoek heeft hij gevonden dat het niet
draait.....

Crap software. Buggy, slecht getest. Slechte melding, blijkbaar geen
eenvoudige manier om erachter te komen.

Bovenstaande geeft me een klein beetje een idee over hoe je in elkaar
steekt.

Hoe dan? Ik verwacht gewoon dat software doet wat ie doen moet. Is dat
zo gek? En niet alleen als desktop gebruiker, ook (juist!) als server
gebruiker/beheerder.

Post by Hans
Als je weet wat debuggen is dan weet je ook dat je desnoods core
dumps kunt uitlezen en daar wellicht eventuele developers mee
op weg kunt helpen.

Maar, ik heb standaard geen core dumps aan staan voor mijn kernel, want:

1. ik ben geen kerneldeveloper
2. ik ben geen kernelbetatester
3. ik ben een computergebruiker.

Als ik iets vind dat mij genoeg stoort dan zal ik het zeker niet laten
om het problemen echt op te lossen. Maar daar gaat het niet over. Een
stabiel volwassen systeem heeft geen standaard core dumps nodig.

Post by Hans

Post by unknown
Het is gewoon, dat Linux nu behoorlijk volwassen is geworden en wellicht
worden de beheerders daar ook wel lui door (wat een goed iets is,
overigens) en dat er eigenlijk geen technische redenen meer zijn Linux
te verkiezen boven iets anders.

Hmm, vreemde redenatie dat dat eventueel een reden kan zijn om Linux
wel of niet te verkiezen. Het kan best zijn dat er genoeg beheerders
tools zijn om ook redelijk lui te mogen zijn.

Ja. Lijkt me wel. niet alleen lui, het voorkomt ook fouten. De redenatie
is niet zo heel vreemd. Als alle opties technisch equivalent zijn
(opties, stabiliteit, snelheid), dan wordt de keus op een ander vlak
bepaald.

Post by Hans
Ik moet nogal eens beheers werkzaamheden doen en als ik een dag werk
kan proppen in 10 minuten werk en 2 uur alles goed nakijken zal ik
het niet laten. Kan ik dan net zo goed een ander os kiezen?

Ja. Tuurlijk. Er is geen technische reden om niet een andere te kiezen.
Wellicht doe je het niet omdat het nu goed werkt, of omdat je dit gewend
bent, of omdat de licentie van de ander je niet aanstaat.

Post by Hans
Dat is idd een leuke discussie. Voor serieus server werk gebruik ik
zowiezo geen desktop.

Nee. Lijkt me niet.

Bart

[Hans]

Post by unknown

Post by Hans

Post by unknown
Crap software. Buggy, slecht getest. Slechte melding, blijkbaar geen
eenvoudige manier om erachter te komen.

Bovenstaande geeft me een klein beetje een idee over hoe je in elkaar
steekt.

Hoe dan? Ik verwacht gewoon dat software doet wat ie doen moet. Is dat
zo gek? En niet alleen als desktop gebruiker, ook (juist!) als server
gebruiker/beheerder.

Juist als server beheerder kan ik niet zonder die logfiles. Ik zie er in
of de kernel niet goed kan omgaan met de eventueel fout gekozen hardware,
of er problemen zijn die nergens te vinden zijn, etc... Mijn werkgever
betaald me niet om alleen maar te roepen "Het werkt niet, geen idee
waarom"

Post by unknown

Post by Hans
Als je weet wat debuggen is dan weet je ook dat je desnoods core
dumps kunt uitlezen en daar wellicht eventuele developers mee
op weg kunt helpen.

1. ik ben geen kerneldeveloper
2. ik ben geen kernelbetatester
3. ik ben een computergebruiker.

Uit jouw verhaal lijkt het me, vertel me rustig als dat niet zo is, dat
je een default install doet. Ben tot nu toe nog geen distro tegen gekomen
die geen cores dumpt als er echt iets mis is. Die zou je eventueel naar
de developers kunnen sturen.

Mocht je een distro gebruiken die stripped binairies gebruikt of coredumps
automatisch op gaat ruimen dan denk ik dat je een verkeerde keuze van de
distro hebt gemaakt.

Post by unknown
Als ik iets vind dat mij genoeg stoort dan zal ik het zeker niet laten
om het problemen echt op te lossen. Maar daar gaat het niet over. Een
stabiel volwassen systeem heeft geen standaard core dumps nodig.

Daar ben ik het niet mee eens :-)

Post by unknown

Post by Hans

Post by unknown
Het is gewoon, dat Linux nu behoorlijk volwassen is geworden en wellicht
worden de beheerders daar ook wel lui door (wat een goed iets is,
overigens) en dat er eigenlijk geen technische redenen meer zijn Linux
te verkiezen boven iets anders.

Hmm, vreemde redenatie dat dat eventueel een reden kan zijn om Linux
wel of niet te verkiezen. Het kan best zijn dat er genoeg beheerders
tools zijn om ook redelijk lui te mogen zijn.

Ja. Lijkt me wel. niet alleen lui, het voorkomt ook fouten. De redenatie
is niet zo heel vreemd. Als alle opties technisch equivalent zijn
(opties, stabiliteit, snelheid), dan wordt de keus op een ander vlak
bepaald.

Uhuh, maar ik ken, wellicht dat ik niet genoeg ervaring heb, alleen
maar keuzes die vooral die 3 voorwaardes/opties beinvloeden. Ervaring
kan men namelijk op doen. Heel soms komen we tegen dat een pakket is
gekozen dat als eis een specifieke versie van een bepaald os nodig heeft
om ondersteuning van de maker te garanderen, dat is de enige uitzondering
die ik ken.

Maar we dwalen af. Het zal nog steeds geen antwoord geven op jouw vraag.

Hans

[unknown]

Post by Hans
Juist als server beheerder kan ik niet zonder die logfiles. Ik zie er in
of de kernel niet goed kan omgaan met de eventueel fout gekozen hardware,
of er problemen zijn die nergens te vinden zijn, etc... Mijn werkgever
betaald me niet om alleen maar te roepen "Het werkt niet, geen idee
waarom"

Dat is ook niet wat ik betoog. Tuurlijk zijn die logfiles handig. Maar
nog handiger is het als software gewoon werkt.

Post by Hans

Post by unknown

Post by Hans
Als je weet wat debuggen is dan weet je ook dat je desnoods core
dumps kunt uitlezen en daar wellicht eventuele developers mee
op weg kunt helpen.

are
1. ik ben geen kerneldeveloper
2. ik ben geen kernelbetatester
3. ik ben een computergebruiker.

Uit jouw verhaal lijkt het me, vertel me rustig als dat niet zo is, dat
je een default install doet. Ben tot nu toe nog geen distro tegen gekomen
die geen cores dumpt als er echt iets mis is. Die zou je eventueel naar
de developers kunnen sturen.

Ik weet wat je met core dumps kan. Gebruik ze zelf ook op mijn eigen
software. Heel handig.

Post by Hans
Mocht je een distro gebruiken die stripped binairies gebruikt of coredumps
automatisch op gaat ruimen dan denk ik dat je een verkeerde keuze van de
distro hebt gemaakt.

Nee. Want ik kies mijn distro op installatie-eenvoud en features. Ik wil
mijn iPod erin kunnen steken en dan gewoon een programmaatje opstarten.
Ik wil simpel mijn WLAN in kunnen stellen en eenvoudig software
installeren. Ik geen geen zak om core dumps van mijn distro.

Overigens zijn core dumps van stripped binaries ook bruikbaar.

Post by Hans

Post by unknown
Als ik iets vind dat mij genoeg stoort dan zal ik het zeker niet laten
om het problemen echt op te lossen. Maar daar gaat het niet over. Een
stabiel volwassen systeem heeft geen standaard core dumps nodig.

Daar ben ik het niet mee eens :-)

Het heeft niet geen core dumps nodig, maar wel niet standaard (snappie
't nog).

Post by Hans
Maar we dwalen af. Het zal nog steeds geen antwoord geven op jouw vraag.

Hoeft ook niet. :)

Bart

[Hans]

Post by unknown

Post by Hans
Mocht je een distro gebruiken die stripped binairies gebruikt of coredumps
automatisch op gaat ruimen dan denk ik dat je een verkeerde keuze van de
distro hebt gemaakt.

Nee. Want ik kies mijn distro op installatie-eenvoud en features. Ik wil
mijn iPod erin kunnen steken en dan gewoon een programmaatje opstarten.
Ik wil simpel mijn WLAN in kunnen stellen en eenvoudig software
installeren. Ik geen geen zak om core dumps van mijn distro.
Overigens zijn core dumps van stripped binaries ook bruikbaar.

Had altijd het idee dat ze iets minder info bevatten :-) Wellicht een
vergissing van mij.

Post by unknown

Post by Hans

Post by unknown
Als ik iets vind dat mij genoeg stoort dan zal ik het zeker niet laten
om het problemen echt op te lossen. Maar daar gaat het niet over. Een
stabiel volwassen systeem heeft geen standaard core dumps nodig.

Daar ben ik het niet mee eens :-)

Het heeft niet geen core dumps nodig, maar wel niet standaard (snappie
't nog).

Uhmmm, ja, confusing maar nog wel te volgen.

Post by unknown

Post by Hans
Maar we dwalen af. Het zal nog steeds geen antwoord geven op jouw vraag.

Hoeft ook niet. :)

Waarom... probeer je dan toch een desktop te draaien onder Linux? :)

Leuke voetnoot in deze. Mijn jongste vertelde me vanmiddag dat hij niet
alles met zijn pc kan. Ligt dat aan het feit dat Linux niet alles kan of
aan zijn gebrek van kennis? Beetje aan beiden. Of een ander os zijn
oplossing is is weer een andere vraag.

Hans

[houghi]

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE) merk
ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.

Okee, da's duidelijk. Ook verder nergens in je omgeving misschien? En
het hoeft niet alleen vastlopen te zijn. Gewoon dat sommige dingen niet
meer goed werken (wellicht na een update), of dat je bijvoorbeeld ineens
een netwerkverbinding niet meer kan opbouwen.

Wat ik wel soms zie is dat de mensen niet veel meer zien na een kernel
update, maar dat is omdat ze vergeten zijn de update voor hun kaart ook
te doen.

Ik heb ook wel eens geweten dat een update een fout bevatte en dat het
een paar uur duurde voor het in orde was. Lullig als je net tijdens die
paar uur een update deed en je hardware betrokken was.

Uiteraard laat is Alpha en Beta software buiten beschouwing, aangezien
je daar mag verwachten dat het fout gaat. Ik zie wel vaker dat mensen
bijvoorbeeld openSUSE Beta gebruiken alsof het een klaar product is,
omdat ze denken dat het de laatste en DUS de beste versie is.

houghi

[Fred Mobach]

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
Dus als jij heel "Linux" over één kam gaat scheren aan de hand van
het falen van 1 zo'n distro, mankeert er meer iets aan de observator
dan aan hetgeen werd geoberveerd.

Ubuntu groot genoeg? Helemaal geüpdatet. Anderen die op hun platte bek
gingen kortgeleden waren RedHat EL4 en CentOS 5.

Ubuntu is inderdaad groot genoeg, maar ik heb daar recent geen ervaring
mee. Wel met CentOS 5 en SuSE / openSUSE t/m 10.3. Alleen hier in mijn
kantoor al een stuk of 10 systemen, waaronder een aantal Xen servers
met daaronder een hele stapel viruele systemen.

En het resultaat ? Slechts een keer een instabiele doos gehad, hetgeen
genezen kon worden met een schijf die geen gekke kuren vertoonde.

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE)
merk ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.

Okee, da's duidelijk. Ook verder nergens in je omgeving misschien? En
het hoeft niet alleen vastlopen te zijn. Gewoon dat sommige dingen
niet meer goed werken (wellicht na een update), of dat je bijvoorbeeld
ineens een netwerkverbinding niet meer kan opbouwen.

Remote hebben we wat meer systemen staan, en die worden 24x7 gebruikt.
Als ik zulke verschijnselen zou waarnemen weet ik wel waarom er in zo'n
geval zoveel telefoontjes zouden binnenkomen.

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
De hoofdverdachte bij dergelijke zaken is en blijft altijd de
hardware natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries
(voor je video kaart b.v.) als goede tweede.

AIS, het gaat me nu niet alleen om lockups. Overigens waren de
problemen die ik gehad heb met brandnieuwe hardware. Misschien is Dell
rotzooi gaan maken. Kan natuurlijk ook nog ;).

Links en rechts hebben we wel enkele Dell systemen in beheer, maar die
systemen zijn al een paar jaar oud. Dus over recente Dell systemen kan
ik niet uit ervaring spreken.

[Theo v. Werkhoven]

The carbonbased lifeform Bart Friederichs inspired

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
D'r zijn een paar honderd Linux distros. En 90% daarvan zijn eenmans
hobby projectjes zonder enige kwaliteitscontrole oid.

Weet ik.

Post by Theo v. Werkhoven
Dus als jij heel "Linux" over één kam gaat scheren aan de hand van het
falen van 1 zo'n distro, mankeert er meer iets aan de observator dan aan
hetgeen werd geoberveerd.

Ubuntu groot genoeg? Helemaal geüpdatet. Anderen die op hun platte bek
gingen kortgeleden waren RedHat EL4 en CentOS 5.

Post by Theo v. Werkhoven
Om een antwoord te geven: bij de distro die ik gebruik (openSUSE) merk
ik absoluut niets van hetgeen jij beschrijft.

Okee, da's duidelijk. Ook verder nergens in je omgeving misschien? En
het hoeft niet alleen vastlopen te zijn. Gewoon dat sommige dingen niet
meer goed werken (wellicht na een update), of dat je bijvoorbeeld ineens
een netwerkverbinding niet meer kan opbouwen.

O ja, er gaat best wel eens iets fout na een update. Niemand, ook de
mensen bij Novell of andere repository bazen is perfect, maar probelemen
met stabiliteit of volkomen stukke software heb ik daardoor nog niet
meegemaakt.

Post by unknown

Post by Theo v. Werkhoven
De hoofdverdachte bij dergelijke zaken is en blijft altijd de hardware
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

AIS, het gaat me nu niet alleen om lockups. Overigens waren de problemen
die ik gehad heb met brandnieuwe hardware. Misschien is Dell rotzooi
gaan maken. Kan natuurlijk ook nog ;).

Hardware wordt met de dag onbetrouwbaarder, ook nieuw uit de fabriek.
Vorige week op de zaak twee nieuwe DDR2 2GB latjes terug gestuurd, van
twee gepaarde stellen. Na een paar weken knoeien met onstabiele XP
systemen bleken er bit errors in te zitten volgens memtest86+.
Van nieuwe harddrives is al zover dat iets van 1 op de 10 direct terug
kan naar de fabriek. En ja, ook in nieuwe servers van SuperMicro of
Dell zien we wel eens problemen.

Theo

[John Bokma]

Post by Theo v. Werkhoven
The carbonbased lifeform Bart Friederichs inspired

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee,
drie keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen
tijdens booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel)
en de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij
ligt, waar ligt het dan aan?

D'r zijn een paar honderd Linux distros. En 90% daarvan zijn eenmans
hobby projectjes zonder enige kwaliteitscontrole oid.

Maar, maar, een distro is toch niets anders dan wat dingen bij elkaar
rapen en daar een ISO van maken?

Post by Theo v. Werkhoven
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

[unknown]

Post by John Bokma
Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

My point exactly. En de vraag was of de kwaliteit de laatste jaren
achteruit gegaan is. Is Linux[1] lui geworden?

Bart

[1] En hier gebruik ik de term 'Linux' in de meest brede zin van het
woord, zelfs alle open source software valt er onder.

[houghi]

Post by unknown
My point exactly. En de vraag was of de kwaliteit de laatste jaren
achteruit gegaan is. Is Linux[1] lui geworden?

Mijn gevoel zegt van niet. Eerder het tegendeel.

houghi

[Huub Reuver]

Post by unknown

Post by John Bokma
Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

My point exactly. En de vraag was of de kwaliteit de laatste jaren
achteruit gegaan is. Is Linux[1] lui geworden?
Bart
[1] En hier gebruik ik de term 'Linux' in de meest brede zin van het
woord, zelfs alle open source software valt er onder.

Linux is volgens jou "lui" geworden.

Ik kan dat hard terugspelen: "de beheerder is lui geworden".
Systemen die ik opzet voor stabiliteit zijn stabiel. Niet vanwege een of
andere distro, maar vanwege afwezigheid van alle storende isuues.

Issues met nieuwe hardware is altijd dat nieuwe hardware altijd onstabiel
is. Het betekent verandering, onbekende wijzigingen en dus instabiel.
"Koop bekende hardware", maar de trend is dat je meer en meer een dichte
doos koopt waarvan je niet weet wat er in zit. Aanpassing in software idem.

Een verandering betekent instabiliteit. Een systeem is instabiel totdat
het bewezen heeft stabiel te zijn. Het is niet voor niets dat in het
verleden uptime als een van de maten voor stabiliteit werd gebruikt.
Veel softwareupdates heeft niet tot gevolg dat een systeem instabiel
wordt. Het IS instabiliteit (onzekere factor software verandert continu).

Overigens:
Eigen kernel compileren, steeds zelfde configuratie gebruiken, nieuwe
functies laten liggen tot je ze nodig hebt. Het kost wat tijd, maar
daarna verdient het zich terug.

Een stabiel systeem moet je bouwen.
Een investering die zich terugverdient.
Complexiteit omzeilen betekent vaak meer stabiliteit.
En "leading edge" betekent instabiel.

Systemen die ik bouw voor stabiliteit zijn tot nog toe vrij stabiel
gebleken. Hardware die ik kocht om "snel een systeem in elkaar te
zetten" leverde meestal een instabiel systeem op. Een goede
systeembeheerder kan dit behoorlijk naar zijn hand zetten met een
goede keus van hard- en software. En ja, je gaat niet naar de
Mediamarkt en installeert "even" in 2 uur een stabiel systeem.

Computers zijn goedkoop geworden. Maar ten kost van wat?

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Cor]

Some entity, AKA Huub Reuver <***@aoi-karin.nowhere>,
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)

(mega-snipping)

Post by Huub Reuver
Computers zijn goedkoop geworden. Maar ten kost van wat?

Dat is niet het issue , dat is slechts prettig.
Echter de zogenaamde 'slimheid' van installers en distroos houdt geen
pas, en wannabee sysadmins(lees: klikmansjes) snappen het allang niet meer.

Cor

[unknown]

Post by Huub Reuver

Post by unknown

Post by John Bokma
Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

My point exactly. En de vraag was of de kwaliteit de laatste jaren
achteruit gegaan is. Is Linux[1] lui geworden?
Bart
[1] En hier gebruik ik de term 'Linux' in de meest brede zin van het
woord, zelfs alle open source software valt er onder.

Linux is volgens jou "lui" geworden.

Ho ho! Het was een vraag, geen stelling.

Post by Huub Reuver
Ik kan dat hard terugspelen: "de beheerder is lui geworden".
Systemen die ik opzet voor stabiliteit zijn stabiel. Niet vanwege een of
andere distro, maar vanwege afwezigheid van alle storende isuues.

Hm. Zit wel wat in, maar ik heb niet zo'n zin om de 'beheerder' uit te
hangen op computers die ik rechttoe rechtaan installeer voor dagelijks
gebruik. Bijvoorbeeld deze laptop.

Post by Huub Reuver
Computers zijn goedkoop geworden. Maar ten kost van wat?

Moet de OS-wereld daar niet op inspelen? Het is toch niet zo dat zij
ontwikkelen op compleet andere machines dan degene waarop het OS
gebruikt wordt.

Bart

[Huub Reuver]

Post by unknown

Post by Huub Reuver

Post by unknown

Post by John Bokma
Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

My point exactly. En de vraag was of de kwaliteit de laatste jaren
achteruit gegaan is. Is Linux[1] lui geworden?
Bart
[1] En hier gebruik ik de term 'Linux' in de meest brede zin van het
woord, zelfs alle open source software valt er onder.

Linux is volgens jou "lui" geworden.

Ho ho! Het was een vraag, geen stelling.

Post by Huub Reuver
Ik kan dat hard terugspelen: "de beheerder is lui geworden".
Systemen die ik opzet voor stabiliteit zijn stabiel. Niet vanwege een of
andere distro, maar vanwege afwezigheid van alle storende isuues.

Hm. Zit wel wat in, maar ik heb niet zo'n zin om de 'beheerder' uit te
hangen op computers die ik rechttoe rechtaan installeer voor dagelijks
gebruik. Bijvoorbeeld deze laptop.

Post by Huub Reuver
Computers zijn goedkoop geworden. Maar ten kost van wat?

Moet de OS-wereld daar niet op inspelen? Het is toch niet zo dat zij
ontwikkelen op compleet andere machines dan degene waarop het OS
gebruikt wordt.

In het verleden werd altijd gesteld dat je "bewezen hardware" moest
kopen. In de praktijk betekende nieuwe flitsende hardware altijd
driverproblemen.

Hoe flitsend en nieuw is de hardware?

Dell is een geval apart. Net als HP/Compaq biedt Dell goedkope en dure
pc's. Voor de rest is het natuurlijk een pc-bouwer die groot inkoopt
in zo goedkoop mogelijke onderdelen die hem het meeste winst beloven
op te leveren. Soms levert hij dus meer kwaliteit (op klantenwens)
soms een goedkopere pc. Wezenljk niet anders dan andere aanbieders,
maar waarschijnlijk op grotere schaal.

Interessant is dat Dell ook Linux schijnt te supporten. Heb je al
geprobeerd of Dell de gebruikte hardware support onder Linux?

Omdat je Nederlander bent gok ik op "nee", maar er zou ook als excuus
kunnen worden gegeven dat net dat exacte model niet ondersteund is.

Support is nooit voor niets. Het betekent altijd bedrijven die pushen
en/of klanten die vragen. Met een beetje geluk heeft een developper met
tijd dezelfde hardware. Dat maakt ondersteuning een stuk eenvoudiger.

Vergeet ook even niet dat gesupporte hardware afhankelijk is van wat je
vraagt. Een server werkt bij mij in tekst-mode als er al een monitor
aan hangt. Waarschijnlijker is dat onderhoud plaatsvind via https of
ssh. Ik heb nooit last van problemen met audio of video (X) met een
server.

Een laptop moet natuurlijk wel compleet werken (audio, video, ACPI).
Voor een desktop is ACPI in veel gevallen al optioneel...

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[JAB van Ree]

Post by Huub Reuver
Dell is een geval apart. Net als HP/Compaq biedt Dell goedkope en dure
pc's. Voor de rest is het natuurlijk een pc-bouwer die groot inkoopt
in zo goedkoop mogelijke onderdelen die hem het meeste winst beloven
op te leveren. Soms levert hij dus meer kwaliteit (op klantenwens)
soms een goedkopere pc. Wezenljk niet anders dan andere aanbieders,
maar waarschijnlijk op grotere schaal.
Interessant is dat Dell ook Linux schijnt te supporten. Heb je al
geprobeerd of Dell de gebruikte hardware support onder Linux?
Support is nooit voor niets. Het betekent altijd bedrijven die pushen
en/of klanten die vragen. Met een beetje geluk heeft een developper met
tijd dezelfde hardware. Dat maakt ondersteuning een stuk eenvoudiger.

Dell en support, now there's a nice concept.... helaas is de praktijk vaak
anders.

[houghi]

Post by John Bokma
Maar, maar, een distro is toch niets anders dan wat dingen bij elkaar
rapen en daar een ISO van maken?

Uh, niet echt meer:
http://en.opensuse.org/Making_a_SUSE_based_distribution

Post by John Bokma

Post by Theo v. Werkhoven
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

Er zal wel degenlijk een verschil zijn. Als je met 1 man OOo moet
onderhouden, dan kom je niet verder dan je mailbox met allerei vragen.

Die 20 man op kantoor zijn dan weer tijdens het weekend niet
beschikbaar. Het verschil tussen open en closed source is dat closed
source of/of is, met meer mensen op kantoor en open source is en/en. Zo
kan een distributie genieten van betaald kantoorpersoneel van Novell,
IBM en anderen om aan de kernel te werken en heel veel andere software
en kan de thuiswerker die af en toe iets bekijkt OOK meehelpen.

houghi

[John Bokma]

Post by houghi

Post by John Bokma
Maar, maar, een distro is toch niets anders dan wat dingen bij elkaar
rapen en daar een ISO van maken?

http://en.opensuse.org/Making_a_SUSE_based_distribution

Post by John Bokma

Post by Theo v. Werkhoven
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die

open/gesloten

Post by houghi

Post by John Bokma
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

Er zal wel degenlijk een verschil zijn.

Kwalitatief? Welnee.

[houghi]

Post by John Bokma

Post by houghi
Er zal wel degenlijk een verschil zijn.

Kwalitatief? Welnee.

Welja. Er is namenlijk nog een ander verschil. Bugs worden in closed
software niet vrijgegeven en het duurt daar langer voor ze opgelost
zijn.

houghi

[John Bokma]

Post by houghi

Post by John Bokma

Post by houghi
Er zal wel degenlijk een verschil zijn.

Kwalitatief? Welnee.

Welja. Er is namenlijk nog een ander verschil. Bugs worden in closed
software niet vrijgegeven en het duurt daar langer voor ze opgelost
zijn.

Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor kunnen vinden met wetenschappelijke
onderbouwing. Dat het zo voelt, wil niet zeggen dat het ook echt zo is.

[houghi]

Post by John Bokma
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor kunnen vinden met wetenschappelijke
onderbouwing. Dat het zo voelt, wil niet zeggen dat het ook echt zo is.

De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je volledig
ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.

Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

houghi

[unknown]

Post by houghi

Post by John Bokma
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor kunnen vinden met wetenschappelijke
onderbouwing. Dat het zo voelt, wil niet zeggen dat het ook echt zo is.

De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je volledig
ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.

Dat zegt allemaal niks. Ik heb verschillende bugreports gedaan, op
verschillende grote en kleine OSS projecten. Geen enkele is nog gefixt.
Daar: tegenvoorbeeld. Maar wetenschappelijk (of überhaupt) onderzoek
ontbreekt.

Post by houghi
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Sendmail. De ironie.

Bart

[Fred Mobach]

Post by unknown

Post by houghi
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus
kwam uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij
Microsoft duurde dat een paar dagen.

Sendmail. De ironie.

Ik weet dat er voldoende mensen zijn die jammeren over sendmail. Maar
geef me dan eens een vergelijkend overzicht over MTA's over een periode
van minimnaal twee jaar waaruit blijkt dat sendmail zo slecht
presteert.

[John Bokma]

Post by houghi

Post by John Bokma
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor kunnen vinden met
wetenschappelijke onderbouwing. Dat het zo voelt, wil niet zeggen dat
het ook echt zo is.

De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je
volledig ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.

Tja, ik kan een lange, lange lijst maken met OSS voorbeelden met precies
hetzelfde probleem. En dan hebben we het ook over de bekende bugs.
Onbekende bugs wordt nooit wat aan gedaan :-)

[unknown]

Post by John Bokma
Onbekende bugs wordt nooit wat aan gedaan :-)

EEN SCHANDE ! LUNIX SUXXORS !

Bart

[John Bokma]

Post by unknown

Post by John Bokma
Onbekende bugs wordt nooit wat aan gedaan :-)

EEN SCHANDE ! LUNIX SUXXORS !

LOL, in het algemeen natuurlijk. Een enkele keer kan zo'n bug bij code
opschonen verdwijnen, maar dat weet je niet, want hij was onbekend.

[Marcel]

Post by houghi

Post by John Bokma
Ik heb daar nog geen enkel bewijs voor kunnen vinden met wetenschappelijke
onderbouwing. Dat het zo voelt, wil niet zeggen dat het ook echt zo is.

De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je volledig
ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Buiten Microsoft maakt niemand anders closed source of heb je dit
voorbeeld nodig om vervolgens alles over 1 kam te scheren ?

[houghi]

Post by Marcel

Post by houghi
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Buiten Microsoft maakt niemand anders closed source of heb je dit
voorbeeld nodig om vervolgens alles over 1 kam te scheren ?

Ik heb dat als voorbeeld aangehaald, omdat het iets is wat ik gezien
heb. Twee afdelingen. De ene gebruikte Unix en de andere gebruikte
Microsoft. Bij de ene werd de patch enorm snel geinstaleerd. De andere
moets veel langer wachten.
Als het Lotus Notes was geweest, dan had ik dat vermeld.

houghi

[John Bokma]

Post by Marcel
Buiten Microsoft maakt niemand anders closed source

Huh? Ik maak ook closed source, recent nog op uitdrukkelijk verzoek van de
opdrachtgever.

[Arnoud Engelfriet]

Post by houghi
De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je volledig
ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Maar is dat niet eerder een capaciteitsprobleem dan een gevolg
van open versus closed source? Er zijn meer ontwikkelaars die bekend
zijn met sendmail en er een patch voor kunnen maken dan er
ontwikkelaars zijn bij MS die zo'n patch voor Exchange kunnen maken.

Wat misschien wel meetelt, is dat bij open source iemand snel een
patch draait en uitbrengt, en als het niet helemaal werkt dan komt er
snel een tweede patch. MS wil eerst testen en dan pas publiceren.

Arnoud

[Marcel]

On Thu, 10 Apr 2008 08:58:41 +0000 (UTC), Arnoud Engelfriet

Post by Arnoud Engelfriet

Post by houghi
De duur dat bij Microsoft verschillende bugs open blijven is je volledig
ontgaan? En dan hebben we het enkel over de bekende bugs.
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Maar is dat niet eerder een capaciteitsprobleem dan een gevolg
van open versus closed source? Er zijn meer ontwikkelaars die bekend
zijn met sendmail en er een patch voor kunnen maken dan er
ontwikkelaars zijn bij MS die zo'n patch voor Exchange kunnen maken.
Wat misschien wel meetelt, is dat bij open source iemand snel een
patch draait en uitbrengt, en als het niet helemaal werkt dan komt er
snel een tweede patch. MS wil eerst testen en dan pas publiceren.

Komt nog bij dat het vrij eenvoudig (tijdelijk) op te lossen was voor
er uberhaupt een patch was.
Het uitzetten van de windows scripting host was voldoende om er voor
te zorgen dat de code niet uitgevoerd werd omdat de worm was
geschreven in VBS.

[houghi]

Post by Arnoud Engelfriet

Post by houghi
Ik kan je ook een concreet voorbeeld geven. Het 'I love you' virus kwam
uit en een patch voor sendmail was er binnen een uur. Bij Microsoft
duurde dat een paar dagen.

Maar is dat niet eerder een capaciteitsprobleem dan een gevolg
van open versus closed source?

Niet echt, of had je het over mensen?

Post by Arnoud Engelfriet
Er zijn meer ontwikkelaars die bekend
zijn met sendmail en er een patch voor kunnen maken dan er
ontwikkelaars zijn bij MS die zo'n patch voor Exchange kunnen maken.

En hier heb je gelijk. En hoe komt het dat al die mensen er bekend mee
zijn en die patch kunnen maken?

Post by Arnoud Engelfriet
Wat misschien wel meetelt, is dat bij open source iemand snel een
patch draait en uitbrengt, en als het niet helemaal werkt dan komt er
snel een tweede patch. MS wil eerst testen en dan pas publiceren.

Wat meeteld is het feit dat er voor sendmail en anderen veel meer mensen
zijn die de source kunnen lezen en die dus ook een patch kunnen leveren.

Er zullen technisch gezien een heleboel 9misschien wel meer) mensen zijn
die ALS ZE DE CODE HADDEN een patch voor Microsoft kunnen maken, maar
aangezien er geen toegang is tot de code, is dat niet mogenlijk.

houghi

[Arnoud Engelfriet]

Post by houghi

Post by Arnoud Engelfriet
Er zijn meer ontwikkelaars die bekend
zijn met sendmail en er een patch voor kunnen maken dan er
ontwikkelaars zijn bij MS die zo'n patch voor Exchange kunnen maken.

En hier heb je gelijk. En hoe komt het dat al die mensen er bekend mee
zijn en die patch kunnen maken?

Normaal zou ik zeggen dat open source van betere kwaliteit is en
dus meer enthousiaste ontwikkelaars kent, maar in het geval van
sendmail waag ik daaraan te twijfelen.

Post by houghi

Post by Arnoud Engelfriet
Wat misschien wel meetelt, is dat bij open source iemand snel een
patch draait en uitbrengt, en als het niet helemaal werkt dan komt er
snel een tweede patch. MS wil eerst testen en dan pas publiceren.

Wat meeteld is het feit dat er voor sendmail en anderen veel meer mensen
zijn die de source kunnen lezen en die dus ook een patch kunnen leveren.

De vraag is denk ik eerder of ze bereid zijn de source te lezen en
een patch te maken. Voor Exchange komen sneller patches dan voor
een impopulaire open source MTA. "Open source" wil niet zeggen
dat iedereen dus maar gaat bijdragen.

Arnoud

[richard lucassen]

On Thu, 10 Apr 2008 14:28:01 +0000 (UTC)

Post by Arnoud Engelfriet
De vraag is denk ik eerder of ze bereid zijn de source te lezen en
een patch te maken. Voor Exchange komen sneller patches dan voor
een impopulaire open source MTA. "Open source" wil niet zeggen
dat iedereen dus maar gaat bijdragen.

Er is dus ook veel bagger open-source-software ;-)

R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[houghi]

Post by Arnoud Engelfriet

Post by houghi
Wat meeteld is het feit dat er voor sendmail en anderen veel meer mensen
zijn die de source kunnen lezen en die dus ook een patch kunnen leveren.

De vraag is denk ik eerder of ze bereid zijn de source te lezen en
een patch te maken. Voor Exchange komen sneller patches dan voor
een impopulaire open source MTA.

Dat zou je denken, maar daar is geen enkele garantie voor.

Post by Arnoud Engelfriet
"Open source" wil niet zeggen
dat iedereen dus maar gaat bijdragen.

Wel dat de optie er is. Bij OS kan zowel de firma die het maakt als de
gebruiker oplossingen aandragen. Bij closed source is dat niet het
geval.

Stel dat er een firma Lu$MiX komt die maakt de software SendExchangeMail.
Indien deze closed source is, dan kan enkel die firma de source
aanpassen. Of ze dat snel of langzaam doen hangt af van de firma.

Iendien ze die software open source maken, dan kan zowel de firma als
iedere gebruiker de aanpassing doen. Of die firma 1 persoon is en er 1
gebruikers is, of dat de firma 6.000 programeurs heeft en 100.000.000
gebruikers, is leuk, maar niet zo heel erg belangrijk.

De kwaliteit van de open source is dus beter, omdat er per definitie
meer gebruikers verbeteringen kunnen doen.

Aangezien Linux meer Open Source geeft dan Windows (enkel al de kernel)
kun je dus stellen dat Linux beter is dan Windows.

houghi

[unknown]

Post by houghi
Iendien ze die software open source maken, dan kan zowel de firma als
iedere gebruiker de aanpassing doen. Of die firma 1 persoon is en er 1
gebruikers is, of dat de firma 6.000 programeurs heeft en 100.000.000
gebruikers, is leuk, maar niet zo heel erg belangrijk.
De kwaliteit van de open source is dus beter, omdat er per definitie
meer gebruikers verbeteringen kunnen doen.

Beter één closed-source programmeur in de hand dan 10 Open Source prutsers
in de lucht.

Post by houghi
Aangezien Linux meer Open Source geeft dan Windows (enkel al de
kernel) kun je dus stellen dat Linux beter is dan Windows.

Je zou ook kunnen stellen dat omdat de hoeveelheid gebruikers van
Windows een stuk groter is dan de hoeveelheid gebruikers van Linux,
Windows dus beter is. Je zou ook kunnen stellen dat het eten van
uitwerpselen goed is omdat 100 miljard vliegen het ook doen.

[John Bokma]

Post by houghi
Er zullen technisch gezien een heleboel 9misschien wel meer) mensen zijn
die ALS ZE DE CODE HADDEN een patch voor Microsoft kunnen maken, maar
aangezien er geen toegang is tot de code, is dat niet mogenlijk.

Toegang tot de code is, helaas, geen garantie voor snelle oplossingen.
Zelfs niet als die code leesbaar is.

[unknown]

Post by houghi
Die 20 man op kantoor zijn dan weer tijdens het weekend niet
beschikbaar. Het verschil tussen open en closed source is dat closed
source of/of is, met meer mensen op kantoor en open source is en/en. Zo
kan een distributie genieten van betaald kantoorpersoneel van Novell,
IBM en anderen om aan de kernel te werken en heel veel andere software
en kan de thuiswerker die af en toe iets bekijkt OOK meehelpen.

En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support. Groot
probleem in OSS wereld is dat de 'vervelende klusjes' niet gedaan
worden. En dat specialistische software haast niet voorhanden is. Er is
wel degelijk ruimte in de markt voor beide manieren van ontwikkeling.

Bart

[John Bokma]

Post by unknown

Post by houghi
Die 20 man op kantoor zijn dan weer tijdens het weekend niet
beschikbaar. Het verschil tussen open en closed source is dat closed
source of/of is, met meer mensen op kantoor en open source is en/en. Zo
kan een distributie genieten van betaald kantoorpersoneel van Novell,
IBM en anderen om aan de kernel te werken en heel veel andere software
en kan de thuiswerker die af en toe iets bekijkt OOK meehelpen.

En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support. Groot
probleem in OSS wereld is dat de 'vervelende klusjes' niet gedaan
worden. En dat specialistische software haast niet voorhanden is. Er is
wel degelijk ruimte in de markt voor beide manieren van ontwikkeling.

Zoals ik al schreef, er is geen kwaliteitsverschil (want iemand gaat nu
vast komen met iets dat in een bekend closed source programma ook al 10
jaar niet opgelost is). Natuurlijk "voelen" veel Linux gebruikers dat OSS
beter is, maar dat is gewoon een gevoel ;-)

[houghi]

Post by John Bokma
Zoals ik al schreef, er is geen kwaliteitsverschil (want iemand gaat nu
vast komen met iets dat in een bekend closed source programma ook al 10
jaar niet opgelost is). Natuurlijk "voelen" veel Linux gebruikers dat OSS
beter is, maar dat is gewoon een gevoel ;-)

En jij hebt een vergelijkende studie die je kan voorleggen over het
kwaliteitsverschil? Waar staat die dan? Liefst wel een objectieve en
niet een gesponsorde.

houghi

[Burg]

Post by unknown
En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support.

Omdat geen hond erom vraagt! Ik ben in mijn 42e jarige leven nog nimmer
iemand tegengekomen die CMYK support wil.

Alleen in bepaalde newsgroepen brengt men het ter berde. Het ontbreken van
support op deze "absoluut onmisbare" (voor hen enkel, de rest zal het worst
wezen) feature maakt de Gimp een wanprodukt. 'Unusable' claimen ze! Daar
zouden de overige 99.7% van de fotobewerkers de volgende conclusie uit
moeten trekken: The Gimp is unusable!

Je moet je toch eens voorstellen: er komt een produkt op de markt dat in
veel gevallen beter is, op vele punten gelijkwaardig en ja, soms inferieur
(CMYK schijnt) is aan de "marktleider". En daar sta je dan als goeroe, als
ultieme gebruiker van dit 'fantastische' marktleidersprodukt. Uiteraard heb
je dit 'fantastische' produkt (een euro of 1000) niet zelf betaald, zo
fantastisch is het nu ook weer niet. Het is fantastisch inderdaad dat je het
zelf niet hoeft te betalen.

Stop aub met het huilen om CMYK support. Daar is geen vraag naar.

The Gimp is een fantastisch produkt!

<ruimte om te huilen hoe belangrijk CMYK voor u, uw bedrijf en uw vriendin is>






</einde huilpartij>

[unknown]

Post by Burg

Post by unknown
En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support.

Omdat geen hond erom vraagt! Ik ben in mijn 42e jarige leven nog nimmer
iemand tegengekomen die CMYK support wil.

Dat was ook niet mijn punt. Mijn punt is, dat ondanks het zo geroemde
OSS model er nog steeds tekortkomingen zijn.

En het feit dat jij niemand bent tegengekomen die het nodig, wil niet
zeggen dat het niet nodig is. Hoeveel mensen ken je die parametrische
CAD pakketten nodig hebben? Of programmeerpakketten voor bepaalde PLC
systemen?

Zo liep ik gisteren nog tegen de CMYK tekortkoming van Gimp aan (je kent
er nu dus één) om visitekaartjes online te bestellen. Het bedrijf had
mooi een PSD template online gezet. Met CMYK. Dus geen GIMP, en kan ik
geen kaartjes bestellen.

Post by Burg
Alleen in bepaalde newsgroepen brengt men het ter berde. Het ontbreken van
support op deze "absoluut onmisbare" (voor hen enkel, de rest zal het worst
wezen) feature maakt de Gimp een wanprodukt. 'Unusable' claimen ze! Daar
zouden de overige 99.7% van de fotobewerkers de volgende conclusie uit
moeten trekken: The Gimp is unusable!

Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik ben fan van Gimp, en er kan veel
meer mee, dan dat ik ooit nodig zal hebben (ik besteed dat uit ;)).

Bart

[John Kloosterman]

Post by unknown

Post by Burg

Post by unknown
En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support.

Omdat geen hond erom vraagt! Ik ben in mijn 42e jarige leven nog nimmer
iemand tegengekomen die CMYK support wil.

Dat was ook niet mijn punt. Mijn punt is, dat ondanks het zo geroemde
OSS model er nog steeds tekortkomingen zijn.

Tja - het verschil is dat in het OSS model letterlijk ALLES
goed moet zijn, want owee als men een applicatie vindt die
niet aan de verwachtingen voldoet - dan is in één klap het
hele complete OS volkomen kinderlijk, buggy en onbruikbaar.
Kortom - men zoekt soms wel eens met een vergrootglas naar
een lelijk uitziend schroefje (let wel - niet defect) om een
complete oceaanstomer af te keuren.

Post by unknown
En het feit dat jij niemand bent tegengekomen die het nodig, wil niet
zeggen dat het niet nodig is. Hoeveel mensen ken je die parametrische
CAD pakketten nodig hebben? Of programmeerpakketten voor bepaalde PLC
systemen?

Er wordt toch niet gezegd dat je voor ALLES ten alle tijden
OSS en Linux moet gebruiken? Wat is er tegen een gemixte
omgeving? Zolang het merendeel op Linux draait is er emplooi
voor Linux. En de zaken die nu nog niet draaien gaan dat
ongetwijfeld in de toekomst wel doen. Geduld is een schone
zaak hoor. Ik kan me nog de tijd herinneren dat men voor
Sibelius (muziek typesetting en afspeel software) verplicht
was om RiscOS te gebruiken. De mensen met Windows (of welk
ander systeem dan ook) stonden in de kouw. In plaats van te
jammeren gebruikten de mensen die dit moesten gebruiken
gewoon een RiscPC. Naderhand heeft dit probleem zichzelf
opgelost en iedereen was tevreden.

Post by unknown
Zo liep ik gisteren nog tegen de CMYK tekortkoming van Gimp aan (je kent
er nu dus één) om visitekaartjes online te bestellen. Het bedrijf had
mooi een PSD template online gezet. Met CMYK. Dus geen GIMP, en kan ik
geen kaartjes bestellen.

Een bedrijf dat dergelijke eisen stelt is niet flexibel
genoeg naar mijn smaak, en kunnen dus ook niet op mijn
klandizie rekenen. Bij mijn weten ben ik namelijk de klant
en het bedrijf moet een klus voor mij klaren. Hoe ze dat
doen is mijn zaak niet, en als ze dat niet kunnen hoepelen
ze maar op. Simpel...

Post by unknown

Post by Burg
Alleen in bepaalde newsgroepen brengt men het ter berde. Het ontbreken van
support op deze "absoluut onmisbare" (voor hen enkel, de rest zal het worst
wezen) feature maakt de Gimp een wanprodukt. 'Unusable' claimen ze! Daar
zouden de overige 99.7% van de fotobewerkers de volgende conclusie uit
moeten trekken: The Gimp is unusable!

Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik ben fan van Gimp, en er kan veel
meer mee, dan dat ik ooit nodig zal hebben (ik besteed dat uit ;)).

Kijk - dat getuigt weer van meesterlijk inzicht ;-).

Post by unknown
Bart

Maar volgens mij ging de discussie over instabiele Linux. Ik
moet zeggen dat ik dit fenomeen nog niet heb kunnen
waarnemen, en ik heb toch wel de nodige kastjes hier
draaien. Ik vraag me af in hoeverre hier "proved" hardware
gebruikt wordt in plaats van het allergoedkoopste (of
allernieuwste en dus nog niet langdurig beproefde) model.
Daar heb ik natuurlijk geen kijk op.

John.

[Paul van der Vlis]

Post by unknown

Post by houghi
Die 20 man op kantoor zijn dan weer tijdens het weekend niet
beschikbaar. Het verschil tussen open en closed source is dat closed
source of/of is, met meer mensen op kantoor en open source is en/en. Zo
kan een distributie genieten van betaald kantoorpersoneel van Novell,
IBM en anderen om aan de kernel te werken en heel veel andere software
en kan de thuiswerker die af en toe iets bekijkt OOK meehelpen.

En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support.

Volgens mij heeft Gimp CYMK support al sinds versie 2.0.
Daarvoor was het beschikbaar met plugins.


Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Paul van der Vlis]

Post by Paul van der Vlis

Post by unknown

Post by houghi
Die 20 man op kantoor zijn dan weer tijdens het weekend niet
beschikbaar. Het verschil tussen open en closed source is dat closed
source of/of is, met meer mensen op kantoor en open source is en/en. Zo
kan een distributie genieten van betaald kantoorpersoneel van Novell,
IBM en anderen om aan de kernel te werken en heel veel andere software
en kan de thuiswerker die af en toe iets bekijkt OOK meehelpen.

En daarom heeft de Gimp na 10 jaar nog steeds geen CMYK support.

Volgens mij heeft Gimp CYMK support al sinds versie 2.0.
Daarvoor was het beschikbaar met plugins.

Mmm, die plugin is misschien toch nog wel nodig voor kleurscheidingen:
http://cue.yellowmagic.info/softwares/separate.html


Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Theo v. Werkhoven]

Post by John Bokma

Post by Theo v. Werkhoven
The carbonbased lifeform Bart Friederichs inspired

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee,
drie keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen
tijdens booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel)
en de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij
ligt, waar ligt het dan aan?

D'r zijn een paar honderd Linux distros. En 90% daarvan zijn eenmans
hobby projectjes zonder enige kwaliteitscontrole oid.

Maar, maar, een distro is toch niets anders dan wat dingen bij elkaar
rapen en daar een ISO van maken?

Voor die 90% niet nee.

Post by John Bokma

Post by Theo v. Werkhoven
natuurlijk, met commerciële/closed source libs en binaries (voor je
video kaart b.v.) als goede tweede.

Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die open/gesloten
of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op een zolderkamer
gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

Als de fabrikant van een stuk hardware zich niet bijzonder geroepen
voelt om veel werk te maken van een closed source driver, en hij zich
weinig aan trekt (hoeft te trekken) van bug reports, is het heel goed
voorstelbaar dat de driver een stuk stabieler wordt zodra een developer
de "geheimen" ontrafelt en deze software naar het OSS terrein verhuist.

In ieder geval is voor mij commercieel/closed source absoluut niet
synoniem met "betere" kwaliteit. En dat kunnen heel veel gebruikers van
Windows drivers ook wel be-amen denk ik.

Theo

[John Bokma]

The carbonbased lifeform John Bokma inspired

[..]

Post by John Bokma
Pfft, alsof OSS kwalitatief beter is? Kom op zeg, als het de hardware
niet is, is het de software. Punt. Doet er niet toe of die
open/gesloten of commercieel is. Noch zal het er toe doen dat het op
een zolderkamer gemaakt is door 1 persoon of 20 man in een kantoor.

Als de fabrikant van een stuk hardware zich niet bijzonder geroepen
voelt om veel werk te maken van een closed source driver, en hij zich
weinig aan trekt (hoeft te trekken) van bug reports,

Moet een OSS ontwikkelaar dat allemaal wel dan? (Nee)

is het heel goed voorstelbaar

Precies, alles is goed voorstelbaar, en het kost weinig moeite om van elke
voorstelling een voorbeeld te vinden dat OSS is, of CS. Commercieel is, of
niet commercieel.

In ieder geval is voor mij commercieel/closed source absoluut niet
synoniem met "betere" kwaliteit.

Nee, voor mij ook niet. En niet van slechtere kwaliteit. En dat was wat ik
wilde aangeven.

[Sabayon User]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.

Is het geen hardware probleem?

In het verleden ook wel eens zo'n problemenbak gehad, na vervangen
moederboard nog jaren plezier van gehad.

[Peter]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Ik heb dat gevoel ook, maar ik denk dat het misschien door de hoge
bloatfactor van alle moderne distro's is. Ik had het met Ubuntu en Fedora.
De wat kleinere distro's die ik gebruik (Gentoo, Arch) draaien wel
stabiel.

Hardware kan natuurlijk ook altijd meespelen...

-peter

[jjg]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?
Bart
PS
Om de discussie zuiver en on-topic te houden, wil ik geen vergelijking
met andere OS, anders dan oudere Linux kernel versies of platformen die
erop draaien.

Ik heb het zelf een keer gehad met Slackware. Bleek uiteindelijk een brakke
HD te zijn, maar omdat ik (ten onrechte, naar achteraf bleek) de controller
verdacht, had ik dat niet door. Systeem moest af en toe hard gereset
worden, en ik dacht dat dat met Reiserfs niet zoveel kwaad kon, dat was
misvatting 2. Uiteindelijk raakte alles zo corrupt dat ik alles opnieuw
geïnstalleerd heb. Uiteraard met vervanging van die HD. Ik wil maar zeggen,
het zit soms ergens anders dan je denkt, en soms is het achteraf pas
duidelijk dat je al die tijd een heel verkeerde verdenking hebt gehad...
Vooralsnog denk ik eerder aan hardware dan aan software.

... hoewel ik momenteel zowel op het werk (SuSe) als thuis (Slackware)
incidenteel probleemen met (denk ik) een USB disk heb... en ik denk dat
blijven "hangen" op sync (daar lijkt het op) wel een probleempje van de
kernel is...

[Paul van der Vlis]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Ik heb dit probleem niet. Ik gebruik normaal Debian maar ook wel eens
Ubuntu.

Alhoewel, ik had laatst zoiets met een NFS server. Na wat correcties in
de NFS config draait alles nu wel stabiel.

Verder heb ik ook een klant met problemen met Samba en wegvallende
netwerkverbindingen. Maar dat lijkt me echt de hardware te zijn.

Ik gebruik bij voorkeur geen binary-drivers voor b.v. de videokaart. Heb
jij die in gebruik? Probeer het dan eens zonder.

Hoe gebruik je deze machines?

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[JAB van Ree]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?
Bart
PS
Om de discussie zuiver en on-topic te houden, wil ik geen vergelijking
met andere OS, anders dan oudere Linux kernel versies of platformen die
erop draaien.

Zowel prive als op het werk (300+ servers) gebruik ik Linux, in diverse
soorten. RH7.x, RHEL2.1, RHEL3, RHEL4, RHEL5, CentOS5, een verdwaalde Suse
bak of twee en tot voor kort Ubuntu thuis.

Vooral met Ubuntu had ik soms problemen met de stabiliteit. Het is naar mijn
idee vooral iets wat ligt aan de distributie. Ubuntu en soortgenoten gaan
vooral voor features, terwijl RedHat/CentOS in de eerste plaats voor
stabiliteit gaan. Mijn laptop (Thinkpad R50) was onder Ubuntu af en toe
bagger, met CentOS geen probleem.

Kijk je bij RedHat / CentOS dan ook "onder de kap" in de kernel spec files,
zit het vol met extra patches die vrijwel allemaal alleen voor stabiliteit
en security zorgen.

Helaas vermeld je niet welke distro je in gebruik hebt (want dat maakt in
deze naar mijn mening alle verschil) maar ik gok dat je niet een van de
enterprise-class smaken in gebruik hebt.

[Dietrich Moerman]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?
Bart
PS
Om de discussie zuiver en on-topic te houden, wil ik geen vergelijking
met andere OS, anders dan oudere Linux kernel versies of platformen die
erop draaien.

Distributie die te veel wilt doen? Te veel onstabiele software? Iets met
de hardware? Ik draai op de desktop jarenlang dezelfde setup zonder from
scratch te herbeginnen (zoals velen doen), maar natuurlijk wel met de
nodige updates. In al die jaren (7 jaar) nog geen dergelijke problemen
gekend.

[Marcel]

On Tue, 08 Apr 2008 22:05:12 +0200, Bart Friederichs <"bart

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Klinkt bekend en in mijn geval gaat het dan om Debian 4.0 op de
desktop.
Heb thuis Debian 4.0 op een mail/webserver en dat ding draait
probleemloos 24x7.
Heb op het werk een PC in ons testnetwerk met Debian 4.0 en de Gnome
desktop en daar is het vooral de screensaver die eens in de X dagen
het systeem volledig ophangt (systeem staat 24x7 aan).
Er valt geen peil op te trekken wanneer dat gaat gebeuren en tot nu
toe heb ik niet kunnen vinden waarom.
Zal wel meteen toegeven dat ik nog niet echt heel serieus op zoek
geweest ben, tot nu toe is het gewoon een kwestie van de powerknop en
weer booten.

Had vorige week nog een verse Suse 9.2 installatie in een test
opstelling die plotseling vastliep bij een mkfs op een 1TB lun op een
SCSI raidsysteem.
Ergens halverwege was het ineens afgelopen met mkfs en was er totaal
niets meer te doen met het systeem.
Na een reboot ging de mkfs probleemloos en heeft het systeem ook een
aantal dagen probleem gedraaid in deze testopstelling.

[Paul van der Vlis]

Post by Marcel
On Tue, 08 Apr 2008 22:05:12 +0200, Bart Friederichs <"bart

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Klinkt bekend en in mijn geval gaat het dan om Debian 4.0 op de
desktop.
Heb thuis Debian 4.0 op een mail/webserver en dat ding draait
probleemloos 24x7.
Heb op het werk een PC in ons testnetwerk met Debian 4.0 en de Gnome
desktop en daar is het vooral de screensaver die eens in de X dagen
het systeem volledig ophangt (systeem staat 24x7 aan).
Er valt geen peil op te trekken wanneer dat gaat gebeuren en tot nu
toe heb ik niet kunnen vinden waarom.

Debian draait default de beschikbare screensavers willekeurig. Misschien
zit er iets rots tussen, of is er iets mis met je 3D configuratie.

Zelf zet ik screensavers altijd uit.

Groet,
Paul.

[Marcel]

On Wed, 09 Apr 2008 19:20:11 +0200, Paul van der Vlis

Post by Paul van der Vlis

Post by Marcel
On Tue, 08 Apr 2008 22:05:12 +0200, Bart Friederichs <"bart

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Klinkt bekend en in mijn geval gaat het dan om Debian 4.0 op de
desktop.
Heb thuis Debian 4.0 op een mail/webserver en dat ding draait
probleemloos 24x7.
Heb op het werk een PC in ons testnetwerk met Debian 4.0 en de Gnome
desktop en daar is het vooral de screensaver die eens in de X dagen
het systeem volledig ophangt (systeem staat 24x7 aan).
Er valt geen peil op te trekken wanneer dat gaat gebeuren en tot nu
toe heb ik niet kunnen vinden waarom.

Debian draait default de beschikbare screensavers willekeurig. Misschien
zit er iets rots tussen, of is er iets mis met je 3D configuratie.

De screensaver die nu draait is er eentje die foto's van planeten ed
laat zien.
Na een aantal van die plaatjes gaat het scherm gewoon op zwart en dat
is waar het eens in de zoveel tijd gewoon niet meer uitkomt.
Geen idee meer of die default aanwezig was of extra is geinstalleerd
maar het is gewoon onderdeel van stable.
Qua 3D configuratie heb ik nog nooit ergens naar gekeken, heb Debian
geinstalleerd, wat extra zaken die ik nodig heb en that's it.
Configuratie van 3D wil ik in principe helemaal niet naar kijken, het
is een desktop waar bepaalde werkzaamheden mee gedaan moeten worden en
het is in principe niet de bedoeling om aan die desktop zelf te werken
om het zomaar te zeggen.

[unknown]

Post by Marcel
De screensaver die nu draait is er eentje die foto's van planeten ed
laat zien. Na een aantal van die plaatjes gaat het scherm gewoon op
zwart en dat is waar het eens in de zoveel tijd gewoon niet meer
uitkomt.

Ik zou een flauwe grap over zwarte gaten kunnen maken... :-)

[Paul van der Vlis]

Post by Marcel
On Wed, 09 Apr 2008 19:20:11 +0200, Paul van der Vlis

Post by Paul van der Vlis

Post by Marcel
On Tue, 08 Apr 2008 22:05:12 +0200, Bart Friederichs <"bart

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Klinkt bekend en in mijn geval gaat het dan om Debian 4.0 op de
desktop.
Heb thuis Debian 4.0 op een mail/webserver en dat ding draait
probleemloos 24x7.
Heb op het werk een PC in ons testnetwerk met Debian 4.0 en de Gnome
desktop en daar is het vooral de screensaver die eens in de X dagen
het systeem volledig ophangt (systeem staat 24x7 aan).
Er valt geen peil op te trekken wanneer dat gaat gebeuren en tot nu
toe heb ik niet kunnen vinden waarom.

Debian draait default de beschikbare screensavers willekeurig. Misschien
zit er iets rots tussen, of is er iets mis met je 3D configuratie.

De screensaver die nu draait is er eentje die foto's van planeten ed
laat zien.
Na een aantal van die plaatjes gaat het scherm gewoon op zwart en dat
is waar het eens in de zoveel tijd gewoon niet meer uitkomt.

Crasht hij dan echt, of heb je geen beeld meer en is dat ook niet terug
te krijgen? In dat laatste geval zou het wel eens aan de videokaart of
zijn driver kunnen liggen.

Post by Marcel
Geen idee meer of die default aanwezig was of extra is geinstalleerd
maar het is gewoon onderdeel van stable.
Qua 3D configuratie heb ik nog nooit ergens naar gekeken, heb Debian
geinstalleerd, wat extra zaken die ik nodig heb en that's it.
Configuratie van 3D wil ik in principe helemaal niet naar kijken, het
is een desktop waar bepaalde werkzaamheden mee gedaan moeten worden en
het is in principe niet de bedoeling om aan die desktop zelf te werken
om het zomaar te zeggen.

Een server dus, lijkt me.
Geen 3D betekend geen 3D-problemen lijkt me.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Marcel]

On Thu, 10 Apr 2008 14:30:21 +0200, Paul van der Vlis

Post by Paul van der Vlis

Post by Marcel
On Wed, 09 Apr 2008 19:20:11 +0200, Paul van der Vlis

Post by Paul van der Vlis

Post by Marcel
On Tue, 08 Apr 2008 22:05:12 +0200, Bart Friederichs <"bart

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Klinkt bekend en in mijn geval gaat het dan om Debian 4.0 op de
desktop.
Heb thuis Debian 4.0 op een mail/webserver en dat ding draait
probleemloos 24x7.
Heb op het werk een PC in ons testnetwerk met Debian 4.0 en de Gnome
desktop en daar is het vooral de screensaver die eens in de X dagen
het systeem volledig ophangt (systeem staat 24x7 aan).
Er valt geen peil op te trekken wanneer dat gaat gebeuren en tot nu
toe heb ik niet kunnen vinden waarom.

Debian draait default de beschikbare screensavers willekeurig. Misschien
zit er iets rots tussen, of is er iets mis met je 3D configuratie.

De screensaver die nu draait is er eentje die foto's van planeten ed
laat zien.
Na een aantal van die plaatjes gaat het scherm gewoon op zwart en dat
is waar het eens in de zoveel tijd gewoon niet meer uitkomt.

Crasht hij dan echt, of heb je geen beeld meer en is dat ook niet terug
te krijgen? In dat laatste geval zou het wel eens aan de videokaart of
zijn driver kunnen liggen.

De monitor staat in slaapstand, het systeem reageert totaal niet op
muis en/of keyboard.
Vanuit een gebruikers oogpunt staat het dus gewoon vast.
De meest eenvoudige oplossing is dan de powerknop en een minuutje
later gewoon weer aan het werk kunnen.
Vervelende is dat hetzelfde systeem hiervoor enkele jaren probleemloos
met dat andere OS 24x7 gedraaid heeft en dit verschijnsel pas
opgetreden is sinds ik besloot om er Debian op te zetten (eerst Ubuntu
maar dat liep als dikke str*nt door een trechter)

Post by Paul van der Vlis

Post by Marcel
Geen idee meer of die default aanwezig was of extra is geinstalleerd
maar het is gewoon onderdeel van stable.
Qua 3D configuratie heb ik nog nooit ergens naar gekeken, heb Debian
geinstalleerd, wat extra zaken die ik nodig heb en that's it.
Configuratie van 3D wil ik in principe helemaal niet naar kijken, het
is een desktop waar bepaalde werkzaamheden mee gedaan moeten worden en
het is in principe niet de bedoeling om aan die desktop zelf te werken
om het zomaar te zeggen.

Een server dus, lijkt me.
Geen 3D betekend geen 3D-problemen lijkt me.

Het is geen server, het is een desktop die gebruikt wordt om
telnet,ftp en ssh verbindingen op te zetten naar diverse Unix
systemen die ergens op zaal staan.
Juist vanwege de connectie naar Unix systemen vond ik Debian meer voor
de hand liggen dan dat andere OS.
Daarnaast wordt het nog gebruikt om zoneringen aan te passen op het
SAN.

[Fred Mobach]

Post by Marcel
Had vorige week nog een verse Suse 9.2 installatie in een test
opstelling die plotseling vastliep bij een mkfs op een 1TB lun op een
SCSI raidsysteem.

Dan ben je vergeten dat :
1. SuSE 9.2 is niet vers maar vier jaar oud (2004)
2. Partities >= 1 TB leveren ook op nieuwere Linux versies problemen op.

Oplossingen :
1. Kies een minder oude versie.
2. Knal meerdere partities < 1 TB in een LVM,
of test of het werkt op een openSUSE 10.3

[Marcel]

Post by Fred Mobach

Post by Marcel
Had vorige week nog een verse Suse 9.2 installatie in een test
opstelling die plotseling vastliep bij een mkfs op een 1TB lun op een
SCSI raidsysteem.

1. SuSE 9.2 is niet vers maar vier jaar oud (2004)

Ben ik niet vergeten en vandaar dat ik ook bewust exact de versie noem
en niet alleen SuSe om de boel niet te vertroebelen.
Feit is gewoon dat de klant dit draait en niet kan/wil naar een andere
versie.
Dat is ook gewoon iets wat wij regelmatig zien bij klanten, men koopt
ooit een systeem met een bepaald OS en tot aan de afschrijving zal
daar bij 99 van de 100 klanten nooit een nieuwere versie van dat OS op
terecht komen.
Uiteraard gebeurt er verder wel van alles en nog wat aan het systeem
maar het OS is heilig om het zo maar te zeggen.
Het OS staat daar verder in principe los van, het gebeurt op zowel het
Windows, Linux als Unix platform dat men met een verouderd OS werkt.

Post by Fred Mobach
2. Partities >= 1 TB leveren ook op nieuwere Linux versies problemen op.
1. Kies een minder oude versie.

Zoals gezegd, niet mogelijk in verband met de klant.

Post by Fred Mobach
2. Knal meerdere partities < 1 TB in een LVM,
of test of het werkt op een openSUSE 10.3

Zelfde verhaal, niet mogelijk in verband met de klant.
Klant heeft het overigens in productie draaien met SuSe Enterprise 9
en vanwege bepaalde testdoeleinden die ik hier verder niet uit de
doeken kan doen diende eea getest te worden op SuSe 9.2

[houghi]

Post by Marcel
Ben ik niet vergeten en vandaar dat ik ook bewust exact de versie noem
en niet alleen SuSe om de boel niet te vertroebelen.
Feit is gewoon dat de klant dit draait en niet kan/wil naar een andere
versie.
Dat is ook gewoon iets wat wij regelmatig zien bij klanten, men koopt
ooit een systeem met een bepaald OS en tot aan de afschrijving zal
daar bij 99 van de 100 klanten nooit een nieuwere versie van dat OS op
terecht komen.
Uiteraard gebeurt er verder wel van alles en nog wat aan het systeem
maar het OS is heilig om het zo maar te zeggen.
Het OS staat daar verder in principe los van, het gebeurt op zowel het
Windows, Linux als Unix platform dat men met een verouderd OS werkt.

Vandaar dat Novell SLES en SLED verkoopt. Die zijn 7 jaar up to date,
terwijl de standaard SuSE en openSUSE slechts 2 jaar up to date zijn.
Zo wordt er voor de 10.1 binnenkort geen uodates meer gemaakt.

verder kan een verouderd systeem perfect werken hoor.

houghi

[Marcel]

Post by houghi

Post by Marcel
Ben ik niet vergeten en vandaar dat ik ook bewust exact de versie noem
en niet alleen SuSe om de boel niet te vertroebelen.
Feit is gewoon dat de klant dit draait en niet kan/wil naar een andere
versie.
Dat is ook gewoon iets wat wij regelmatig zien bij klanten, men koopt
ooit een systeem met een bepaald OS en tot aan de afschrijving zal
daar bij 99 van de 100 klanten nooit een nieuwere versie van dat OS op
terecht komen.
Uiteraard gebeurt er verder wel van alles en nog wat aan het systeem
maar het OS is heilig om het zo maar te zeggen.
Het OS staat daar verder in principe los van, het gebeurt op zowel het
Windows, Linux als Unix platform dat men met een verouderd OS werkt.

Vandaar dat Novell SLES en SLED verkoopt. Die zijn 7 jaar up to date,
terwijl de standaard SuSE en openSUSE slechts 2 jaar up to date zijn.
Zo wordt er voor de 10.1 binnenkort geen uodates meer gemaakt.
verder kan een verouderd systeem perfect werken hoor.

Enige nuancering, ten eerste is het geen 7 jaar maar 5 jaar.
Vervolgens is het 5 jaar (voor het OS)vanaf het moment dat het product
beschikbaar komt.
http://support.novell.com/lifecycle/

Platform & Operating System Products
Novell will provide a minimum of five years General Support for
platform and operating system products, including its revisions,
starting with the date of a product's general availability. When
General Support ends, Novell will offer extended support for a minimum
of two years

Software Services & Application Products
Novell will provide a minimum of three years General Support for a
software service and application product, including its revisions,
starting with the date of the product's general availability. When
General Support ends, Novell will offer Extended Support for a minimum
of two years.

[houghi]

Post by Marcel
Enige nuancering, ten eerste is het geen 7 jaar maar 5 jaar.

7. Ik zal laten zien hoe ik daar aan kom.

Post by Marcel
Vervolgens is het 5 jaar (voor het OS)vanaf het moment dat het product
beschikbaar komt.

Uiteraard.

Post by Marcel
http://support.novell.com/lifecycle/
Platform & Operating System Products
Novell will provide a minimum of five years General Support for
platform and operating system products, including its revisions,
starting with the date of a product's general availability. When
General Support ends, Novell will offer extended support for a minimum
of two years

5 + 2 jaar. Alle 7 betalend.

Post by Marcel
Software Services & Application Products

Ik had het over de distributie.

houghi

[Fred Mobach]

Post by Marcel

Post by Fred Mobach

Post by Marcel
Had vorige week nog een verse Suse 9.2 installatie in een test
opstelling die plotseling vastliep bij een mkfs op een 1TB lun op
een SCSI raidsysteem.

1. SuSE 9.2 is niet vers maar vier jaar oud (2004)

Ben ik niet vergeten en vandaar dat ik ook bewust exact de versie noem
en niet alleen SuSe om de boel niet te vertroebelen.
Feit is gewoon dat de klant dit draait en niet kan/wil naar een andere
versie.

Goed, dan gaan we uit van SuSE Linux 9.2.

Post by Marcel

Post by Fred Mobach
2. Partities >= 1 TB leveren ook op nieuwere Linux versies problemen op.
1. Kies een minder oude versie.

Zoals gezegd, niet mogelijk in verband met de klant.

Post by Fred Mobach
2. Knal meerdere partities < 1 TB in een LVM,
of test of het werkt op een openSUSE 10.3

Zelfde verhaal, niet mogelijk in verband met de klant.

Waarom kan dat dan niet ? LVM werkte hier onder SuSE Linux 9.2 ook
zonder problemen.

Post by Marcel
Klant heeft het overigens in productie draaien met SuSe Enterprise 9
en vanwege bepaalde testdoeleinden die ik hier verder niet uit de
doeken kan doen diende eea getest te worden op SuSe 9.2

Daar hoeft niets op tegen te zijn, maar het is wel handig in de gaten te
houden dat partities van een terabyte of meer vier jaar geleden wat
lastig te realiseren was.

Overigens, even terugkomend op jouw oorspronkelijke punt "een 1TB lun op
een SCSI raidsysteem", er zijn SCSI controllers die niet met partities

Post by Marcel
= 1 TB kunnen werken. En dan kan Linux er ook niets meer aan doen.

[Marcel]

Post by Fred Mobach

Post by Marcel

Post by Fred Mobach
2. Knal meerdere partities < 1 TB in een LVM,
of test of het werkt op een openSUSE 10.3

Zelfde verhaal, niet mogelijk in verband met de klant.

Waarom kan dat dan niet ? LVM werkte hier onder SuSE Linux 9.2 ook
zonder problemen.

De klant heeft eea thuis probleemloos draaien en ziet geen reden om
een bestaande situatie over te zetten als het gewoon werkt.
Met andere woorden, if it ain't broke don't fix it.

Post by Fred Mobach

Post by Marcel
Klant heeft het overigens in productie draaien met SuSe Enterprise 9
en vanwege bepaalde testdoeleinden die ik hier verder niet uit de
doeken kan doen diende eea getest te worden op SuSe 9.2

Daar hoeft niets op tegen te zijn, maar het is wel handig in de gaten te
houden dat partities van een terabyte of meer vier jaar geleden wat
lastig te realiseren was.

Vervelende is en blijft gewoon dat een nieuwe mkfs na de eerste crash
plus reboot 'fluitend' doorloopt en dat de machine meerdere dagen
probleemloos draait.

Post by Fred Mobach
Overigens, even terugkomend op jouw oorspronkelijke punt "een 1TB lun op
een SCSI raidsysteem", er zijn SCSI controllers die niet met partities

Post by Marcel
= 1 TB kunnen werken. En dan kan Linux er ook niets meer aan doen.

Luns van 1TB en meer zijn bij mijn werkzaamheden geen uitzondering en
de gebruikte hardware kan daar uitstekend mee overweg.

[houghi]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

Een ander kijk op dingen.
Er zijn verschillende gradaties.
In het begin ben je al blij dat je het geheel draaiend krijgt. Als het
ding crached, dan weet je dat dat is omdat je iets gedaan hebt als `sudo
rm / -rf`. Na een paar keer doe je dat soort dingen niet meer en wordt
het geheel 'stabieler'.

De fase daana ga je alles een beetje proberen en weet je dat je nog heel
veel moet leren.

Dan is er een fase dat je denkt dat je het weet en wordt je overmoedig.
Als het fout gaat, dan ga je eerder iets de schuklt geven zonder een
degenlijk onderzoek te doen.

Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Dat is zo met computers (Windows of Linux, maakt niet uit) met
autorijden of wat dan ook. Niemand zal echter ooit toegeven in fase 3 te
zitten.

Met andere woorden, de kwaliteit gaat niet achteruit, de verwachtingen
zijn anders geworden. Vandaar ook dat het over 'gevoel' hebt.

houghi

[unknown]

Post by houghi
Een ander kijk op dingen.
Er zijn verschillende gradaties.
In het begin ben je al blij dat je het geheel draaiend krijgt. Als het
ding crached, dan weet je dat dat is omdat je iets gedaan hebt als `sudo
rm / -rf`. Na een paar keer doe je dat soort dingen niet meer en wordt
het geheel 'stabieler'.

Wat een flauwekul (wel briljant bedacht).

Post by houghi
De fase daana ga je alles een beetje proberen en weet je dat je nog heel
veel moet leren.
Dan is er een fase dat je denkt dat je het weet en wordt je overmoedig.
Als het fout gaat, dan ga je eerder iets de schuklt geven zonder een
degenlijk onderzoek te doen.

Nog meer flauwekul.

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Daar zit ik nu in. Ik weet ALLES!

Post by houghi
Dat is zo met computers (Windows of Linux, maakt niet uit) met
autorijden of wat dan ook. Niemand zal echter ooit toegeven in fase 3 te
zitten.

Nooit!

Post by houghi
Met andere woorden, de kwaliteit gaat niet achteruit, de verwachtingen
zijn anders geworden. Vandaar ook dat het over 'gevoel' hebt.

Flauwekul.

Mijn idee: houghi probeert zich in zoveel mogelijk bochten te wringen om
maar niet te hoeven toegeven dat Linux geen silver bullit is of zelfs
maar tekortkomingen heeft.

Bart

[Fred Mobach]

Post by unknown

Post by houghi
Een ander kijk op dingen.
Er zijn verschillende gradaties.
In het begin ben je al blij dat je het geheel draaiend krijgt. Als
het ding crached, dan weet je dat dat is omdat je iets gedaan hebt
als `sudo rm / -rf`. Na een paar keer doe je dat soort dingen niet
meer en wordt het geheel 'stabieler'.

Wat een flauwekul (wel briljant bedacht).

Logisch dat je dat vind, je gebruikt geen sudo. ;-)

Post by unknown

Post by houghi
De fase daana ga je alles een beetje proberen en weet je dat je nog
heel veel moet leren.
Dan is er een fase dat je denkt dat je het weet en wordt je
overmoedig. Als het fout gaat, dan ga je eerder iets de schuklt geven
zonder een degenlijk onderzoek te doen.

Nog meer flauwekul.

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Daar zit ik nu in. Ik weet ALLES!

Kolder, je praat als een software ontwikkelaar die denkt ALLES te weten.
Nu heb ik niets tegen software ontwikkelaars (ben ook zo begonnen in
1970) maar velen van hen zien een aantal zaken structureel over het
hoofd.

Ik formuleer dat wel eens als volgt : "Veel ontwikkelaars zijn blij dat
het eindelijk werkt en denken dat het dan klaar is; beheerders gaan
vervolgens kijken onder welke condities het nog (veilig) blijft
functioneren en de aldus verworven inzichten nopen regelmatig tot
aanpassingen".

Soms stel ik het wat duidelijker omdat men soms iets te veel haast
heeft : "Zien ze mooie plaatjes op het scherm en denken dat spul direct
op 100 locaties te kunnen uitrollen. Mag ik ze voorspellen dat er
vervolgens mannetjes in auto'tjes er driemaal achteraan mogen rijden
omdat de connectiviteit nog niet eens redelijk functioneert".

[unknown]

Post by Fred Mobach
Logisch dat je dat vind, je gebruikt geen sudo. ;-)

Zelden.

Post by Fred Mobach

Post by unknown

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Daar zit ik nu in. Ik weet ALLES!

Kolder, je praat als een software ontwikkelaar die denkt ALLES te weten.

Meer als een software ontwikkelaar met een greintje humor ;-).

Post by Fred Mobach
Ik formuleer dat wel eens als volgt : "Veel ontwikkelaars zijn blij dat
het eindelijk werkt en denken dat het dan klaar is; beheerders gaan
vervolgens kijken onder welke condities het nog (veilig) blijft
functioneren en de aldus verworven inzichten nopen regelmatig tot
aanpassingen".

Ja en nee. Zelf ben ik inderdaad ontwikkelaar (deze discussie lijkt wel
een psychologisch onderzoek van ondergetekende :)), van systemen waarbij
'hij doet t toch' niet voldoende is. We testen onze software dan ook
verder dan alleen functioneel. Maar het kan altijd beter, dat is waar.

Bart

[John Bokma]

Post by unknown
Ja en nee. Zelf ben ik inderdaad ontwikkelaar (deze discussie lijkt wel
een psychologisch onderzoek van ondergetekende :)), van systemen waarbij
'hij doet t toch' niet voldoende is. We testen onze software dan ook
verder dan alleen functioneel.

Ditto.

Post by unknown
Maar het kan altijd beter, dat is waar.

Aan alles hangt een prijskaartje.

[John Bokma]

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Yup, die fase ken ik. Die fase is dat iemand zegt dat ie de perfecte auto
heeft. Als je dan instapt zie je 'm 3 klappen op de motorkap geven, en een
schop tegen de zijkant. Als je vraagt waarom: anders start ie niet in 1x.

De eigenaar is er zo aan gewend dat ie het niet meer doorheeft.

Wat ik wil zeggen: naar mate je een OS (of programma) langer gebruikt weet
je problemen te vermijden, je werkt er om heen, of er is zoveel gewenning
opgetreden dat men het niet meer doorheeft.

[houghi]

Post by John Bokma

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Yup, die fase ken ik. Die fase is dat iemand zegt dat ie de perfecte auto
heeft. Als je dan instapt zie je 'm 3 klappen op de motorkap geven, en een
schop tegen de zijkant. Als je vraagt waarom: anders start ie niet in 1x.

Uh, nee. Die zit in fase 2.

houghi

[John Bokma]

Post by houghi

Post by John Bokma

Post by houghi
Daarna komt de fase dat je echt alles weet en draait alles stabiel.

Yup, die fase ken ik. Die fase is dat iemand zegt dat ie de perfecte
auto heeft. Als je dan instapt zie je 'm 3 klappen op de motorkap
geven, en een schop tegen de zijkant. Als je vraagt waarom: anders
start ie niet in 1x.

Uh, nee. Die zit in fase 2.

Was het maar zo'n feest. 25 jaar evaring heeft mij geleerd dat mensen die
roepen dat alles perfect werkt niet meer letten op een schop of 2. Het
hoort er bij, ze doen het onbewust.

Als je mij vraagt: John, hoe draait je XP? Dan zeg ik: al jaren
probleemloos. Maar als ik dan even wat langer stil sta, kan ik je best wel
vertellen van die keren dat er iets even niet goed ging.

Ik had dat ook met IRIX toen ik het gebruikte, en zal het straks vast ook
hebben met het Linux systeem.

Wel is het zo dat ik vind dat het er bij hoort, en er goed mee te leven
valt. Maar een OS/software wat /nooit/ problemen heeft, dat ken ik niet.

[houghi]

Post by John Bokma
Wel is het zo dat ik vind dat het er bij hoort, en er goed mee te leven
valt. Maar een OS/software wat /nooit/ problemen heeft, dat ken ik niet.

Ik wel, maar het doet alleen niet wat IK wil. ;-)

houghi

[John Bokma]

Post by houghi

Post by John Bokma
Wel is het zo dat ik vind dat het er bij hoort, en er goed mee te
leven valt. Maar een OS/software wat /nooit/ problemen heeft, dat ken
ik niet.

Ik wel, maar het doet alleen niet wat IK wil. ;-)

He he he, dat is een mooie samenvatting :-D

[Fred Mobach]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee,
drie keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen
tijdens booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel)
en de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij
ligt, waar ligt het dan aan?

Het ligt volgens mij aan jou, en wel om meerdere redenen :
1. Je mag een onderscheid maken tussen distributies voor desktops /
laptops, servers en embedded systemen.
2. Ubuntu is gebaseerd op Debian ? Welke ervan, unstable, testing,
stable ? En wat vindt jij daarvan ?
3. Je mag bedenken waarom sommige distributies een hele collectie
patches meeleveren voor zowel de kernel als applicaties.

Zo zijn er nog wel wat meer punten, maar hopelijk begin je het te
begrijpen. Niet voor niets besteed ik nogal wat tijd aan het kiezen van
de meest geschikte distributie voor een bepaald systeem. En als
resultaat daarvan merken mijn klanten dat systemen jarenlang stabiel
blijven werken. En hoef ik dus minder tijd aan het oplossen van
problemen te besteden. "De cost gaet voor de baet uyt".

[Jeroen Beerstra]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?
Bart
PS
Om de discussie zuiver en on-topic te houden, wil ik geen vergelijking
met andere OS, anders dan oudere Linux kernel versies of platformen die
erop draaien.

Lijkt me een onmogelijke discussie, Linux bestaat niet, Linux distro's
daarentegen wel en die zijn er in vele soorten en maten. Definieer Linux,
de laatste vanilla kernel? Hoeveel distro's die je enigzins serieus kunt
nemen gebruiken die dan, en dan ook altijd de latest&greatest, ik gok op 0.
Dus daar ga je al. Kun je Ubuntu met haar/zijn 'eigen' kernel nou echt 1 op
1 vergelijken met zeg CentOS dat weer een geheel eigen totaal ander kernel
gebruikt? Dus ik denk dat je de discussie ten eerste al moet beperken
tot "Distro X is in toenemende mate instabiel aan het worden". Hier
(Fedora) merk ik iig niets van een toenemende mate van instabiliteit, wel
dat 'dat Linux' zeker niet bulletproof is. Dus ja er crasht wel eens wat en
als je er maar lang genoeg mee werkt zie wel eens een kernel panic of iets
dat daar op lijkt, heb alleen nogmaals bepaald niet het gevoel dat dat
steeds erger en erger wordt.

Wat ik wel constateer is dat met name op de desktop, 'Linux' steeds
complexer wordt en dat dat bij gebrek aan een grote userbase en echt grote
budgetten(1) tot allerlei onverwachte resultaten leidt. En vooruit er zijn
ook wel veel onbenullige bugs en rariteiten die er eigenlijk niet zouden
moeten zijn bij een volwassen OS wederom door gebrek aan een echt grote
userbase en vooral budget, een paar voorbeelden:

- Na de laatste update van KDE hier op Fedora 7, was mijn Firefox i386
linkje ineens van de desktop verdwenen. De .desktop file was er nog gewoon,
en alles werkte prima in konqueror, alleen niet op de KDE desktop. Dus dan
maar linkje verwijderen en opnieuw aanmaken.
- De installer app van Fedora geeft nu al een eeuwigheid de gevonden apps
volstrekt willekeurig en dus niet alfabetisch weer, zeer iritant, vreemd
genoeg heeft het uiteindelijk op Fedora gebaseerde CentOS nergens last van.
- En nog eentje dan: een tijdje terug had ik ineens last van allerlei
artifacts in mijn systray, na het toevoegen van een of andere obscure
nvidia gerelateerde regel in mijn xorg.conf was het probleem verholpen (2)

1 Ok het mocht niet van jou ;) ... *maar* 'dat andere OS' die wel over een
zeer grote userbase en even zo groot budget beschikt slaagt er ook niet
echt in om een bulletproof OS op te leveren en dan druk ik me nog zeer
zacht uit!
2 Nvidia blob is natuurlijk wel een gevalletje apart...

[unknown]

Post by Jeroen Beerstra
Lijkt me een onmogelijke discussie, Linux bestaat niet,

M.i. wel. Linux is een multi-million dollar industry. Wen er maar aan.
En de naam van 'Linux' in de wereld is grotendeels afhankelijk van wat
CEOs en PHBs ervan (denken te) vinden.

Post by Jeroen Beerstra
- Na de laatste update van KDE hier op Fedora 7, was mijn Firefox i386
linkje ineens van de desktop verdwenen. De .desktop file was er nog gewoon,
en alles werkte prima in konqueror, alleen niet op de KDE desktop. Dus dan
maar linkje verwijderen en opnieuw aanmaken.
- De installer app van Fedora geeft nu al een eeuwigheid de gevonden apps
volstrekt willekeurig en dus niet alfabetisch weer, zeer iritant, vreemd
genoeg heeft het uiteindelijk op Fedora gebaseerde CentOS nergens last van.
- En nog eentje dan: een tijdje terug had ik ineens last van allerlei
artifacts in mijn systray, na het toevoegen van een of andere obscure
nvidia gerelateerde regel in mijn xorg.conf was het probleem verholpen (2)

Precies waar ik naar vroeg. Ik turf jouw reactie dan maar op "Ja".

Post by Jeroen Beerstra
1 Ok het mocht niet van jou ;) ... *maar* 'dat andere OS' die wel over een
zeer grote userbase en even zo groot budget beschikt slaagt er ook niet
echt in om een bulletproof OS op te leveren en dan druk ik me nog zeer
zacht uit!

Hm. Technisch net zo goed al Linux, momenteel.

Bart

[Jeroen Beerstra]

Post by unknown

Post by Jeroen Beerstra
Lijkt me een onmogelijke discussie, Linux bestaat niet,

M.i. wel. Linux is een multi-million dollar industry. Wen er maar aan.
En de naam van 'Linux' in de wereld is grotendeels afhankelijk van wat
CEOs en PHBs ervan (denken te) vinden.

Ja duh! Wel jammer van de selectieve knip, dit is een zinloze discussie
zonder man en paard te noemen. Ik zal met 'mijn' Fedora hele andere
probelemen hebben dan jij met 'jouw' Ubuntu....

Post by unknown

Post by Jeroen Beerstra
- Na de laatste update van KDE hier op Fedora 7, was mijn Firefox i386
linkje ineens van de desktop verdwenen. De .desktop file was er nog
gewoon, en alles werkte prima in konqueror, alleen niet op de KDE
desktop. Dus dan maar linkje verwijderen en opnieuw aanmaken.
- De installer app van Fedora geeft nu al een eeuwigheid de gevonden apps
volstrekt willekeurig en dus niet alfabetisch weer, zeer iritant, vreemd
genoeg heeft het uiteindelijk op Fedora gebaseerde CentOS nergens last
van. - En nog eentje dan: een tijdje terug had ik ineens last van
allerlei artifacts in mijn systray, na het toevoegen van een of andere
obscure nvidia gerelateerde regel in mijn xorg.conf was het probleem
verholpen (2)

Precies waar ik naar vroeg. Ik turf jouw reactie dan maar op "Ja".

Mwoah, voorbeelden in de trend van Linux is niet zaligmakend hoef, nee kun
je helemaal niet afsluiten met "dus Linux is in toenemende mate instabiel
aan het worden". Wederom jammer van de selectieve knip.

Post by unknown

Post by Jeroen Beerstra
1 Ok het mocht niet van jou ;) ... *maar* 'dat andere OS' die wel over
een zeer grote userbase en even zo groot budget beschikt slaagt er ook
niet echt in om een bulletproof OS op te leveren en dan druk ik me nog
zeer zacht uit!

Hm. Technisch net zo goed al Linux, momenteel.
Bart

Daar kan ik in meegaan, zij het tandenknarsend ;) Dat is het punt ook niet,
nee dat is dat *zelfs* na zowel vele miljoenen dollars als betatesters en
ook nog (te) vele jaren development men met een product komt dat aan alle
kanten rammelt in reallife [1]. Oftewel, Linux (als in de onzinnige alles
op 1 hoop variant) kan meer geld en testen gebruiken, maar zelfs dan zullen
de bugs en rariteiten hoogstens minder in getal zijn of misschien zelfs dat
niet eens, maar alleen maar minder knullig.

[Richard Rasker]

Post by unknown
Het gebeurt steeds vaker. Een spontane lockup. Kernel panics. Twee, drie
keer moeten inloggen voordat een daemon goed doorstart. Hangen tijdens
booten.

Dit komt mij niet bekend voor, al zijn desktops wel iets vatbaarder voor
kleine problemen dan servers.

Servers: Ik heb Debian draaien op een klein dozijn kruimelservers van
uiteenlopend hardware-pluimage (van een stokoude P120 tot een redelijk
modern 1GHz-AMD bakje), en kortgeleden op mijn eigen hoofdserver een
redelijk uitgebreide mailserver ingericht, waarbij ik toch flink wat heb
zitten knutselen en services aan en uit heb gezet -- en alles draait al
jarenlang zo stabiel als een rots. Ik heb in meerdere jaren letterlijk nog
nooit ook maar één onverklaarbaar probleem gehad met een dergelijke server.
Niets, nada, noppes. Geen hangers, geen kernel panics, zelfs geen oops'en;
sporadisch raakt hardware in het ongerede, en ja, dat kan soms de genoemde
klachten geven, maar dat is altijd verklaarbaar gebleken, en niet aan Linux
te wijten.

Desktops (Mandriva): Laatst nog had een gebruiker een vervelend gevalletje
waarbij Nexuiz (dom, spetterend geweld) de grafische omgeving compleet op
tilt wist te krijgen, alleen te doorbreken met een harde power-down. Ik heb
nog niet precies kunnen vinden waardoor dit precies kwam, maar afgezien
hiervan hebben mijn tientallen gebruikers vrijwel geen problemen, en zijn
de weinige problemen beperkt tot bepaalde vaste toepassingen die een enkele
keer (maar doorgaans wel reproduceerbaar) onderuit gaan.

Post by unknown
Ligt het aan mij, of lijkt het dat de kwaliteit van Linux (de kernel) en
de bovenliggende tools achteruit gaan? En als het niet aan mij ligt,
waar ligt het dan aan?

De rotsvaste stabiliteit van de Debian-servers die ik ken lijken er op te
wijzen dat er weinig mis is met de kwaliteit van de Linux-kernel. De dingen
die de meeste problemen opleveren zijn toepassingen die zwaar leunen op
multimedia, gesloten drivers (met name ATI-spul) en in wat mindere mate de
distributie-eigen tooltjes -- zo heb ik wel eens een wireless-installatie
bijna onherstelbaar verknoeid met de 'simpele' wizard van Mandriva; na twee
mislukte pogingen wilde het systeem helemaal niks meer op het gebied van
draadloos netwerk, en duurde het booten ineens ook vreselijk lang.

De meeste van mijn gebruikers melden echter weinig problemen.

Richard Rasker