...
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker- Je hebt echt de volledige controle over je machine. Er zitten geen
mechanismen in die 'naar huis bellen', controleren of je dingen doet die
de maker niet wil dat je doet, en er zitten ook geen DRM-systemen in. Jij
hebt de controle over je computer, en niemand anders.
Prft, mijn Ubuntu systeem belt om de haverklap naar huis, en er worden
wel degelijk beperkingen opgelegd over wat ik mag doen. Niet veel meer of
minder dan onder Windows.
Hmm, dat zal dan per distro anders zijn. Ik gebruik al jaren tot grote
tevredenheid Mandriva, en dat belt nooit naar huis -- het kijkt alleen
regelmatig op openbare mirrors of er updates zijn.
Wat betreft beperkingen: je mag van meneer Microsoft toch echt veel minder
dan van de Linux-makers, en Windows bevat diverse kunstmatige barrières om
dat ook af te dwingen -- een stukje uit de XP Pro-EULA:
"U mag maximaal tien (10) ("Verbindingsmaximum") computers of andere
elektronische apparaten (elk een "Apparaat") toestaan verbinding te
verkrijgen met de COMPUTER om de services van de SOFTWARE te gebruiken
uitsluitend voor bestands- en afdrukservices, internetinformatieservices
en externe toegang"
En zo zijn er nog wel wat dingen die in ieder geval voor mij absolute
showstoppers zijn. Maar je hebt me wel een beetje nieuwsgierig gemaakt;
op welke beperkingen van Linux doel je?
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker- Het biedt een enorme flexibiliteit; sommige van de grafische
werkomgevingen (inderdaad, meervoud) zijn veel flexibeler en uitgebreider
dan die van Windows
... maar de meeste zijn knap waardeloos, en gelukkig heb je de "vrijheid"
om de minst belabberde te kiezen.
Ik ben bijzonder te spreken over KDE (3.5 dan).
Post by Martijn van BuulGa er overigens niet vanuit dat de keuze die je vandaag maakt over een
jaar nog steeds houdbaar is; er kan sprake zijn van "voortschrijdend
inzicht" waardoor je pretting werkende desktop opeens volledig onwerkbaar
is geworden. Vraag maar aan KDE 4.
Hierin kan ik wel een beetje meegaan; ik geef ook de voorkeur aan KDE 3.5
boven KDE 4, en vind het jammer dat je bij een installatie met KDE 4 niet
meer de keuze van versie 3.x wordt geboden.
Overigens maakt Microsoft het minstens zo bont, zeker met Vista: ze hebben
de keuze- en instelmogelijkheden voor de werkomgeving nog maar eens sterk
ingekrompen (ik kan zo snel even geen goede NL-term verzinnen voor
'dumbed down'), en hebben veel van hun tooltjes achterlijke
standaardinstellingen die je niet meer permanent kunt wijzigen. Dan toch
duizend keer liever KDE.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker-- alleen al de virtuele desktops zijn iets waar ik nooit meer zonder zou
kunnen.
Heb je ook onder Windows hoor. En dat al vrij lang.
Tja, dat moet je dan wel weten. En dan moet je dit nog downloaden en
installeren. Ik heb nooit begrepen waarom Microsoft zoiets superhandigs
niet standaard in hun configuratiemogelijkheden heeft opgenomen.
Post by Martijn van BuulPost by Richard RaskerOok als je dingen wilt automatiseren (scripten), is Linux erg
laagdrempelig
Het mag dan wel een lage drempel hebben, de deur is alleen pertinent op slot.
Pardon? Je Googlet wat CLI-opdrachten en scriptvoorbeelden bij elkaar, en
presto, je hebt een scriptje gemaakt dat bijvoorbeeld digitale foto's van
3+MB voor je website in één keer naar een praktisch formaat schaalt en op
de gewenste plek neerplempt. Om maar wat te noemen. OK, je moet uiteraard
met shell-opdrachten leren omgaan -- maar dat moet je sowieso, ongeacht wat
voor programmeer- of scripttaal je ook kiest.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker* Er zijn geen (levensvatbare) Linux-virussen in omloop (je hebt dus
geen antivirus en anti-malware nodig),
Dat zelfde was ooit een van de argumenten waarmee Mac gebruikers dweepten.
Is het je al eens opgevallen dat die nu verdacht stil zijn op dit gebied?
Zijn er dan massaal virussen voor de Mac in omloop? Ik dacht het niet, maar
misschien ben je beter geïnformeerd dan ik. Hoe dan ook, vooralsnog zijn er
geen Linux-virussen, en is Linux dus een zeer veel veiliger keuze dan
Windows.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker* Installatie van software gaat via een centrale toepassing voor
pakketbeheer, en niet via het handmatig op internet opzoeken,
downloaden en uitvoeren van executables.
Totdat je iets wil wat *niet* standaard van meneer Shuttleworth mag. Of
van een willekeurige andere distributie. Vraag maar eens aan een Linpus
gebruiker hoe blij 'ie is met de standaard repositories..
Tja, de softwarekeuze is wat minder groot dan onder Windows, en inderdaad
ook nog eens afhankelijk van de gekozen distro. Maar ik doel er hier op dat
het installatiemechanisme veel veiliger dan de onder Windows gangbare
manier; dit geldt helemaal voor de gemiddelde gebruiker die binnen het
pakketbeheer vrijwel altijd kan vinden wat hij zoekt (als hij al exta
software nodig heeft).
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker* Bestanden kunnen als regel niet met een simpele (dubbel)klik worden
uitgevoerd,
Totdat je een USB stick of -drive inplugt. Nu krijg ik iedere keer een dom
pop-upje dat vraagt of ik mijn .txt bestand wil uitvoeren, aangezien het
een executeable is, volgens meneer Linux.
?? Hm, dat zou dan niet erg netjes zijn van Ubuntu. Hier (Mandriva 2008.1)
wordt gewoon een editor gestart als ik klik op een tekstbestand dat op
externe media is opgeslagen, ook als het een script is -- deze externe
apparaten worden standaard niet met exec-permissies gemount.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Raskerin tegenstelling tot .exe-bestanden onder Windows; dit kan pas na het
inschakelen van het zogenoemde x-bit, of het aanroepen van een
shell-programma.
Das war einmal. *alle* bestandjes op mijn (ntfs-3g) externe USB disk zijn
opeens executable, sinds de laatste Ubuntu update. Overigens wordt die
share om onduidelijke redenen opeens ook ergens anders gemount, ondanks
dat ik zo'n fijn HAL regeltje had gemaakt.
Sja, da's inderdaad erg vervelend. De ene Linux-distro is kennelijk de
andere niet -- ik heb hier met Mandriva geen last van. Ja, die FAT-dingen
(USB-sticks enzo) zeggen wel dat alles x-permissie heeft, maar dat doet
niks omdat het spul niet executable gemount wordt.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker* Er is een goede scheiding tussen de toegangsrechten van de beheerder
(root) en die van gewone gebruikers. Je werkt normaal gesproken altijd
met gewone gebruikersrechten.
Zie mijn andere post waarom dit voor thuisgebruikers een vrij dun argument is.
De eigen data is vaak veel meer waard dan het systeem (dat vaak in een
kwartiertje wel weer geïnstalleerd is);
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker* Updates gelden voor alle ge??nstalleerde software, en niet alleen voor het
besturingssysteem; bovendien worden updates ge??nstalleerd zodra ze
beschikbaar zijn, en niet slechts ????n keer per maand zoals onder Windows.
Updates worden niet eens per maand geinstalleerd onder Windows. Ik weet
niet waar jij je feitjes vandaan haalt, maar er schort het een en ander
aan.
Microsoft heeft toch al sinds jaar en dag 'patch-dinsdag' ingesteld (de
tweede dinsdag van iedere maand) als vast moment voor het verspreiden van
beveiligings-updates? Bij mijn weten wordt hier alleen in bijzondere
gevallen van afgeweken.
Post by Martijn van Buuloverigens heb je helemaal gelijk. Mijn Ubuntu netbookje installeert niet
slechts een keer per maand updates. Mijn ubuntu netbookje installeert
*helemaal geen updates meer*, dankzij voortschrijdend inzicht bij Canonical.
Ik weet niet wat ze bij Ubuntu allemaal uitvreten, maar dat klinkt inderdaad
niet best.
Post by Martijn van BuulAlleen voor mensen die *wel* weten hoe het onder Linux moet, en niet onder
Windows. Het is niet *moeilijker* of *makkelijker* dan onder Windows,
behalve voor mensen die sinds 1995 in een ivoren torentje zitten, en wiens
ervaringen ophouden bij win95.
Hier ben ik het niet mee eens. Een Linux-distro succesvol installeren is
tegenwoordig een kwestie van dvd'tje in de machine, gewoon de
standaardkeuzes volgen (OK, en twee wachtwoorden verzinnen), en presto, een
kwartier later heb je een werkende machine, waarop het meeste wat je ooit
nodig zult hebben standaard geïnstalleerd is. En als gedurende de
installatie eventuele printers e.d. aangesloten & ingeschakeld waren, zijn
die meestal ook meteen geïnstalleerd en bruikbaar.
Voor de installatie van extra software hoef je maar twee dingen te weten:
dat je hiervoor het pakketbeheer moet hebben, en waar je dit kunt vinden.
In de tijd die ik onder Windows kwijt bent aan het installeren van één suffe
printer (waarbij wordt aangeraden alle andere toepassingen af te sluiten,
inclusief antivirus(!)) kan ik twee complete Linux-machines installeren.
Dit alles nog afgezien van het feit dat je als Windows-gebruiker kennelijk
geacht wordt precies te weten waar je welke toepassing op internet vindt,
dat de website te vertrouwen is enzovoort.
Post by Martijn van BuulPost by Richard Rasker- Er is nagenoeg geen adware, spyware en andere ergerlijke rommel die na
enige tijd om geld gaat zeuren.
Ik heb nog nooit adware of spyware gezien die om geld gaat vragen.
Ik drukte me iets ongelukkig uit, en bedoelde dat het vaak gebeurt dat je
denkt gratis software te installeren, maar dat het spul na enige tijd toch
ineens met pop-ups komt of je wilt betalen. Of blijkt het een beperkte
probeerversie te zijn die je wel weer kunt verwijderen -- maar dan met
medeneming van bepaalde systeemfunctionaliteit. Zo had een kennis van me
PowerDVD geprobeerd. Tot zijn zeer grote spijt: toen het om geld begon te
zeuren, bleek het maar moeilijk van het systeem te verwijderen, en toen dat
uiteindelijk gelukt leek, bleek Windows niks meer met de dvd- en cd-drives
te kunnen aanvangen. Kennelijk een geval van overschreven DLL'etje.
Post by Martijn van BuulOverigens is (en was!) er wel degelijk adware onder Linux - of ben je
Opera alweer vergeten? Of Mandriva 9.2, die zelfs een speciale "Adware"
variant had?
Ik zei dan ook 'nagenoeg geen adware ...'.
Het gaat hier allemaal niet om zwart of wit, maar om gradaties. Zo is Linux
ook niet 100% veilig -- maar wel veel veiliger dan Windows. En is Linux ook
niet volledig vrij van commerciële invloeden à la adware -- maar kun je er
van op aan dat de software die je installeert doorgaans niet van dit soort
is enzovoort. En om nog even te wijzen op mijn eerste regel: dit is
allemaal mijn persoonlijke mening/ervaring, en beslist geen onomstotelijke
Waarheid :-) Jouw ervaringen met Ubuntu zijn bepaald minder rooskleurig dan
de mijne met Mandriva ...
Het is eigenlijk wel grappig om te zien hoezeer dit alles van de persoon
afhangt; ik heb eigenlijk altijd ruzie met Windows, en het verkruimelt
bijkans onder mijn handen; zet me achter een Windows-machine, en de kans is
groot dat ik binnen enkele seconden of hooguit minuten op vervelende of
zelfs ernstige fouten stuit -- terwijl veel mensen om me heen er nooit
problemen mee hebben.
Zo had mijn eega een EeePC 1000H gekregen, met XP voorgeïnstalleerd. Nu was
het weliswaar de bedoeling om er Mandriva op te zetten (wat inmiddels ook
is gebeurd), maar ik besloot XP toch ook maar te handhaven en te bekijken.
Al meteen ging het mis: ding aangezet, accountgegevens ingevoerd, datum en
tijd ingesteld, en binnen een paar minuten verscheen het welkomstscherm:
"Klik op een gebruikersnaam om te beginnen". Alleen was er dus geen
gebruikersnaam te zien. Na flink wat gehannes was het uiteindelijk gelukt
om via de Safe Mode alsnog toegang te krijgen, en toen bleek er dus domweg
geen gebruikersaccount te zijn aangemaakt. En zo waren er nog wel wat
dingen die eigenlijk al meteen niet goed gingen met die
Windows-installatie. Zou niet mogen gebeuren, maar ja, dat soort dingen heb
ik dus steeds -- misschien wel vergelijkbaar met de vervelende dingen waar
jij bij Linux steeds op stuit.
(Mandriva daarentegen was vlot geïnstalleerd en werkte meteen goed, op de
ingebouwde webcam na.)
[knip]
Post by Martijn van BuulPost by Richard RaskerEigenlijk is het vrij simpel: Het enige wat je als Windows-gebruiker niet
moet verwachten, is dat Linux hetzelfde is als Windows. Je kunt
grotendeels dezelfde dingen, maar dan op andere manieren, met veelal
andere toepassingen.
Amen.
Post by Richard RaskerAls je goed uit de voeten kunt met Windows en niet van verandering houdt,
is Linux waarschijnlijk geen goede keuze. Als je echter nieuwsgierig bent
naar Windows-alternatieven en geen bezwaar hebt tegen het investeren van
de nodige tijd en moeite, kan Linux een openbaring zijn.
Zekers.
Ha, zijn we het toch nog ergens over eens :-)
Richard Rasker
--
http://www.linetec.nl
