Post by unknownPost by Huub ReuverAls je genoegen neemt met het werken met Linux als client met virtualisatie
kun je bijna net zo goed de applicaties porten naar Windows. Het zou pas
nieuws zijn als de hypervisor onder Linux zou kunnen werken en GPL-ed is.
Dit begrijp ik niet. Wat ik ervan begreep is het een driver, die ervoor
zorgt dat Linux goed draait op MS VirtualPC. Dat lijkt mij een goed
ontwikkeling.
Applicaties porten naar een ander OS is niet zo eenvoudig. Een goed
werkende virtualisatie is veel bruikbaarder. Of dat nu Linux-op-Windows
is, of Windows-op-Linux, of FreeBSD-op-Linux, of wat dan ook, maakt niet
uit. Dankzij virtualisatie geen rebooten meer, alleen maar om een ander
programma op te starten.
Post by Huub ReuverIk verwacht dat enthousiaste linux-gebruikers het links laten liggen omdat
de kern van het systeem proprietary is.
Net als VMware zeg maar? Ze hebben de driver onder de GPL gereleased en
naar de kernel ontwikkelaars gestuurd. Er is ook overleg geweest tussen
Microsoft (Sam Ramji) en Greg K-H.
En wellicht heb je gelijk over 'enthousiaste linux-gebruikers'. Die
gebruiken immers geen VirtualPC.
Post by Huub ReuverE.e.a. onder het motto "liever een
extra pc dan een proprietary hypervisor onder een proprietary OS". Of ze
kiezen al bij voorbaat een concurrent (Xen, KVM, Virtualbox).
En wat nu als jouw IT-manager besluit tot Windows VirtualPC, om wat voor
reden dan ook. Dan kun je met deze driver je Linux virtual machine
tenminste goed soepel laten draaien. Win-win lijkt mij.
Post by Huub ReuverBenieuwd of er dan genoeg users overblijven om het een succesvol produkt
te maken.
Er zijn veel verschillende Linux gebruikers. Ook die Linux in een VM op
Windows draaien. En daar is niks mis mee.
VMWare heeft niet dezelfde marktwerking als Microsoft.
Op zich zijn virtuele pc's fantastisch. Leuk en nuttig. Goed voor security
zolang jij controle houdt over je pc.
Een Microsoft Hypervisor zie ik met gemengde gevoelens tegemoet, Als de
hypervisor defacto standaard wordt zit hij op je pc voor je hem koopt
(vergelijk XBox). Als het standaard is wordt het goedkoop. Dus zou je je
kunnen afvragen of je volgende Windows-pc een BIOS-vervanger/EFI/Hypervisor
heeft waaronder het OS draait.
Het is dan maar de vraag of de hypervisor op de schijf staat of in het
CMOS. Een hypervisor waar je als gebruiker geen invloed op hebt zou ik
niet willen hebben. Als je je BIOS moet flashen met 3rd party software
ben ik niet blij.
Ik verwacht dat hele volksstammen weglopen met de hypervisor als die
standaard Windows gaat draaien als client. Ik verwacht ook dat veel
gebruikers gedwongen worden Linux ook als client te gaan gebruiken.
Maar voor mensen die kunnen kiezen zal de hypervisor een eigen keuze
moeten zijn. En voor enthousiaste Linux-gebruikers daarnaast nog eens
bij voorkeur open source.
Als de marktwerking gaat spelen vraag ik me af of Microsoft zijn monopolie
probeert vast te houden om meer controle over de markt te krijgen. En de
vraag is dan wat het OS doet dat boven Linux werkt. De security
consequenties zijn enorm, want in een klap is de hele Linux-beveiliging
kansloos tegen een exploit die gebruik maakt van de hypervisor.
Ik vind de gedachte van een client voor Linux logisch.
De gedachte van een Microsoft hypervisor vind ik onacceptabel.
Met vriendelijke groet,
Huub Reuver