"Linux volgend jaar op meer pc's dan Windows"

[Adri Verhoef]

http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat in 2009
Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorgeïnstalleerd dan Windows. Dit kan
door de revolutie in ultrasnel opstarten.



Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

A-doei :) Adri

[Martijn van Buul]

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat
in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorge??nstalleerd dan
Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die voorgeinstalleerde
Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf sinds anderhalve week een
voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word niet zo heel erg blij van het
voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet "Linpus" (klinkt als een enge
ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen wijzigingen aan heeft aangebracht,
en is een vreemd sausje over Fedora 8.

Dankzij de lichtelijk brute aanpassingen aan Fedora8 kun je niet zonder meer
een upgrade doorvoeren; individuele packages kan nog *net*, mits je weet waar
je mee bezig bent, maar een algehele upgrade zit er niet aan. Des te erger
dus dat fedora8 na het eind van de maand niet meer ondersteund wordt. Verder
zijn de Acer- en Linpus-modificaties niet altijd even ten goede; zo is de
meegeleverde mplayer gecrippled, is de xfce4-desktop gekortwiekt, de mail-
applicatie buggy, de IM-applicatie vervelend, OOffice hopeloos verouderd en
mist er voor veel gebruikers cruciale functionaliteit zoals het eenvoudig
kunnen benaderen van SMB shares. Dat er standaard geen compiler, ssh en ipv6
support in vergeef ik ze..

Heel fijn, dus; een voorgeinstalleerde Linux, met waarschijnlijk grote
verkoopaantallen. Maar of mensen er nou tevreden mee zijn? Nee. Eigenlijk
is de conclusie dat de voorgeinstalleerde Linux niet geschikt is. Daar valt
wel een mouw aan te passen (Maar dan blijf je zitten met een gruwelijke
RPM-dependency-hell), maar dat is alles behalve triviaal. Je zou er ook
een andere distributie op kunnen kwakken, maar een standaard desktop OS
werkt niet fijn op een netbook - en al helemaal niet als je het goedkope
modelletje met een 8 GB SSD hebt. De bestaande (Asus EEE-based) netbook
distro's werken niet fatsoenlijk wegens onvolledige hardware support
(eeebuntu boot niet eens!). En sowieso, op het moment dat je voor het
nuttig gebruik van een computer het preinstalled OS moet vervangen is heel
het voordeel van het voorgeinstalleerd zijn weg.

Rekening houdend met het feit dat het juist deze netbookjes en -topjes zijn
die voor een belangrijk deel verantwoordelijk zijn voor de beloofde
preinstalled-linux boost denk ik dat het geen tijd is om opgelucht
te zijn - het is juist hoog tijd om ongerust te worden.

PS: Mocht iemand nog een fijne linux distro weten voor dit soort machines houd
ik me aanbevolen. Het betreft hier een Acer Aspire One 110L met een extra
GB geheugen..

[Mark Huizer]

Post by Martijn van Buul

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat
in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorge??nstalleerd dan
Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die voorgeinstalleerde
Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf sinds anderhalve week een
voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word niet zo heel erg blij van het
voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet "Linpus" (klinkt als een enge
ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen wijzigingen aan heeft aangebracht,
en is een vreemd sausje over Fedora 8.

Ik denk dat je realistisch genoeg moet zijn om te kijken naar de
doelgroep. Jij bent perfect in staat er een eigen OS op te zetten, dus
dat is voor jou de beste oplossing. Linpus richt zich naar mijn mening
op een ander publiek, namelijk een publiek dat niets van computers weet,
een goedkoop makkelijk apparaat wil, dat qua beheer doet denken aan
Windows, zonder te betalen voor Windows.

En dat doet Linpus: het zorgt dat het de meest gebruikelijke doet,
inclusief wat plakspul om flash, java, etc redelijk tot goed te laten
werken. En het probeert overzichtelijk genoeg te blijven voor simpele
gebruikers. En die gebruiken dus alleen de acer/linpus system updater.
En geen shell.

Ik vind het, als je uitgaat van die positionering, best een aardig
product. En ik denk dat dergelijke producten best een goede stap kunnen
zijn naar meer gewenning aan unix achtige systemen. Als meer mensen dat
soort producten hebben, komt er meer vraag naar allerlei software die nu
Windows-only is. En daar profiteert iedereen van.

Ongetwijfeld zijn er plaatsen waar men dingen beter kan doen, maar net
zoals de gemiddelde startend gebruiker geen Office 2007 nodig heeft, denk ik
dat de gemiddelde starter met dit soort producten heel goed kan werken
met wat er op staat. Overigens ben ik het wel met je eens over die SMB
shares... en mijn PC-BSD heeft ook moeite met ipv6 :-( router
sollicitations komen niet door de standaard firewall config.

Mark (die er ook geen Linpus meer op heeft staan, maar ik ben dan ook
niet die beginnende Linux gebruiker, net als heer van Buul)

[Martijn van Buul]

Post by Mark Huizer
Ik denk dat je realistisch genoeg moet zijn om te kijken naar de
doelgroep. Jij bent perfect in staat er een eigen OS op te zetten, dus
dat is voor jou de beste oplossing. Linpus richt zich naar mijn mening
op een ander publiek, namelijk een publiek dat niets van computers weet,
een goedkoop makkelijk apparaat wil, dat qua beheer doet denken aan
Windows, zonder te betalen voor Windows.

Dat ben ik met je eens - maar toch. Een pre-installed linux is een visite-
kaartje, en ik vind eerlijk gezegd dat dit visitekaartje een beetje smoezelig
en gekreukeld is, en daarmee een verkeerde indruk achterlaat.

Post by Mark Huizer
En dat doet Linpus: het zorgt dat het de meest gebruikelijke doet,
inclusief wat plakspul om flash, java, etc redelijk tot goed te laten
werken. En het probeert overzichtelijk genoeg te blijven voor simpele
gebruikers. En die gebruiken dus alleen de acer/linpus system updater.
En geen shell.

En die lopen dus wel degelijk tegen de lamp wegens "het is allemaal net
te beperkt". En als je mij niet gelooft, kijk dan eens rond op de verschillende
fora.

Heel fijn, dat plakspul, maar als het plakspul zo krak is dat youtube niet
altijd werkt en mensen niet bij hun oh-wat-handig gesharede drives kunnen op
hun PC dan is het *niet* voldoende. Als ze vervolgens de OpenOffice documentjes
van anderen *ook* nog eens niet kunnen inlezen, dan zijn de rapen gaar.

Mijn zus zou zo'n typische gebruiker zijn. Ik heb haar dat Acer ding eens
gegeven; binnen een paar minuten liep ze tegen precies deze beperkingen aan.

Tel daarbij de te verwachten beveiligingsrisico's op (geen updates meer..),
en ik weet niet of het over een half jaar nog zo mooi gepositioneerd is.

Post by Mark Huizer
Ik vind het, als je uitgaat van die positionering, best een aardig
product. En ik denk dat dergelijke producten best een goede stap kunnen
zijn naar meer gewenning aan unix achtige systemen. Als meer mensen dat
soort producten hebben, komt er meer vraag naar allerlei software die nu
Windows-only is. En daar profiteert iedereen van.

Maar dat is juist het hele probleem: Er *zijn* niet-windows-only oplossingen,
maar het staat niet voorgeinstalleerd, en de mogelijkheden tot achteraf
installeren zijn verstopt. Je koopt dus een apparaat met bijzonder
beperkte mogelijkheden, met overduidelijke beperkingen, en met een
twijfelachtige ondersteuning. Als dit de norm is voor wat "pre-installed linux"
zou moeten doen, dan is het vrij triest gesteld.

Post by Mark Huizer
Mark (die er ook geen Linpus meer op heeft staan, maar ik ben dan ook
niet die beginnende Linux gebruiker, net als heer van Buul)

Ik heb het er nog wel op staan. Na een weekje aanklooien doet het zo ongeveer
wat ik wil -behalve ipv6- maar ik verwacht problemen om het aan het werk te
*houden*. En dan zal ik me inhouden, en geen dingen willen als een touchpad
dat meedraait met xrandr -o right...

[Mark Huizer]

Post by Martijn van Buul

Post by Mark Huizer
Ik vind het, als je uitgaat van die positionering, best een aardig
product. En ik denk dat dergelijke producten best een goede stap kunnen
zijn naar meer gewenning aan unix achtige systemen. Als meer mensen dat
soort producten hebben, komt er meer vraag naar allerlei software die nu
Windows-only is. En daar profiteert iedereen van.

Maar dat is juist het hele probleem: Er *zijn* niet-windows-only oplossingen,

Niet voor allerlei dingen die ik gebruik. Ik heb voor een aantal stukken
software liever dat de leverancier van de Windows versie gewoon eens een
versie zou uitbrengen voor andere OS'en, zoals bijv iets als Linux
(FreeBSD, nog beter :-), maar dat fix ik dan zelf wel)

Post by Martijn van Buul
maar het staat niet voorgeinstalleerd, en de mogelijkheden tot achteraf
installeren zijn verstopt. Je koopt dus een apparaat met bijzonder
beperkte mogelijkheden, met overduidelijke beperkingen, en met een
twijfelachtige ondersteuning. Als dit de norm is voor wat "pre-installed linux"
zou moeten doen, dan is het vrij triest gesteld.

Jij had geloof ik een machine met... wat was het? 10Gb ssd of zo?
Hoeveel zou je daar dan op willen zetten? Ik denk dat de hardware ook al
aangeeft dat het 'een beperkte oplossing' is.

Mark

[Martijn van Buul]

Post by Mark Huizer

Post by Martijn van Buul

Post by Mark Huizer
Ik vind het, als je uitgaat van die positionering, best een aardig
product. En ik denk dat dergelijke producten best een goede stap kunnen
zijn naar meer gewenning aan unix achtige systemen. Als meer mensen dat
soort producten hebben, komt er meer vraag naar allerlei software die nu
Windows-only is. En daar profiteert iedereen van.

Maar dat is juist het hele probleem: Er *zijn* niet-windows-only oplossingen,

Niet voor allerlei dingen die ik gebruik. Ik heb voor een aantal stukken
software liever dat de leverancier van de Windows versie gewoon eens een
versie zou uitbrengen voor andere OS'en, zoals bijv iets als Linux
(FreeBSD, nog beter :-), maar dat fix ik dan zelf wel)

Post by Martijn van Buul
maar het staat niet voorgeinstalleerd, en de mogelijkheden tot achteraf
installeren zijn verstopt. Je koopt dus een apparaat met bijzonder
beperkte mogelijkheden, met overduidelijke beperkingen, en met een
twijfelachtige ondersteuning. Als dit de norm is voor wat "pre-installed
linux" zou moeten doen, dan is het vrij triest gesteld.

Jij had geloof ik een machine met... wat was het? 10Gb ssd of zo?

8. Waarvan ~ 3.5 vrij na aanschaf, en waarvan een niet onaanzienlijk deel
in gebruik is door dingen die de gemiddelde gebruikert nooit zal gebruiken,
en waarvan de gebruikert ook *best* zelf kan aangeven of 'ie werkelijk
dat ene spelletje ter waarde van tientallen MB wil, of 'ie werkelijk al
die OpenOffice spellingscorrectie voor al die talen nodig heeft, en of hij
werkelijk 140 MB wil opofferen aan Adobe Acrobat als evince vele malen
kleiner is en vrijwel hetzelfde doet. En OpenOffice 3 is amper groter dan de
meegeleverde 2.3, ditto voor firefox, en pidgin is een *heel* stuk kleiner dan
het gethemede Acer chat programma, ook al is dat niet meer dan een Pidgin in
disguise.

Er is plek *zat*. Ik zeg ook niet dat het allemaal standaard al geinstalleerd
moet staan, maar het zou wel leuk zijn als er een *mogelijkheid* was om het
te installeren. Die is er nu alleen via een achterdeurtje dat alleen
bekend is voor mensen die weten hoe ze met een shell moeten omgaan.

Overigens werkt het mechanisme om je "diskspace" uit te breiden met een
SD(HC) kaartje wel weer erg schattig - dus de hoeveelheid ruimte is veel
minder een probleem dan je zou vermoeden. Zolang je geen films en MP3s gaat
opslaan valt het allemaal reuze mee.

Post by Mark Huizer
Hoeveel zou je daar dan op willen zetten?

fusesmb, bijvoorbeeld. Dat kost *letterlijk* een paar kilobyte, en daardoor
kun je opeens *wel* op een vrij eenvoudige manier bij je shares. Gooi er een
klein fijn grafische applicatie bij om eventuele logingegevens te beheren
(hoeft niet veel om het lijf te hebben), en voor een paar MB heb je opeens
een heel stuk meer functionaliteit.

Als je vervolgens ook nog wat software ter download aanbiedt die misschien
niet interessant is voor het gehele publiek, maar waarvan je weet dat je er
mensen een groot plezier mee doet, dan ben je al aardig ver. Weet ik veel;
wat mij betreft gooi je er een schaakprogramma bij...

[Rob]

Post by Martijn van Buul

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat
in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorge??nstalleerd dan
Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die voorgeinstalleerde
Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf sinds anderhalve week een
voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word niet zo heel erg blij van het
voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet "Linpus" (klinkt als een enge
ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen wijzigingen aan heeft aangebracht,
en is een vreemd sausje over Fedora 8.

Daar ging dat artikel niet over.
Als je geen zin hebt om het te lezen, het gaat over laptops die een snel
bootende simpele Linux omgeving hebben waar je mee kunt surfen en chatten.
Voor het echte werk staat er ook Windows op.

[BugHunter]

Post by Rob

Post by Martijn van Buul

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat
in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorge??nstalleerd dan
Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die voorgeinstalleerde
Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf sinds anderhalve week een
voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word niet zo heel erg blij van het
voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet "Linpus" (klinkt als een enge
ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen wijzigingen aan heeft aangebracht,
en is een vreemd sausje over Fedora 8.

Daar ging dat artikel niet over.
Als je geen zin hebt om het te lezen, het gaat over laptops die een snel
bootende simpele Linux omgeving hebben waar je mee kunt surfen en chatten.
Voor het echte werk staat er ook Windows op.

Tuurlijk, dat is logisch.

[Martijn van Buul]

Post by Rob

Post by Martijn van Buul

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat
in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorge??nstalleerd dan
Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die
voorgeinstalleerde Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf sinds
anderhalve week een voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word niet zo
heel erg blij van het voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet "Linpus"
(klinkt als een enge ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen wijzigingen
aan heeft aangebracht, en is een vreemd sausje over Fedora 8.

Daar ging dat artikel niet over.
Als je geen zin hebt om het te lezen, het gaat over laptops die een snel
bootende simpele Linux omgeving hebben waar je mee kunt surfen en chatten.

Als je geen zin hebt om mijn artikel te lezen: dat was PRECIES waar ik het over
had. Een laptop die een snel bootende simpele linux omgeving heeft waar mee je
kunt surfen (nouja..) en chatten (een beetje). Pre-installed, en al.

Post by Rob
Voor het echte werk staat er ook Windows op.

*bzzt*.

[unknown]

Post by Martijn van Buul

http://webwereld.nl/ref/rss/53407 3 november 2008 - De baas van de Linux
Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe
computers zal zijn voorge??nstalleerd dan Windows. Dit kan door de
revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die
voorgeinstalleerde Linuxen dan ook de moeite waard zijn.

Ik wil het wel geloven, maar het gaat hier dus over Splashtop-achtige
(read-only, dus 'andere distro' is niet van toepassing) installaties waar
je feitelijk niks mee kunt behalve een beetje surfen en skypen.

[Martijn van Buul]

Post by unknown

Post by Martijn van Buul

http://webwereld.nl/ref/rss/53407 3 november 2008 - De baas van de Linux
Foundation, Jim Zemlin, voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe
computers zal zijn voorge??nstalleerd dan Windows. Dit kan door de
revolutie in ultrasnel opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die
voorgeinstalleerde Linuxen dan ook de moeite waard zijn.

Ik wil het wel geloven, maar het gaat hier dus over Splashtop-achtige
(read-only, dus 'andere distro' is niet van toepassing) installaties waar
je feitelijk niks mee kunt behalve een beetje surfen en skypen.

En dat is dus *precies* waar hiet hier *ook* over gaat; een distro waar je
een beetje mee kunt surfen, en skypen, en als bonus openofficcen, en wat
in een 15 seconden opstart. Hoezo?

[unknown]

Post by Martijn van Buul

Post by unknown
Ik wil het wel geloven, maar het gaat hier dus over Splashtop-achtige
(read-only, dus 'andere distro' is niet van toepassing) installaties
waar je feitelijk niks mee kunt behalve een beetje surfen en skypen.

En dat is dus *precies* waar hiet hier *ook* over gaat; een distro waar
je een beetje mee kunt surfen, en skypen, en als bonus openofficcen, en
wat in een 15 seconden opstart. Hoezo?

Ik zie een verschil tussen een netbook met voorgeinstalleerde Linux distro
en een PC met een op Linux gebaseerde BIOS-omgeving waarmee je even snel
kunt surfen zonder dat het echte OS geboot hoeft te worden.

[Mark Huizer]

Post by Martijn van Buul
En dat is dus *precies* waar hiet hier *ook* over gaat; een distro waar je
een beetje mee kunt surfen, en skypen, en als bonus openofficcen, en wat
in een 15 seconden opstart. Hoezo?

Helaas heb ik enkele weken geleden een week door moeten brengen in een
hotel in Griekenland, waar elke ochtend en elke avond een flink deel van
de deelnemers (het was een toernooi) in de rokerige lobby (helaas, een
jaar te vroeg, over een jaar gaat ook Griekenland mee in de rookwetten)
een arm wireless routertje zwaar over de zeik aan het helpen waren. Op 1
applicatie na, die behoorlijk specifiek is voor de specifieke
bevolkingsgroep, draaide 90% of meer van de mensen eigenlijk alleen maar
een webmail client, skype, msn messenger en een paar websites. Dus hoezo
niet?

Mark

[Martijn van Buul]

Post by Mark Huizer

Post by Martijn van Buul
En dat is dus *precies* waar hiet hier *ook* over gaat; een distro waar je
een beetje mee kunt surfen, en skypen, en als bonus openofficcen, en wat
in een 15 seconden opstart. Hoezo?

Helaas heb ik enkele weken geleden een week door moeten brengen in een
hotel in Griekenland, waar elke ochtend en elke avond een flink deel van
de deelnemers (het was een toernooi) in de rokerige lobby (helaas, een
jaar te vroeg, over een jaar gaat ook Griekenland mee in de rookwetten)
een arm wireless routertje zwaar over de zeik aan het helpen waren. Op 1
applicatie na, die behoorlijk specifiek is voor de specifieke
bevolkingsgroep, draaide 90% of meer van de mensen eigenlijk alleen maar
een webmail client, skype, msn messenger en een paar websites. Dus hoezo
niet?

We praten langs elkaar heen; ik zei dus juist dat het wat mij betreft
*dezelfde* toepassing was...

[Mark Huizer]

Post by Martijn van Buul

Post by Mark Huizer

Post by Martijn van Buul
En dat is dus *precies* waar hiet hier *ook* over gaat; een distro waar je
een beetje mee kunt surfen, en skypen, en als bonus openofficcen, en wat
in een 15 seconden opstart. Hoezo?

Helaas heb ik enkele weken geleden een week door moeten brengen in een
hotel in Griekenland, waar elke ochtend en elke avond een flink deel van
de deelnemers (het was een toernooi) in de rokerige lobby (helaas, een
jaar te vroeg, over een jaar gaat ook Griekenland mee in de rookwetten)
een arm wireless routertje zwaar over de zeik aan het helpen waren. Op 1
applicatie na, die behoorlijk specifiek is voor de specifieke
bevolkingsgroep, draaide 90% of meer van de mensen eigenlijk alleen maar
een webmail client, skype, msn messenger en een paar websites. Dus hoezo
niet?

We praten langs elkaar heen; ik zei dus juist dat het wat mij betreft
*dezelfde* toepassing was...

En jij zegt dat dat te beperkt is, terwijl mijn stelling is dat dat voor
een flink gedeelte van de mensen ruim genoeg is. Ik weet ook dat er op
genoeg plekken mensen te vinden zijn die het 'te beperkt' vinden. Maar
hoor je op die plekken de mensen die het gebruiken en het wel 'genoeg'
vinden? Die weten a. die fora niet te vinden en b. hoor je die uberhaupt
niet. Ik heb van die fora een aantal nuttige dingen gehaald om even te
tijd te overbruggen vanaf aankoop, via 'nu heb ik het even nodig in het
buitenland met een aantal beperkte aanpassingen' tot 'zo, nu heb ik tijd
om er iets anders op te zetten'. En dat was omdat ik scid en ssh nodig
had. De rest heb ik weinig aan veranderd, daar kon ik redelijk goed mee aan
de gang.

Mark

[Martijn van Buul]

Post by Mark Huizer

Post by Martijn van Buul
We praten langs elkaar heen; ik zei dus juist dat het wat mij betreft
*dezelfde* toepassing was...

En jij zegt dat dat te beperkt is,

Ik zeg dat deze specifieke *implementatie* van het idee te beperkt is; ik
ben dan ook begonnen met de hoop uit te spreken dat mijn ervaringen niet
de norm zijn..

Post by Mark Huizer
terwijl mijn stelling is dat dat voor een flink gedeelte van de mensen ruim
genoeg is.

Zeer zeker.

[Jos Herni]

Post by Martijn van Buul

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin,
voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn
voorge??nstalleerd dan Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel
opstarten.

Nu nog de staving van dat verhaal - en nu maar hopen dat die
voorgeinstalleerde Linuxen dan ook de moeite waard zijn. Ik heb zelf
sinds anderhalve week een voorgeinstalleerde-linux-netbook, en ik word
niet zo heel erg blij van het voorgeinstalleerde spul. Het gedrocht heet
"Linpus" (klinkt als een enge ziekte) waar Acer ook nog eens haar eigen
wijzigingen aan heeft aangebracht, en is een vreemd sausje over Fedora
8.

Dat is een netbook en niet waar de schrijver over praat. Er is een nieuwe
ontwikkeling in gang gezet waarbij het bios de mogelijkheid geeft om
meteen naar een Linux omgeving te booten. En dan razendsnel, want je boot
naar ram. Van daaruit kan je e-mail en browsen. Wil je meer dan moet je
gewoon je OS naar keuze opstarten.

[Burg]

Post by Jos Herni
ontwikkeling in gang gezet waarbij het bios de mogelijkheid geeft om
meteen naar een Linux omgeving te booten. En dan razendsnel, want je boot
naar ram. Van daaruit kan je e-mail en browsen. Wil je meer dan moet je
gewoon je OS naar keuze opstarten.

een soort mobiele telefoon dus?

[houghi]

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

houghi

[unknown]

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Meer 'of the Linux BIOS' :)

[Huub Reuver]

Post by unknown

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Meer 'of the Linux BIOS' :)

In elk geval neit het jaar van de netbook voor Linux.

Want ondanks dat de eerste EEE-pc geleverd werd met Linux, zijn er nu
verrekte weinig van de leukers netbooks zonder windows verkrijgbaar.
Enige kanttekening die ik erbij zet is dat bij de buren veel meer
verkrijgbaar is (du, uk).

Of misschien moet de conclusie gewoon zijn:
Kom gezellig in Nederland wonen, hier gebeurd alles 10 jaar later.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[GH Snijders]

Post by Huub Reuver

Post by unknown

Post by houghi
2009, year of the Linux desktop.

Meer 'of the Linux BIOS' :)

In elk geval neit het jaar van de netbook voor Linux.
Want ondanks dat de eerste EEE-pc geleverd werd met Linux, zijn er nu
verrekte weinig van de leukers netbooks zonder windows verkrijgbaar.
Enige kanttekening die ik erbij zet is dat bij de buren veel meer
verkrijgbaar is (du, uk).

Als ik het goed heb begrepen, is dat vooral omdat de Linux-varianten heel
snel waren uitverkocht... ;)
(ik heb de mijne via bol.com moeten bestellen; bij de winkels in Enschede
was de 9" toen al weg).

Daarom zie je nu de XP variant overal; die is nog beschikbaar.


mvg,
Guus

[houghi]

Post by GH Snijders
Als ik het goed heb begrepen, is dat vooral omdat de Linux-varianten heel
snel waren uitverkocht... ;)
(ik heb de mijne via bol.com moeten bestellen; bij de winkels in Enschede
was de 9" toen al weg).
Daarom zie je nu de XP variant overal; die is nog beschikbaar.

Een beetje winkel besteld dan bij wat hij verkoopt. Bestellingen worden
per maand gedaan en dus zouden er al lang weer Linux versies in de
winkel moeten liggen.

houghi

[houghi]

Post by Huub Reuver
Want ondanks dat de eerste EEE-pc geleverd werd met Linux, zijn er nu
verrekte weinig van de leukers netbooks zonder windows verkrijgbaar.
Enige kanttekening die ik erbij zet is dat bij de buren veel meer
verkrijgbaar is (du, uk).

In Belgie zijn ze bijna niet eens te koop zonder Windows. Idioot, want
de Linux versie zou 299EUr gekost hebben en de Windows 349EUR, als ik me
niet vregis. EN ik vregis me nooit.

De reden is dat de winst een klein beetje hoger is op de Windows ten
opzicht van de Linux versie.

Commercieel gezien was het toch beter geweest om die van 299EUR aan te
kunnen bieden. Veel mooier bedrag om klanten te lokken.

houghi

[Burg]

Post by Huub Reuver
Kom gezellig in Nederland wonen, hier gebeurd alles 10 jaar later.

Waar? ;-)

[Bert Rozenberg]

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Dat zeiden ze van 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 en 2008
ook. En net als in die jaren zal het volgend jaar ook weer onzin blijken.

[unknown]

Post by Bert Rozenberg

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Dat zeiden ze van 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 en 2008
ook. En net als in die jaren zal het volgend jaar ook weer onzin blijken.

Ach welnee. 1999 *was* het jaar. Voor mij tenminste. En nog steeds een
tevreden gebruiker.

Maar sneller booten zou ik wel blij mee zijn. De machines hier duren te
lang om op te starten.

Bart

[Burg]

Post by unknown
Maar sneller booten zou ik wel blij mee zijn. De machines hier duren te
lang om op te starten.

Ach Bart, ik heb 6 maanden met eee gespeeld. 18 secs, met mysqld en lighttpd
en sshd. Vorige maand 2 nieuwe pc's laten binnengooien: ik heb het nog niet
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft
voor een full blown desktop.

De technologie gaat razendsnel, helaas hebben we ook nog veel gebruikers die
niet zo snel zijn. W zal nog jaren doormodderen, niet omdat het beter is,
daar zijn we het allemaal over eens, maar door de angst van mensen om 'iets'
te verliezen.

Zoals al eerder gezegd: "het is niet de vraag OF mensen van W overgaan naar
Linux maar WANNEER."

[unknown]

Post by Burg

Post by unknown
Maar sneller booten zou ik wel blij mee zijn. De machines hier duren te
lang om op te starten.

Ach Bart, ik heb 6 maanden met eee gespeeld. 18 secs, met mysqld en lighttpd
en sshd. Vorige maand 2 nieuwe pc's laten binnengooien: ik heb het nog niet
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft
voor een full blown desktop.

Ja, het zal wel aan mijn oude amd64 liggen, met 3 scsi schijven, en nog
een heel zooitje andere crapware (ik krijg een rant bij het inladen van
de kernel module van mijn video capture card over het ontbreken van een
op;-).

Mijn piepende laptop is echter brandnieuw. En Vista (ja, Vista, op wat
rare netwerk-quirks na is het niet eens zo heel rot) staat er in 20
seconden. Ubuntu neemt zeker ook een minuutje.

Post by Burg
De technologie gaat razendsnel, helaas hebben we ook nog veel gebruikers die
niet zo snel zijn. W zal nog jaren doormodderen, niet omdat het beter is,
daar zijn we het allemaal over eens, maar door de angst van mensen om 'iets'
te verliezen.

Windows is niet beter, Linux is niet beter. "It just sucks in a
different way".

Post by Burg
Zoals al eerder gezegd: "het is niet de vraag OF mensen van W overgaan naar
Linux maar WANNEER."

Hier kennen we je van, maar ik denk dat je Microsoft lichtelijk onderschat.

Bart

[Burg]

Post by unknown
Mijn piepende laptop is echter brandnieuw. En Vista (ja, Vista, op wat
rare netwerk-quirks na is het niet eens zo heel rot) staat er in 20
seconden. Ubuntu neemt zeker ook een minuutje.

ik zal morgen de proef op de som nemen. Na grub druk ik mijn stopwatch in.
De PC's hier lopen wel op inittab:3 en icewm. Daar tel ik dan 2-3 secs extra
bij, akkoord.

[houghi]

Post by unknown
Mijn piepende laptop is echter brandnieuw. En Vista (ja, Vista, op wat
rare netwerk-quirks na is het niet eens zo heel rot) staat er in 20
seconden. Ubuntu neemt zeker ook een minuutje.

Waarom niet gebruik maken van hybernate?

houghi

[Wietse Muizelaar]

Post by houghi

Post by unknown
Mijn piepende laptop is echter brandnieuw. En Vista (ja, Vista, op wat
rare netwerk-quirks na is het niet eens zo heel rot) staat er in 20
seconden. Ubuntu neemt zeker ook een minuutje.

Waarom niet gebruik maken van hybernate?

Of suspend-to-ram? Dat is echt ideaal; binnen de seconde werkt alles gewoon
weer. Tenzij je zo lang gesuspend bent dat je batterij alsnog op gaat
(bij suspend-to-ram wordt het geheugen 'in de lucht' gehouden).

[Adri Verhoef]

Niemand kon bevroeden dat Bart Friederichs <"bart apestaartje friesoft punt nl">

Post by unknown

Post by Burg

Post by unknown
Maar sneller booten zou ik wel blij mee zijn. De machines hier duren te
lang om op te starten.

Ach Bart, ik heb 6 maanden met eee gespeeld. 18 secs, met mysqld en lighttpd
en sshd. Vorige maand 2 nieuwe pc's laten binnengooien: ik heb het nog niet
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft
voor een full blown desktop.

Mijn piepende laptop is echter brandnieuw. En Vista (ja, Vista, op wat
rare netwerk-quirks na is het niet eens zo heel rot) staat er in 20
seconden. Ubuntu neemt zeker ook een minuutje.

Bij mij op het werk duurt het na het aanmelden met de credentialen nog zeker
een minuut of twee (viruscheck, netwerkschijven aanmelden, installatiescripts
draaien, kritische systeemsoftwareupdates checken) voordat de XP-desktop er
eindelijk staat. Fedora doet er een halve minuut over (geschat), inclusief
inloggen.

Groetjes,
Adri

[Burg]

Post by Burg
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft
voor een full blown desktop.

grub > login: 26 secs.

[Adri Verhoef]

Post by Burg

Post by Burg
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft
voor een full blown desktop.

grub > login: 26 secs.

En nu hoor je Bert Rozenberg van SterBBS niet. :-)

A-doei :) Adri (Oei, dat had ik niet moeten zeggen.)

[Cor Gest]

Some entity, AKA ***@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef),
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)

Post by Adri Verhoef

Post by Burg

Post by Burg
gemeten maar het zou me verbazen als ubuntu meer als 30 secs nodig heeft

grub > login: 26 secs.

En nu hoor je Bert Rozenberg van SterBBS niet. :-)

Dat is veel te snel, aangezien het tijdsverloop tussen aanzetten der
machine en het ledigen van de eerste mok koffie der dag te kort is om
het ligitieuze browsel naar drinktemperatuur te laten afkoelen
alvorens iets onnutigers te gaan doen.

Cor

[Burg]

Post by Cor Gest
Dat is veel te snel, aangezien het tijdsverloop tussen aanzetten der
machine en het ledigen van de eerste mok koffie der dag te kort is om
het ligitieuze browsel naar drinktemperatuur te laten afkoelen
alvorens iets onnutigers te gaan doen.

Jij boot nog dagelijks? Ik boot onze machines nooit. Laat ze 24/7 snorren.
Voor de Global Warming zeg maar.

Maar je hebt gelijk. 1 van de reden dat ik die eee-bak kocht was dat ie
binnen 18 secs opstartte. Voor mijn vrouw handig "on the road". Snel even
een customer wat laten zien. Maar, dat is geen item, leer ik nu. De bak mag
gerust 1 minuut booten, geen probleem, en in de tussentijd vraag je de
klant "you like Thailand so far?" of "Do you think the Thai women are
beautiful?". En voordat de klant uit is geluld is je battery (3 uur) reeds empty
;-)

[Cor Gest]

Some entity, AKA Burg <***@xs4all.nl>,
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)

Post by Burg
Maar je hebt gelijk. 1 van de reden dat ik die eee-bak kocht was dat ie
binnen 18 secs opstartte. Voor mijn vrouw handig "on the road". Snel even
een customer wat laten zien. Maar, dat is geen item, leer ik nu. De bak mag
gerust 1 minuut booten, geen probleem, en in de tussentijd vraag je de
klant "you like Thailand so far?" of "Do you think the Thai women are

Yeps, al dat gelul over snel enzo is overrated, al moet gezegd dat het
beestje wel sneller wacht op input.


Cor

[Burg]

Post by Adri Verhoef
En nu hoor je Bert Rozenberg van SterBBS niet. :-)

Ken ik die man? Is dat de nieuwe aanwinst van "dancing on iCe?"

[Fred Mobach]

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

[Burg]

Post by Fred Mobach
Hier al sinds 1996. :-)

Bofkont ;-)

Mijn eerste PC kocht ik in 1995 met .. ja .. u raadt het al: Linux 95 ;-)

Het duurde bij mij 6 jaar voordat ik op zoek ging naar iets beters. Dat heb
ik toen gevonden en nooit meer omgekeken. Ho Burg, dat is niet waar. Was dit
jaar nog in NL en heb toen wat oude CD's meegenomen. Allemaal pgp-disk
encrypted (zware porno). Moest vandaag in de VM pgpfreeware 6.01 installeren
en dat ging wonder boven wonder zonder blue screens ;-)

[Paul van der Vlis]

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Hier was dat het jaar 2000.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

[Peter M. Groen]

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Sinds 1993. Eerste distro was van Yggdrasil, geloof ik. Vrij snel ingeruild
voor Slackware...

Grtz

Peter M. Groen
Open Systems Development

[Adri Verhoef]

Post by Peter M. Groen

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Sinds 1993. Eerste distro was van Yggdrasil, geloof ik. Vrij snel ingeruild
voor Slackware...

In 1999 overgestapt van SCO UNIX System V Release 3.2v2.0 (sinds 1991) naar Red Hat 5.2.

Volgend jaar 10 jaar Linux op mijn pc. FeesT! :-)

Adri

[houghi]

Post by Adri Verhoef

Post by Peter M. Groen

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Sinds 1993. Eerste distro was van Yggdrasil, geloof ik. Vrij snel ingeruild
voor Slackware...

In 1999 overgestapt van SCO UNIX System V Release 3.2v2.0 (sinds 1991) naar Red Hat 5.2.
Volgend jaar 10 jaar Linux op mijn pc. FeesT! :-)

Dat zeg ik: 2009, year of the Linux desktop.

houghi

[Rob]

Post by Adri Verhoef

Post by Peter M. Groen

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Sinds 1993. Eerste distro was van Yggdrasil, geloof ik. Vrij snel ingeruild
voor Slackware...

In 1999 overgestapt van SCO UNIX System V Release 3.2v2.0 (sinds 1991) naar Red Hat 5.2.
Volgend jaar 10 jaar Linux op mijn pc. FeesT! :-)

Oh ik heb het 15 jarig jubileum al bijna een jaar achter me zie ik.
Feest vergeten.

[Jawade]

Post by Adri Verhoef

Post by Peter M. Groen

Post by Fred Mobach

Post by houghi

Post by Adri Verhoef
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

2009, year of the Linux desktop.

Hier al sinds 1996. :-)

Sinds 1993. Eerste distro was van Yggdrasil, geloof ik. Vrij snel ingeruild
voor Slackware...

In 1999 overgestapt van SCO UNIX System V Release 3.2v2.0 (sinds 1991) naar Red Hat 5.2.
Volgend jaar 10 jaar Linux op mijn pc. FeesT! :-)

Hier ook. Maar ik vind het nog steeds niet veel. :-)


Met vriendelijke groeten, Jawade.

[richard lucassen]

On Wed, 12 Nov 2008 00:12:42 GMT

Post by Adri Verhoef
http://webwereld.nl/ref/rss/53407
3 november 2008 - De baas van de Linux Foundation, Jim Zemlin,
voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorgeï
nstalleerd dan Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel
opstarten.
Nu dus niet alleen een voorspelling, maar ook een goede reden. :-)

Moet je ook het andere verhaal vertellen:

http://webwereld.nl/ref/rss/53573

<citaat>

Na klachten heeft de Britse winkelketen Carphone Warehouse besloten een
model Linux netbook uit de schappen te halen. Voor veel klanten is Linux
een brug te ver.

</citaat>

Wat mij betreft hoeft Linux helemaal *niet* door Het Grote Publiek
omarmd te worden. Alsjeblieft zeg, altijd computergezeur op
verjaardagen, virussen, wormen en nog meer van die meuk die ontwikkeld
gaat worden als het een groter draagvlak gaat krijgen.

Strijd voor een goede invoering van open bestandsformaten, daar heb je
meer aan IMHO.

R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[houghi]

Post by richard lucassen
Wat mij betreft hoeft Linux helemaal *niet* door Het Grote Publiek
omarmd te worden.

Voor mij ook niet.

Post by richard lucassen
Alsjeblieft zeg, altijd computergezeur op
verjaardagen,

Huh? Gewoon zeggen dat je het niet doet of er geld voor vragen,

Post by richard lucassen
virussen, wormen en nog meer van die meuk die ontwikkeld
gaat worden als het een groter draagvlak gaat krijgen.

Dat hoor je iedere keer weer. Bij welk percentage denk je dat je een
Linux virus gaat zien? En aangezien iedereen dat beweerd zou je toch
verwachten dat er in ieder geval een paar verschillende `proof of
concept` virussen in omloop zijn.

Een voorbeeld van een trojan: Tik het volgende in een terminal in:
wget http://houghi.org/trojan && sh trojan

Graag wat voorbeelden van recente proof of concept zaken als virussen en
wormen voor Linux.

Post by richard lucassen
Strijd voor een goede invoering van open bestandsformaten, daar heb je
meer aan IMHO.

Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

houghi

[richard lucassen]

On Fri, 14 Nov 2008 19:54:35 +0100

Post by houghi

Post by richard lucassen
virussen, wormen en nog meer van die meuk die ontwikkeld
gaat worden als het een groter draagvlak gaat krijgen.

Dat hoor je iedere keer weer. Bij welk percentage denk je dat je een
Linux virus gaat zien? En aangezien iedereen dat beweerd zou je toch
verwachten dat er in ieder geval een paar verschillende `proof of
concept` virussen in omloop zijn.

Daar is het nog te weinig voor verspreid. Wat zal er gebeuren als de
halve wereld met zo'n Linux-laptop gaat rondsjouwen op het net? Geheid
dat er (al) gaten in zitten.

Post by houghi
wget http://houghi.org/trojan && sh trojan

Die losse echo kan weg:

echo ""
echo "Almost had ya! ;-)"

echo -e "\nAlmost had ya! ;-)"

:)

Post by houghi
Graag wat voorbeelden van recente proof of concept zaken als virussen
en wormen voor Linux.

Je wilde toch niet beweren dat er nooit problemen zijn met Linux? Wat
dacht je van (remote) kernel exploits? Exploits voor Apache, sendmail,
php. Ok, ze zijn er niet veel, maar toch zijn ze er.

Post by houghi

Post by richard lucassen
Strijd voor een goede invoering van open bestandsformaten, daar heb
je meer aan IMHO.

Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon ontstaan.
En wat dacht je van users en beheerders die de spullen niet updaten?
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[houghi]

Post by richard lucassen

Post by houghi
Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon ontstaan.
En wat dacht je van users en beheerders die de spullen niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur. En niet updaten is een enorm stuk minder
gevaarlijk onder Linux dan onder Windows. Heb je al eens gekeken wat die
updates effectief inhouden?

houghi

[richard lucassen]

On Fri, 14 Nov 2008 20:26:54 +0100

Post by houghi

Post by richard lucassen
Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon
ontstaan. En wat dacht je van users en beheerders die de spullen
niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur.

Overal Linux is IMHO een soort monocultuur ja.

Post by houghi
En niet updaten is een enorm stuk
minder gevaarlijk onder Linux dan onder Windows.

Leg dat eens uit. Op een CSS/OSS argument na kan updaten onder Linux ook
niet verstandig zijn. Ik meen me iets te herinneren over "OpenSSL en
Debian" bijvoorbeeld.

Post by houghi
Heb je al eens gekeken wat die updates effectief inhouden?

Jawel, er zit veel klein grut bij, maar zeker de moeite van het updaten
waard. En wedden dat de webserver die jij nu vandaag draait binnen een 3
jaar een andere beheerder heeft als je niets doet? Moet je niet met
publicfile aan komen zetten maar met Apache o.i.d.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[Fred Mobach]

Post by richard lucassen
On Fri, 14 Nov 2008 20:26:54 +0100

Post by houghi

Post by richard lucassen
Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon
ontstaan. En wat dacht je van users en beheerders die de spullen
niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur.

Overal Linux is IMHO een soort monocultuur ja.

Niet echt, en dat dankzij al die verschillende distributies. En al die
verschillende kernel versies enzovoort.

Post by richard lucassen

Post by houghi
En niet updaten is een enorm stuk
minder gevaarlijk onder Linux dan onder Windows.

Leg dat eens uit. Op een CSS/OSS argument na kan updaten onder Linux
ook niet verstandig zijn. Ik meen me iets te herinneren over "OpenSSL
en Debian" bijvoorbeeld.

Dank voor de voorzet. Hoe hoog ik Debian ook in het vaandel heb staan,
dit soort beveiligingsproblemen maakt hier net het verschil tussen al
dan niet rijp voor productie.

[richard lucassen]

On Fri, 14 Nov 2008 21:56:19 +0100

Post by Fred Mobach

Post by richard lucassen
Leg dat eens uit. Op een CSS/OSS argument na kan updaten onder Linux
ook niet verstandig zijn. Ik meen me iets te herinneren over
"OpenSSL en Debian" bijvoorbeeld.

Dank voor de voorzet. Hoe hoog ik Debian ook in het vaandel heb staan,
dit soort beveiligingsproblemen maakt hier net het verschil tussen al
dan niet rijp voor productie.

Dat had bij Suse of RedHat dus nooit kunnen gebeuren suggereer je
hiermee. Dat lijkt me nogal kras Fred. En met uw welnemen, mag ik u er
dan even fijntjes op wijzen dat de vraag over de betreffende coderegel
ook op de OpenSSL lijst was gezet en niemand het daar heeft opgemerkt?
;-)

Deze vulnerability heb ik naar voren gehaald omdat Houghi het doet
voorkomen alsof Linux (Unix) updaten veilig is. Ik weet niet meer waarom
het ging, maar ik herinner me nog een 2.4.11-do-not-use kernel. En zo
was er ooit ook een Suse versie met een 2.6.27-rc kernel en als je een
e1000e kaart had dan was je zwaar de pineut. En zo kunnen we nog uren
doorgaan vrees ik :-(

En of het veiliger of minder veilig is dan een ander OS laat ik in het
midden, maar ik bestrijd de stelling dat Unix (updaten) per definitie
100% veilig is.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[houghi]

Post by richard lucassen
Deze vulnerability heb ik naar voren gehaald omdat Houghi het doet
voorkomen alsof Linux (Unix) updaten veilig is.

Dat heb ik op geen enkele manier willen beweren. (Ook niet het tegendeel
trouwens)

houghi

[Rob]

In feite is wat updaten betreft Linux nog een stuk kwetsbaarder dan
Windows, omdat de meeste distributeurs al na heel korte tijd (in
vergelijking met Windows zeker) stoppen met het uitbrengen van updates.

Je bent dan verplicht weer door te gaan naar de volgende versie, wat
een boel werk en een zeker risico inhoudt, anders krijg je geen updates
meer van de distributeur.

Installaties die automatisch updates binnen halen worden daardoor veel
sneller onveilig dan vergelijkbare Windows installaties.
(het gaat hier om verschillen van vele jaren)

[Huub Reuver]

Post by Rob
In feite is wat updaten betreft Linux nog een stuk kwetsbaarder dan
Windows, omdat de meeste distributeurs al na heel korte tijd (in
vergelijking met Windows zeker) stoppen met het uitbrengen van updates.
Je bent dan verplicht weer door te gaan naar de volgende versie, wat
een boel werk en een zeker risico inhoudt, anders krijg je geen updates
meer van de distributeur.

Elke zichzelf respecterende distributie die claimt geschikt te zijn voor
bedrijven heeft een versie met een langere ondersteuning. Het is aan de
gebruiker de keus te maken voor het OS dat hem het best past.

Kijk naar:
SUSE
REDHAT
maar ook Ubuntu heeft tegenwoordig een versie met langere ondersteuning.

Het verschil tussen amateurs en professionals is dat de laatste groep
op basis van eisen kiest voor een bepaalde distributie, waarbij
ondersteuning 1 van de eisen is.

Als amateur kan ik me nog altijd goed redden met Debian testing-
stable-oldstable. En daarbij was de laatste grote upgrade nog vrij
eenvoudig (van oldstable naar stable).

Post by Rob
Installaties die automatisch updates binnen halen worden daardoor veel
sneller onveilig dan vergelijkbare Windows installaties.
(het gaat hier om verschillen van vele jaren)

Waarom zou een installatie instabiel worden van het binnenhalen van
updates?
Het kost wat schijfruimte, maar daarmee heb je het ook gehad.
De beheerder kan dan als hij tijd heeft snel de updates installeren
(zoals direct na een security warning).

Of bedoel je dat _jij_ updates ook automatisch installeert? Ik denk
dat veel windows-beheerders dat nog niet durven. Goede Linux-beheerders
zullen het in elk geval niet doen.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Rob]

Post by Huub Reuver

Post by Rob
Installaties die automatisch updates binnen halen worden daardoor veel
sneller onveilig dan vergelijkbare Windows installaties.
(het gaat hier om verschillen van vele jaren)

Waarom zou een installatie instabiel worden van het binnenhalen van
updates?

Ik snap niet dat je met die suggestieve vraag kunt komen na het bovenstaande.

[Huub Reuver]

Post by Rob

Post by Huub Reuver

Post by Rob
Installaties die automatisch updates binnen halen worden daardoor veel
sneller onveilig dan vergelijkbare Windows installaties.
(het gaat hier om verschillen van vele jaren)

Waarom zou een installatie instabiel worden van het binnenhalen van
updates?

Ik snap niet dat je met die suggestieve vraag kunt komen na het bovenstaande.

Eerlijkgezegd snap ik de hele vergelijking niet.

1) Waarom zou je autmatisch updates installeren?

2) Als je updates dus niet automatisch installeert waarom wordt een
installatie dan onveilig?

3) je vergelijkt een netbook met windows? Of vergelijk je een server
met windows? Van een server mag je verwachten dat deze goed beheerd
wordt. Van een netbook mag je verwachten dat er minder gaten in zitten
(want minder functionaliteit) en als zo'n apparaat gehackt wordt heb je
letterlijk niets.

Het is niet vergelijkbaar met een normale windows-pc.
Het enige wat je er wellicht ooit uit kunt halen (als het je al lukt)
is het installeren voor een rootkit voor het verkrijgen van info voor
identity-theft (of creditcard-informatie).

De exploit moet wel door de gebruiker actief worden opgehaald.
Want netbooks zijn minder online als bureau-pc's.

Zelfs een minimale XP heeft meer functies en dus meer mogelijke
zwakke punten als een netbook met Linux.

Volgens mij zal daarom een kleine Linux-distributie veiliger zijn dan
willekeurig welke Windows-versie.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Rob]

Post by Huub Reuver

Post by Rob

Post by Huub Reuver

Post by Rob
Installaties die automatisch updates binnen halen worden daardoor veel
sneller onveilig dan vergelijkbare Windows installaties.
(het gaat hier om verschillen van vele jaren)

Waarom zou een installatie instabiel worden van het binnenhalen van
updates?

Ik snap niet dat je met die suggestieve vraag kunt komen na het bovenstaande.

Eerlijkgezegd snap ik de hele vergelijking niet.

Dat idee had ik al ja. Ga er dan niet op in, zou ik zeggen, of lees
het nog eens een keer goed.

Bij Linux zijn er veel vlugger geen updates meer dan bij Windows. Dus
wordt een installatie veel vlugger onveilig.

[houghi]

Post by Rob
Bij Linux zijn er veel vlugger geen updates meer dan bij Windows. Dus
wordt een installatie veel vlugger onveilig.

Inderdaad. Verschil is het begin van veiligheid al heel verschillend is.
Indien je moeite wil/kan doen, dan kun je ook zelf voor de beveiliging
zorgen. Daarnaast zijn er zeker manieren om wel langer beveiligings
updates te hebben.
Ook het updaten van de ene versie van een distributie naar een andere is
niet echt onoverkomenlijk als je een gratis oplossing wil.


houghi

[Huub Reuver]

Post by houghi

Post by Rob
Bij Linux zijn er veel vlugger geen updates meer dan bij Windows. Dus
wordt een installatie veel vlugger onveilig.

Inderdaad. Verschil is het begin van veiligheid al heel verschillend is.
Indien je moeite wil/kan doen, dan kun je ook zelf voor de beveiliging
zorgen. Daarnaast zijn er zeker manieren om wel langer beveiligings
updates te hebben.
Ook het updaten van de ene versie van een distributie naar een andere is
niet echt onoverkomenlijk als je een gratis oplossing wil.

De basis van veiligeheid is geen functionaliteit aanbieden die je niet
gebruikt. Daaraan voldoet in elk geval de EEE-pc behoorlijk.
De EEE zal om die reden niet snel onveilig worden.

Ondersteuning wordt betrokken bij een bekende marktpartij, dus daarover
kun je afspraken maken.

Ja, dat kan ook bij XP, maar bij XP wordt eerder extra software toegevoegd
die de veiligheid ondermijnt. Daarom:
What;s your point?

Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?
Die vraag is lastig te beantwoorden.

In de industrie wordt meestal geaccepteerd dat eenvoudige systemen alleen
onderhoud krijgen als iets misgaat. Hier gaat dat net zo.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[houghi]

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?
Die vraag is lastig te beantwoorden.

Die is heel simpel te beantwoorden. Het ene sluit het andere niet uit.

Als ik een slechte admin persoon ben, dan zal ik dat zijn onder eender
welk OS. Dat maakt dus niet zozeer het verschil in veiligheid van het
OS. Het maakt het verschil in veiligheid tussen mijn machienes en jou
machienes, maar niet van het OS op zich.

Als je een machine hebt die veilig is vanuit zijn OS zijn door design,
dan praat je inderdaad over het OS. Een slechte admin kan die dan wel
onveilig maken. Het OS op zich is echter al vanaf het begin veiliger
dan het OS dat daar geen rekening mee heeft gehouden.

Rest de vraag wel OS wel en welk OS niet met veiligheid in het hoofd
ontworpen is.

houghi

[Huub Reuver]

Post by houghi

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?
Die vraag is lastig te beantwoorden.

Die is heel simpel te beantwoorden. Het ene sluit het andere niet uit.

<knip veilig of onveilig>

Post by houghi
Rest de vraag wel OS wel en welk OS niet met veiligheid in het hoofd
ontworpen is.

Goed, volges Rob is kennelijk XP gelijk of beter als Linux.

Verder heeft XP volgens Rob een betere kans op onderhoud, terwijl het
end-of-live al bijna bereikt is, officieel april 2009. Extendend support
verwaarloos ik daarbij maar, want dat is niet voor normale eindgebruikers.
Officieel zou het produkt XP al niet meer verkocht mogen worden als
er geen netbooks waren...

Daaruit volgt volgens Rob dat een netbook met XP beter is als een
netbook met Linux...

Tenminste als ik alles goed heb gelezen.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Martijn van Buul]

Post by Huub Reuver
De basis van veiligeheid is geen functionaliteit aanbieden die je niet
gebruikt. Daaraan voldoet in elk geval de EEE-pc behoorlijk.
De EEE zal om die reden niet snel onveilig worden.

Oh nee? Daar zit *ook* een newsreader in, en een webbrowser, en allerlei
scriptingmogelijkheden. Als die niet meer wordt geupdate is het net zo
snel krak als een willekeurige andere desktop.

Post by Huub Reuver
Ondersteuning wordt betrokken bij een bekende marktpartij, dus daarover
kun je afspraken maken.

Dat blijkt maar weer eens:

"http://support.xandros.com/desktop-faq.php#EeePC"

In andere termen: "Zout een rotend op, het is Asus' verantwoordelijkheid",
wat gezien de taiwanese achtergrond betekent dat er geen support te verwachten
valt. Van Acer verwacht ik dat nog veel minder; die hebben het updatepad zelfs
(bewust?) stuk gemaakt en vervangen door hun eigen baksel - waarbij "Ik heb
liveupdate gedraaid en nou boot 'ie niet meer"-klachten niet van de lucht zijn.

Ik snap niet dat beide partijen niet een Linux distributie hebben gebruikt
waar *wel* long term support op zit.

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?

Linux is niet secure by design. Nooit geweest ook. En *ieder* systeem
dat niet onderhouden wordt, is op den duur insecure.

Post by Huub Reuver
Die vraag is lastig te beantwoorden.
In de industrie wordt meestal geaccepteerd dat eenvoudige systemen alleen
onderhoud krijgen als iets misgaat. Hier gaat dat net zo.

Er is een groot verschil: Schroevendraaiers praten niet met elkaar. Goedkope
linuxsysteempjes wel. Bij een systeempje dat nooit aan een netwerk hangt is
'security' geen issue.

[Huub Reuver]

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
De basis van veiligeheid is geen functionaliteit aanbieden die je niet
gebruikt. Daaraan voldoet in elk geval de EEE-pc behoorlijk.
De EEE zal om die reden niet snel onveilig worden.

Oh nee? Daar zit *ook* een newsreader in, en een webbrowser, en allerlei
scriptingmogelijkheden. Als die niet meer wordt geupdate is het net zo
snel krak als een willekeurige andere desktop.

Je vergelijkt de scripting mogelijkheden in firefox met de scripting
mogelijkheden van firefox EN windows (of voor mijn part IE EN Windows).

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Ondersteuning wordt betrokken bij een bekende marktpartij, dus daarover
kun je afspraken maken.

..

Post by Martijn van Buul
Ik snap niet dat beide partijen niet een Linux distributie hebben gebruikt
waar *wel* long term support op zit.

Dat is ongetwijfeld een economische keuze.

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?

Linux is niet secure by design. Nooit geweest ook. En *ieder* systeem
dat niet onderhouden wordt, is op den duur insecure.

Maar Linux in een minimale installatie is wel beter dan een normale
Linux uit de doos.

Tenslotte is geen functionaliteit ook geen mogelijkheid voor exploits.

Maar ik ben ook wel zo ijdel dat ik denk dat mijn Debian beter dichtzit
als een gemiddelde installatie. En daarbij besteedt ik wel enige aandacht
aan security by design (maar beperkt, tenslotte ben ik maar een amateur).

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Die vraag is lastig te beantwoorden.
In de industrie wordt meestal geaccepteerd dat eenvoudige systemen alleen
onderhoud krijgen als iets misgaat. Hier gaat dat net zo.

Er is een groot verschil: Schroevendraaiers praten niet met elkaar. Goedkope
linuxsysteempjes wel. Bij een systeempje dat nooit aan een netwerk hangt is
'security' geen issue.

For your information:
Tegenwoordig zijn PLC's min of meer standaard uitgevoerd met ethernet.

En veiligheid is ook bij offline industriële installaties een hot issue.
Dat is vaak de enige reden iets met "intelligentie" dat "autonoom" werkt
te plaatsen op de produktievloer (of enkele meters verder bij explosie-
gevaar).

Tussen een industriële installatie en internet zit vaak bar weinig
afscherming. Je mag hopen dat kerncentrales op de beveiliging op een
offline netwerk hebben draaien.

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Martijn van Buul]

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
De basis van veiligeheid is geen functionaliteit aanbieden die je niet
gebruikt. Daaraan voldoet in elk geval de EEE-pc behoorlijk.
De EEE zal om die reden niet snel onveilig worden.

Oh nee? Daar zit *ook* een newsreader in, en een webbrowser, en allerlei
scriptingmogelijkheden. Als die niet meer wordt geupdate is het net zo
snel krak als een willekeurige andere desktop.

Je vergelijkt de scripting mogelijkheden in firefox met de scripting
mogelijkheden van firefox EN windows (of voor mijn part IE EN Windows).

Waarom zou ik dat doen? Ik ben niet gek. Ik vergelijk de scriptingmogelijkheden
van het geheel - dat wil zeggen, "firefox EN Linux". En zoals iedere Linux-
zealoot je kan vertellen zijn de scriptingmogelijkheden van Linux vele malen
beter dan die van Windows. Zo ben ik niet de meest grote vriend van
Linux' misbruik van bash als sh, maar het script wel vele malen beter dan
cmd.exe. En perl, python en waarschijnlijk nog wel een paar andere
interpreter taaltjes zijn ook op iedere Linux wel te vinden, en welke
distributie je nou wel of niet gebruikt maakt eigenlijk geen donder uit.
Kassa, dus.

En kom niet aan met "firefox bevat geen security issues", want dat is
je reinste onzin natuurlijk.

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Ondersteuning wordt betrokken bij een bekende marktpartij, dus daarover
kun je afspraken maken.

..

Post by Martijn van Buul
Ik snap niet dat beide partijen niet een Linux distributie hebben gebruikt
waar *wel* long term support op zit.

Dat is ongetwijfeld een economische keuze.

Maar wel eentje die je verhaal teniet doet. Al die Zuid-oost aziatische
hardwareboeren gebruiken geen Linux omdat Linux beter is, of omdat het
beter past, of omdat ze een statement willen maken. Ze gebruiken Linux om
*een* enkele reden: Het is goedkoper. "Ondersteuning wordt betrokken bij
een bekende marktpartij" past hier niet bij, dus dat gebeurt niet. Je
argument is dus leeg.

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?

Linux is niet secure by design. Nooit geweest ook. En *ieder* systeem
dat niet onderhouden wordt, is op den duur insecure.

Maar Linux in een minimale installatie is wel beter dan een normale
Linux uit de doos.

En bomen hebben ook wortels.

Post by Huub Reuver
Tegenwoordig zijn PLC's min of meer standaard uitgevoerd met ethernet.

En als je suggereert dat PLC's gelijk zijn aan schroevendraaiers, danwel dat
PLC's aan het internet hangen, ben je niet goed snik.

Je bent doelbewust appels met peren aan het vergelijken, enkel en alleen
om toch maar vooral je gelijk te krijgen.

Post by Huub Reuver
En veiligheid is ook bij offline industri?le installaties een hot issue.

Je meent het?

Post by Huub Reuver
Dat is vaak de enige reden iets met "intelligentie" dat "autonoom" werkt
te plaatsen op de produktievloer (of enkele meters verder bij explosie-
gevaar).
Tussen een industri?le installatie en internet zit vaak bar weinig
afscherming.

*ronk*

Martijn - weet wel wat PLCs zijn.

[Huub Reuver]

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
De basis van veiligeheid is geen functionaliteit aanbieden die je niet
gebruikt. Daaraan voldoet in elk geval de EEE-pc behoorlijk.
De EEE zal om die reden niet snel onveilig worden.

Oh nee? Daar zit *ook* een newsreader in, en een webbrowser, en allerlei
scriptingmogelijkheden. Als die niet meer wordt geupdate is het net zo
snel krak als een willekeurige andere desktop.

Je vergelijkt de scripting mogelijkheden in firefox met de scripting
mogelijkheden van firefox EN windows (of voor mijn part IE EN Windows).

Waarom zou ik dat doen? Ik ben niet gek. Ik vergelijk de scriptingmogelijkheden
van het geheel - dat wil zeggen, "firefox EN Linux". En zoals iedere Linux-
zealoot je kan vertellen zijn de scriptingmogelijkheden van Linux vele malen
beter dan die van Windows. Zo ben ik niet de meest grote vriend van
Linux' misbruik van bash als sh, maar het script wel vele malen beter dan
cmd.exe. En perl, python en waarschijnlijk nog wel een paar andere
interpreter taaltjes zijn ook op iedere Linux wel te vinden, en welke
distributie je nou wel of niet gebruikt maakt eigenlijk geen donder uit.
Kassa, dus.
En kom niet aan met "firefox bevat geen security issues", want dat is
je reinste onzin natuurlijk.

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Ondersteuning wordt betrokken bij een bekende marktpartij, dus daarover
kun je afspraken maken.

..

Post by Martijn van Buul
Ik snap niet dat beide partijen niet een Linux distributie hebben gebruikt
waar *wel* long term support op zit.

Dat is ongetwijfeld een economische keuze.

Maar wel eentje die je verhaal teniet doet. Al die Zuid-oost aziatische
hardwareboeren gebruiken geen Linux omdat Linux beter is, of omdat het
beter past, of omdat ze een statement willen maken. Ze gebruiken Linux om
*een* enkele reden: Het is goedkoper. "Ondersteuning wordt betrokken bij
een bekende marktpartij" past hier niet bij, dus dat gebeurt niet. Je
argument is dus leeg.

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by Huub Reuver
Is "security by design" slechter als "security by maintenance"?

Linux is niet secure by design. Nooit geweest ook. En *ieder* systeem
dat niet onderhouden wordt, is op den duur insecure.

Maar Linux in een minimale installatie is wel beter dan een normale
Linux uit de doos.

En bomen hebben ook wortels.

Post by Huub Reuver
Tegenwoordig zijn PLC's min of meer standaard uitgevoerd met ethernet.

En als je suggereert dat PLC's gelijk zijn aan schroevendraaiers, danwel dat
PLC's aan het internet hangen, ben je niet goed snik.
Je bent doelbewust appels met peren aan het vergelijken, enkel en alleen
om toch maar vooral je gelijk te krijgen.

Post by Huub Reuver
En veiligheid is ook bij offline industri?le installaties een hot issue.

Je meent het?

Post by Huub Reuver
Dat is vaak de enige reden iets met "intelligentie" dat "autonoom" werkt
te plaatsen op de produktievloer (of enkele meters verder bij explosie-
gevaar).
Tussen een industri?le installatie en internet zit vaak bar weinig
afscherming.

*ronk*
Martijn - weet wel wat PLCs zijn.

Martijn,

Ik heb gisteren toevallig een argument gehoord waarom windows in sommige
gevallen beter is dan linux. En in jouw hele bovenstaande verhaal mist
dat ene argument.

Even voor de goede orde:
PLC's en andere besturingen hangen tegenwoordig vaak minimaal aan een GSM
en tegenwoordig vaak aan internet. Al was het alleen maar voor een "homecall"
om een status door te geven.

Dus ik moet volgens jouw concluderen dat ik niet goed snik ben...

In jouw hele verhaal draaf je door op het feit dat er voor linux geen
goede updates zijn. Heb je je al bedacht dat de doelgroep van netbooks
geen updates installeert?

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Rob]

Post by houghi

Post by Rob
Bij Linux zijn er veel vlugger geen updates meer dan bij Windows. Dus
wordt een installatie veel vlugger onveilig.

Inderdaad. Verschil is het begin van veiligheid al heel verschillend is.
Indien je moeite wil/kan doen, dan kun je ook zelf voor de beveiliging
zorgen. Daarnaast zijn er zeker manieren om wel langer beveiligings
updates te hebben.
Ook het updaten van de ene versie van een distributie naar een andere is
niet echt onoverkomenlijk als je een gratis oplossing wil.

Dat zijn allemaal van die theoretische verhalen, waar in de praktijk niks
van terecht komt.
Natuurlijk kun je als je leest dat de php of apache die bij je wat oudere
distribtutie van Linux zit een lek bevat, gaan proberen een nieuwere
versie te compileren en installeren. Maar wie doet dat?
Degenen die het proberen lopen meestal tegen allerlei problemen aan en
laten het wel uit hun hoofd verder.
En een nieuwe versie installeren dat is ook een hele onderneming.

M.a.w. als "de goegemeente" overstapt van Windows naar Linux dan zal na
een jaar of twee de veiligheid minder gaan worden, omdat de versie van
Linux dan niet meer gesupport wordt en Windows vaak wel 10 jaar support
krijgt. De gemiddelde Windows gebruiker gaat meestal ook geen nieuwere
versie meer installeren op een bestaande PC, dat doet alleen een enkele
verstokte hobbyist. Dat gaat met Linux dus hetzelfde.

Ik weet wel dat "de mensen hier" dat niet willen horen omdat het een
"nadeel" van Linux is, maar dat maakt het niet minder waar.

[houghi]

Post by Rob
Dat zijn allemaal van die theoretische verhalen, waar in de praktijk niks
van terecht komt.

Het verschil tussen de eventuele theoretische verhalen van veiligheid
kunnen we ook gewoon naar de praktijk kijken. In de praktijk is Linux
veiliger dan Windows. Kun je wel heel veel dingen over zeggen dat het
dit of dat zou kunnengaan worden, maar de praktij leert gewoon dat
Windows onveiliger is dan Linux.

Of dit komt door de gebruiker, door het OS of door de stand van de maan
is irrelevant.

houghi

[Bert Rozenberg]

Post by houghi
Het verschil tussen de eventuele theoretische verhalen van veiligheid
kunnen we ook gewoon naar de praktijk kijken. In de praktijk is Linux
veiliger dan Windows. Kun je wel heel veel dingen over zeggen dat het
dit of dat zou kunnengaan worden, maar de praktij leert gewoon dat
Windows onveiliger is dan Linux.

Nee, het enige dat de praktijk leert is dat Windows vaker door de
malware-schrijvers als target wordt gebruikt.

[Mark Huizer]

Post by Bert Rozenberg

Post by houghi
Het verschil tussen de eventuele theoretische verhalen van veiligheid
kunnen we ook gewoon naar de praktijk kijken. In de praktijk is Linux
veiliger dan Windows. Kun je wel heel veel dingen over zeggen dat het
dit of dat zou kunnengaan worden, maar de praktij leert gewoon dat
Windows onveiliger is dan Linux.

Nee, het enige dat de praktijk leert is dat Windows vaker door de
malware-schrijvers als target wordt gebruikt.

Daar staat dan wel weer tegenover dat de hosting platforms met lekke
versies van allerlei php scripts (mambo, phpbb, joomla, etc) op goede
hardware met flinke netwerkverbindingen toch ook een leuke bijdrage aan
het spamleger vormen :-)

Mark

[Gunter Schelfhout]

Rob wrote:

[knip]

Post by Rob
Bij Linux zijn er veel vlugger geen updates meer dan bij Windows.

Klopt.

Post by Rob
Dus
wordt een installatie veel vlugger onveilig.

Maar dat is wel een zeer eigenaardige conclusie.

Als men bij Linux geen binaries uit obscure repositories binnentrekt, maar netjes bij de distro blijft en/of gerespecteerde repositories, wat de meeste ook doen, dan is een Linux-installatie binnen de update-periode van de gebruikte distrobutie ten alle tijden veiliger dan de doorsnee windows-installatie.
Hoeveel windows-gebruikers zullen er zijn die op geregelde tijdstippen nakijken voor updates voor 'al' hun ge�nstalleerde software als freeware, shareware, legale en illegale verkregen softwarepakketten?

Wat de desktops betreft, neem ik aan dat een gebruiker de beste keuze maakt. Voor een professionele desktop gebruik je geen distrobutie die gekend is om de allerlaatste pakketten en die maar ondersteuning geeft van 12-18 maanden.
Dan kies je voor een distro die bv 5 jaar ondersteuning geeft.
Verder worden de upgrades ook pijnlozer, waardoor de periode meteen verlengd wordt.
Of je neemt je tijd en je doet een nieuwe installatie als de tijd gekomen is.
Als zo'n nieuwe installatie zo'n probleem zou zijn, dan zou het gebruik van Windows al helemaal problematisch zijn, want hoeveel desktops zullen er nog draaien van Windows2000, in dezelfde periode ge�nstalleerd en nog draaiende zonder herinstallatie of terugplaatsen van image?

Ik had hier een paar maanden terug eindelijk de stekker uitgetrokken van een fileserver die in de kelder stond. Nieuwe updates (SuSE 8.2) kreeg dat beestje allang niet meer, maar het was indertijd wel bij wijze van oefening en interesse wel redelijk beveiligd. (netfilter, tcpwraps, enz..).
Als er dan al computers zijn die net zoals mijn oud beestje geen updates meer krijgen, dan zullen ze ook al niet te critical zijn en meestal op een priv�netwerkje hangen.

[houghi]

Post by Gunter Schelfhout
Als men bij Linux geen binaries uit obscure repositories binnentrekt, maar netjes bij de distro blijft en/of gerespecteerde repositories, wat de meeste ook doen, dan is een Linux-installatie binnen de update-periode van de gebruikte distrobutie ten alle tijden veiliger dan de doorsnee windows-installatie.
Hoeveel windows-gebruikers zullen er zijn die op geregelde tijdstippen nakijken voor updates voor 'al' hun geïnstalleerde software als freeware, shareware, legale en illegale verkregen softwarepakketten?

Een ander voordeel van Linux is dat de Linux Usenet clients allemaal de
standaard regellengte respecteren.

houghi

[Gunter Schelfhout]

Post by houghi

Post by Gunter Schelfhout
Als men bij Linux geen binaries uit obscure repositories binnentrekt,
maar netjes bij de distro blijft en/of gerespecteerde repositories, wat
de meeste ook doen, dan is een Linux-installatie binnen de update-periode
van de gebruikte distrobutie ten alle tijden veiliger dan de doorsnee
windows-installatie. Hoeveel windows-gebruikers zullen er zijn die op
geregelde tijdstippen nakijken voor updates voor 'al' hun ge�nstalleerde
software als freeware, shareware, legale en illegale verkregen
softwarepakketten?

Een ander voordeel van Linux is dat de Linux Usenet clients allemaal de
standaard regellengte respecteren.

Blijkbaar niet.
https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=167894

Ik wacht wel op de bugfix en heb geen zin om intussentijd te gaan downgraden.

[Gunter Schelfhout]

Gunter Schelfhout wrote:

[knip]

Post by Gunter Schelfhout

Post by houghi
Een ander voordeel van Linux is dat de Linux Usenet clients allemaal de
standaard regellengte respecteren.

Blijkbaar niet.
https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=167894
Ik wacht wel op de bugfix en heb geen zin om intussentijd te gaan downgraden.

Maar de gequote/aangehaalde tekst wordt w�l mooi en correct gewrapt.
En dat doet jouw lezer niet. :-p

[Bert Rozenberg]

Post by houghi

Post by Gunter Schelfhout
Als men bij Linux geen binaries uit obscure repositories binnentrekt, maar
netjes bij de distro blijft en/of gerespecteerde repositories, wat de
meeste ook doen, dan is een Linux-installatie binnen de update-periode van
de gebruikte distrobutie ten alle tijden veiliger dan de doorsnee
windows-installatie.
Hoeveel windows-gebruikers zullen er zijn die op geregelde tijdstippen
nakijken voor updates voor 'al' hun geïnstalleerde software als freeware,
shareware, legale en illegale verkregen softwarepakketten?

Een ander voordeel van Linux is dat de Linux Usenet clients allemaal de
standaard regellengte respecteren.

Een ander voordeel van Windows is dat de Windows Usenet clients er geen
probleem mee hebben als de standaard regellengte een keer niet
gerespecteerd wordt.

[Fred Mobach]

Post by richard lucassen
On Fri, 14 Nov 2008 21:56:19 +0100

Post by Fred Mobach

Post by richard lucassen
Leg dat eens uit. Op een CSS/OSS argument na kan updaten onder
Linux ook niet verstandig zijn. Ik meen me iets te herinneren over
"OpenSSL en Debian" bijvoorbeeld.

Dank voor de voorzet. Hoe hoog ik Debian ook in het vaandel heb
staan, dit soort beveiligingsproblemen maakt hier net het verschil
tussen al dan niet rijp voor productie.

Dat had bij Suse of RedHat dus nooit kunnen gebeuren suggereer je
hiermee. Dat lijkt me nogal kras Fred.

Dat was niet het enige probleem op beveiligingsgebied de afgelopen
jaren. Ik heug me iets over het maandenlang niet ingevuld zijn van een
functie als security officer.

Post by richard lucassen
En met uw welnemen, mag ik u er
dan even fijntjes op wijzen dat de vraag over de betreffende coderegel
ook op de OpenSSL lijst was gezet en niemand het daar heeft opgemerkt?

Was het je opgevallen dat ze die wijziging niet hadden overgenomen ? En
ik weet al jaren dat SuSE erg veel patches toevoegt aan het een en
ander. En ook dat dat soms aanleiding geeft tot problemen. Die nog wel
eens kunnen worden opgelost door die patches weg te gooien en opnieuw
te compileren.

Nou is dat niet de manier waarop gebruikers met hun desktop kunnen
omgaan, maar wel de manier waarop wij met servers omgaan. Dat spul test
je voordat je iets in productie neemt.

Post by richard lucassen
Deze vulnerability heb ik naar voren gehaald omdat Houghi het doet
voorkomen alsof Linux (Unix) updaten veilig is. Ik weet niet meer
waarom het ging, maar ik herinner me nog een 2.4.11-do-not-use kernel.

Is die ooit door een distributeur in een stabiele distro verspreid ?

Post by richard lucassen
En zo was er ooit ook een Suse versie met een 2.6.27-rc kernel en als
je een e1000e kaart had dan was je zwaar de pineut. En zo kunnen we
nog uren doorgaan vrees ik :-(

Klopt, dat was een alpha of beta van openSUSE 11.1. Wat verwacht jij van
een alpha of beta versie ? Ik verwacht dat mensen die willen testen.

Post by richard lucassen
En of het veiliger of minder veilig is dan een ander OS laat ik in het
midden, maar ik bestrijd de stelling dat Unix (updaten) per definitie
100% veilig is.

Niets is 100% veilig. Dus dat ben ik met je eens.

[houghi]

Post by Fred Mobach
Was het je opgevallen dat ze die wijziging niet hadden overgenomen ? En
ik weet al jaren dat SuSE erg veel patches toevoegt aan het een en
ander. En ook dat dat soms aanleiding geeft tot problemen. Die nog wel
eens kunnen worden opgelost door die patches weg te gooien en opnieuw
te compileren.

openSUSE gaat meer en meer naar een Vanilla kernel toe. Het voegt
inderdaad wel het een en ander toe.

houghi

[Martijn van Buul]

Post by Fred Mobach

Post by richard lucassen
On Fri, 14 Nov 2008 20:26:54 +0100

Post by houghi

Post by richard lucassen
Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon
ontstaan. En wat dacht je van users en beheerders die de spullen
niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur.

Overal Linux is IMHO een soort monocultuur ja.

Niet echt, en dat dankzij al die verschillende distributies. En al die
verschillende kernel versies enzovoort.

Alles stinkt naar Debian..

[Martijn van Buul]

Post by houghi

Post by richard lucassen

Post by houghi
Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon ontstaan.
En wat dacht je van users en beheerders die de spullen niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur. En niet updaten is een enorm stuk minder
gevaarlijk onder Linux dan onder Windows.

En dan heb je opeens een netbook met een OS dat gebaseerd is op een lichtelijk
verourderde distributie, waarvan geen security updates meer uitkomen. Zeg
maar dag met je handje naar die updates.

[Huub Reuver]

Post by Martijn van Buul

Post by houghi

Post by richard lucassen

Post by houghi
Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon ontstaan.
En wat dacht je van users en beheerders die de spullen niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur. En niet updaten is een enorm stuk minder
gevaarlijk onder Linux dan onder Windows.

En dan heb je opeens een netbook met een OS dat gebaseerd is op een lichtelijk
verourderde distributie, waarvan geen security updates meer uitkomen. Zeg
maar dag met je handje naar die updates.

Nee, dan liever een verouderde Windows, zonder security updates.

Ieder zijn smaak :P

Met vriendelijke groet,
Huub Reuver

[Rob]

Post by Huub Reuver

Post by Martijn van Buul

Post by houghi

Post by richard lucassen

Post by houghi
Ik zou het alle twee willen. Heel de wereld morgen op Linux. Moet je
eens kijken hoeveel minder spam je gaat krijgen omdat er veel minder
zombies zijn. Het ene sluit ten slotte het andere niet uit.

Overal Linux is ook een soort monocultuur. Het gaat dan gewoon ontstaan.
En wat dacht je van users en beheerders die de spullen niet updaten?

Nee, is geen soort monocultuur. En niet updaten is een enorm stuk minder
gevaarlijk onder Linux dan onder Windows.

En dan heb je opeens een netbook met een OS dat gebaseerd is op een lichtelijk
verourderde distributie, waarvan geen security updates meer uitkomen. Zeg
maar dag met je handje naar die updates.

Nee, dan liever een verouderde Windows, zonder security updates.

Het verschil met Windows, zoals al eerder gezegd, is dat voor Windows
veel langer security updates uitkomen dan voor Linux. Daar is het motto
veel meer "installeer onze nieuwste versie".

Er worden bijvoorbeeld nog gewoon security updates voor Windows 2000
uitgebracht. Kom daar eens om bij Linux.

Dit betekent dat een Linux netbook waar er nu miljoenen van verkocht
worden binnen een paar jaar een sitting duck is. Terwijl een Windows
versie nog keurig bijgehouden wordt.

Dit heeft uiteraard niks te maken met de vermeende veiligheid van het
systeem. Naar het soort van bugs waar Windows updates voor uitkomen
wordt in Linux gewoon niet zo hard gezocht, omdat daar minder geld mee
te verdienen is. Zodra die situatie verandert (veel verkochte systemen
die allemaal exact gelijk zijn) verandert ook het aanvalspatroon.

[houghi]

Post by Rob
Dit heeft uiteraard niks te maken met de vermeende veiligheid van het
systeem. Naar het soort van bugs waar Windows updates voor uitkomen
wordt in Linux gewoon niet zo hard gezocht, omdat daar minder geld mee
te verdienen is. Zodra die situatie verandert (veel verkochte systemen
die allemaal exact gelijk zijn) verandert ook het aanvalspatroon.

Dat horen we al jaren. Bij welk percentage gaat dat gebeuren?

houghi

[Fred Mobach]

Post by Rob
Dit heeft uiteraard niks te maken met de vermeende veiligheid van het
systeem. Naar het soort van bugs waar Windows updates voor uitkomen
wordt in Linux gewoon niet zo hard gezocht, omdat daar minder geld mee
te verdienen is. Zodra die situatie verandert (veel verkochte
systemen die allemaal exact gelijk zijn) verandert ook het
aanvalspatroon.

Mag ik die glazen bol van jou eens lenen ? Die van mij is al jaren stuk.

Oftewel, dat een crimineel een MS-Windows XP systeem te grazen poogt te
nemen valt te verklaren uit de volgende feiten :
- die systemen zijn per definitie even onveilig
- er zijn er zat van (jouw argument)

Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian, SuSE
of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid *binnen* de
groep van Linux systemen zal weten te verwerven.

En zolang er -tot verdriet van een bepaalde categorie gebruikers- nog
verscheidenheid is te vinden qua kernels, browsers, mail programma's
e.d. zijn de risico's alleen al dit punt navenant lager.

Daarbovenop zou ik kunnen beginnen over de *BSD's, maar dat lijkt me
eigenlijk overbodig.

Leve de verscheidenheid en het heugelijk gebrek aan een monopolie.

[houghi]

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian, SuSE
of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid *binnen* de
groep van Linux systemen zal weten te verwerven.

Bij SuSE zou het wel eens kunnen gebeuren, want dat is al een paar jaar
oud. Vermoedenlijk heb je het over de SUSE Linux Enterprise (Ook wel SLE
of gewoon SUSE genoemd) of over openSUSE.

Het ene is de Novell versie van Linux. Het andere is de community versie
van Linux, gesponsord door Novell.

houghi

[Mark Huizer]

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian, SuSE
of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid *binnen* de
groep van Linux systemen zal weten te verwerven.
En zolang er -tot verdriet van een bepaalde categorie gebruikers- nog
verscheidenheid is te vinden qua kernels, browsers, mail programma's
e.d. zijn de risico's alleen al dit punt navenant lager.
Daarbovenop zou ik kunnen beginnen over de *BSD's, maar dat lijkt me
eigenlijk overbodig.
Leve de verscheidenheid en het heugelijk gebrek aan een monopolie.

Alleen wordt dat plaatje een beetje teniet gedaan door het feit dat je
op applicatie-niveau wel degelijk meer standaardisatie kan vinden. php,
mysql, apache, allerlei applicaties. Het lijkt me dat 'accounts met
zwakke wachtwoorden voor ssh of ftp of smtp-auth', of de categorie
'oudere en brakke versie van een web applicatie' weinig van doen hebben
verder met het onderliggende OS. En gegeven de hoeveelheid pogingen die
je ziet om op dat soort dingen te testen, denk ik dat je wel mag
aannemen dat het genoeg succesvol is om botnetjes mee te bouwen.

Alleen een besturingssysteem (ok, kernel, en vaste userland) betrekken in de
"die is slecht en die is goed" discussie is denk ik te beperkt.

Mark

[Fred Mobach]

Post by Mark Huizer

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian,
SuSE of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid
*binnen* de groep van Linux systemen zal weten te verwerven.
En zolang er -tot verdriet van een bepaalde categorie gebruikers- nog
verscheidenheid is te vinden qua kernels, browsers, mail programma's
e.d. zijn de risico's alleen al dit punt navenant lager.
Daarbovenop zou ik kunnen beginnen over de *BSD's, maar dat lijkt me
eigenlijk overbodig.
Leve de verscheidenheid en het heugelijk gebrek aan een monopolie.

Alleen wordt dat plaatje een beetje teniet gedaan door het feit dat je
op applicatie-niveau wel degelijk meer standaardisatie kan vinden.
php, mysql, apache, allerlei applicaties. Het lijkt me dat 'accounts
met zwakke wachtwoorden voor ssh of ftp of smtp-auth', of de categorie
'oudere en brakke versie van een web applicatie' weinig van doen
hebben verder met het onderliggende OS.

Klopt allemaal, maar daar valt wel iets over te zeggen :
- ssh keys graag, maar controleer of daarvoor geen foute openSSL werd
gebruikt
- over ssh wordt geen password login toegestaan
- ftp is dood en zal niet meer worden gebruikt
- bij het ingebruiknemen van applicaties wordt gecontroleerd of die wel
voldoen aan de opgetelde veiligheids eisen
- enzovoort.
Je ziet, het lijkt net echt met zo'n lijst van vereisten.

Post by Mark Huizer
En gegeven de hoeveelheid
pogingen die je ziet om op dat soort dingen te testen, denk ik dat je
wel mag aannemen dat het genoeg succesvol is om botnetjes mee te
bouwen.

Dat ligt regelmatig aan de bouwers, maar ook regelmatig aan de
gebruikers. Beiden willen nog wel eens onveiligheden introduceren.
Voorbeelden te over.

Post by Mark Huizer
Alleen een besturingssysteem (ok, kernel, en vaste userland) betrekken
in de "die is slecht en die is goed" discussie is denk ik te beperkt.

Dat ben ik met je eens, daarom had ik het ook over "kernels, browsers,
mail programma's e.d.". Zeg maar meer gericht op de client dan op de
server omdat er meer clients zijn dan servers. Maar brakke servers zijn
er ook veel te veel, vaak omdat ze worden beheerd door mensen die al
die gore details niet kennen.

[Mark Huizer]

Post by Fred Mobach

Post by Mark Huizer

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian,
SuSE of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid
*binnen* de groep van Linux systemen zal weten te verwerven.
En zolang er -tot verdriet van een bepaalde categorie gebruikers- nog
verscheidenheid is te vinden qua kernels, browsers, mail programma's
e.d. zijn de risico's alleen al dit punt navenant lager.
Daarbovenop zou ik kunnen beginnen over de *BSD's, maar dat lijkt me
eigenlijk overbodig.
Leve de verscheidenheid en het heugelijk gebrek aan een monopolie.

Alleen wordt dat plaatje een beetje teniet gedaan door het feit dat je
op applicatie-niveau wel degelijk meer standaardisatie kan vinden.
php, mysql, apache, allerlei applicaties. Het lijkt me dat 'accounts
met zwakke wachtwoorden voor ssh of ftp of smtp-auth', of de categorie
'oudere en brakke versie van een web applicatie' weinig van doen
hebben verder met het onderliggende OS.

- ssh keys graag, maar controleer of daarvoor geen foute openSSL werd
gebruikt
- over ssh wordt geen password login toegestaan
- ftp is dood en zal niet meer worden gebruikt
- bij het ingebruiknemen van applicaties wordt gecontroleerd of die wel
voldoen aan de opgetelde veiligheids eisen
- enzovoort.
Je ziet, het lijkt net echt met zo'n lijst van vereisten.

En dan kom je dus weer uit op het aloude "een goed beheerd systeem".
Maar helaas geldt "een goed beheerd systeem" niet voor 100% van de
systemen. En ftp is helaas niet dood. En ssh keys krijg je voorlopig
niet aan de hele wereld opgedrongen.

Post by Fred Mobach

Post by Mark Huizer
Alleen een besturingssysteem (ok, kernel, en vaste userland) betrekken
in de "die is slecht en die is goed" discussie is denk ik te beperkt.

Dat ben ik met je eens, daarom had ik het ook over "kernels, browsers,
mail programma's e.d.". Zeg maar meer gericht op de client dan op de
server omdat er meer clients zijn dan servers. Maar brakke servers zijn
er ook veel te veel, vaak omdat ze worden beheerd door mensen die al
die gore details niet kennen.

Mjah, en die brakke servers hebben vaak helaas meer cpu, meer geheugen
en meer netwerk dan die clients :-(

Mark

[richard lucassen]

On Tue, 18 Nov 2008 14:35:19 +0100

Post by Fred Mobach
- ssh keys graag, maar controleer of daarvoor geen foute openSSL werd
gebruikt

Als je ge-update Debian zou gebuiken zou die dat weigeren ;-)
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.

+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+

[Rob]

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian, SuSE
of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid *binnen* de
groep van Linux systemen zal weten te verwerven.

Zolang die situatie met al die distributies nog bestaat zal Linux zowizo
geen dominante marktpositie krijgen.

Waar het over ging was een Linux systeem wat bijvoorbeeld door Dell of HP
geinstalleerd zou worden op een meerderheid van de PC's. Je hebt het
dan over eenzelfde versie op een boel apparaten. Dus geen verschillende
distributies maar allemaal hetzelfde.

Ik denk niet dat dit zal gebeuren (die installaties worden ofwel eraf
geformat ofwel nooit gebruikt). Maar mocht er zo iets ooit doorbreken
dan is het aan dezelfde bedreigingen en risico's onderhevig als een
standaard geinstalleerd Windows systeem.

Het is de aanvallers immers niet te doen om het aantonen van lekken in
het Windows OS, maar om het opzetten van botnets ten bate van geldelijk
gewin. Zodra het interessant wordt om dat op een Linux installed base
te doen dan gaan ze dat proberen.

En zeg niet dat er geen veiligheidslekken zijn in Linux en de daarop
gebruikte applicaties, dat is gewoon je kop in het zand steken.

Denk niet dat ik "pro Windows" of "anti Linux" ben. Ik gebruik Linux al
langer dan 99% van de mensen hier. Maar ik ben geen hosanna roeper.
Waarschijnlijk is dat juist iets wat er in de loop der jaren af gaat.
Met name de korte support op distributies is iets wat me in de loop der
tijd is opgevallen: met Linux moet je gewoon vaker upgraden dan met Windows
om een gesupporte versie te blijven houden. "er zijn ook zakelijke versies
met langere support" daar doet een thuisgebruiker weinig mee.

[houghi]

Post by Rob
Ik denk niet dat dit zal gebeuren (die installaties worden ofwel eraf
geformat ofwel nooit gebruikt). Maar mocht er zo iets ooit doorbreken
dan is het aan dezelfde bedreigingen en risico's onderhevig als een
standaard geinstalleerd Windows systeem.

En daar verschillen we van mening.

houghi

[Martijn van Buul]

Post by Rob
Denk niet dat ik "pro Windows" of "anti Linux" ben. Ik gebruik Linux al
langer dan 99% van de mensen hier. Maar ik ben geen hosanna roeper.
Waarschijnlijk is dat juist iets wat er in de loop der jaren af gaat.

Goh, viel het jou ook al op.

[Fred Mobach]

Post by Rob

Post by Fred Mobach
Wat ik nog steeds niet zie gebeuren is dat Ubuntu, Red Hat, Debian,
SuSE of welke andere distro dan ook een overtuigende meerderheid
*binnen* de groep van Linux systemen zal weten te verwerven.

Zolang die situatie met al die distributies nog bestaat zal Linux
zowizo geen dominante marktpositie krijgen.

Weet ik niet, maar dat maakt niet uit, jij weet het immers al.

Post by Rob
Waar het over ging was een Linux systeem wat bijvoorbeeld door Dell of HP
geinstalleerd zou worden op een meerderheid van de PC's. Je hebt het
dan over eenzelfde versie op een boel apparaten. Dus geen
verschillende distributies maar allemaal hetzelfde.
Ik denk niet dat dit zal gebeuren (die installaties worden ofwel eraf
geformat ofwel nooit gebruikt). Maar mocht er zo iets ooit doorbreken
dan is het aan dezelfde bedreigingen en risico's onderhevig als een
standaard geinstalleerd Windows systeem.

Hier zou je toch wat meer details mogen geven over wat jou voor ogen
staat. Als ik gewoon een default desktop installatie verzorg met
openSUSE (en dat gebeurt) kan ik die bak aan het internet hangen zonder
dat er iets fout gaat. Elders lees ik dat een MS-Windows bak dat nog
geen 5 minuten uithoudt zonder een besmetting op te lopen. Heb ik
natuurlijk niet gecontroleerd.

Post by Rob
Het is de aanvallers immers niet te doen om het aantonen van lekken in
het Windows OS, maar om het opzetten van botnets ten bate van
geldelijk
gewin. Zodra het interessant wordt om dat op een Linux installed base
te doen dan gaan ze dat proberen.

Weet ik, het gros der consumentennetwerken zitten dan ook al in mijn RBL
for Untrusted Networks (RBLfUN). Maar als ik kijk waar de troep nou
vandaan komt zie ik de volgende groepen :
- MS-Windows desktops (het gros)
- MS-Windows servers (een stuk minder)
- slecht beheerde Linux dozen (nog een stuk minder)
Die laatste categorie vooral in netwerken van rackspace, schlund en
consorten.

Post by Rob
En zeg niet dat er geen veiligheidslekken zijn in Linux en de daarop
gebruikte applicaties, dat is gewoon je kop in het zand steken.

Iemand die me langer kent dan een paar weken weet dat ik niet zo stom
ben. Niet geheel toevallig lijkt systeem- en netwerkbeheer mij iets
voor beroeps, niet voor Otto Normalanwender / Joe Sixpack / Jan Modaal.

Post by Rob
Denk niet dat ik "pro Windows" of "anti Linux" ben. Ik gebruik Linux al
langer dan 99% van de mensen hier. Maar ik ben geen hosanna roeper.

Hosanna roepen doe ik alleen maar als we het over mainframes hebben.
Unix (en Linux) zijn volgens mij een goede tweede. Over de rest heb ik
het niet, de licenties staan me niet aan en het komt van een tot in
hoger beroep veroordeelde monopolist.

Post by Rob
Met name de korte support op distributies is iets wat me in de loop
der tijd is opgevallen: met Linux moet je gewoon vaker upgraden dan
met Windows
om een gesupporte versie te blijven houden. "er zijn ook zakelijke
versies met langere support" daar doet een thuisgebruiker weinig mee.

Wat mankeert er aan CentOS ? Iets ouder en dus minder sexy dan Fedora,
maar wel een jaar of 5 gratis security updates. En best door een
thuisgebruiker te gebruiken.

Dat lukt je weer niet met openSUSE, die stopt na 2 jaar met die updates.
Hoe dat met Ubuntu zit weet ik niet, nog niet naar gekeken wegens te
weinig tijd. Debian heeft zijn stable versie, maar die schijnt altijd
wel erg oud te zijn.

[Burg]

Post by Fred Mobach
Dat lukt je weer niet met openSUSE, die stopt na 2 jaar met die updates.
Hoe dat met Ubuntu zit weet ik niet, nog niet naar gekeken wegens te
weinig tijd. Debian heeft zijn stable versie, maar die schijnt altijd
wel erg oud te zijn.

We moeten die veiligheid niet gaan overwaarderen Fred. 5 jaar is uit de
tijd. Ik geloof dat elke nieuwe distro veiliger is dan zijn voorganger. De
enige reden dat mensen (beheerders) niet switchen is luiheid. Die 3 jaar
oude bak, de server, draait hier inderdaad ook nog prima en doet precies wat
ik hem heb verteld te doen. Dat ik niet van SuSE 9.1 upgrade naar iets
hogers is enkel luiheid en "never change a winning team". En ja,
veiligheid.. er lopen knappe lieden rond op het web, maar de kans dat ze
jouw of mijn server proberen te attacken is nog kleiner dan de kans dat een
slang je bijt in Thailand. Maar ja, het kan gebeuren.

Veiligheid is een issue, in theory ben ik het helemaal met je eens, maar in
practice liggen de zaken toch wat simpeler.

[Fred Mobach]

Post by Burg

Post by Fred Mobach
Dat lukt je weer niet met openSUSE, die stopt na 2 jaar met die
updates. Hoe dat met Ubuntu zit weet ik niet, nog niet naar gekeken
wegens te weinig tijd. Debian heeft zijn stable versie, maar die
schijnt altijd wel erg oud te zijn.

We moeten die veiligheid niet gaan overwaarderen Fred. 5 jaar is uit
de tijd. Ik geloof dat elke nieuwe distro veiliger is dan zijn
voorganger. De enige reden dat mensen (beheerders) niet switchen is
luiheid.

Die vijf jaar vind ik wel fijn voor het geval dat er iets onverwachts
gebeurt, veelal wordt na ongeveer drie jaar overgestapt op een volgende
versie. Waarvoor we trouwens al een aparte partitie hebben gereserveerd
bij de eerste ingebruikname.

En met luiheid heeft het niets van doen, hooguit met de grote aantallen
te beheren servers met elk hun eigen specifieke combinatie van
services.

Post by Burg
En ja, veiligheid.. er lopen knappe lieden rond op het
web, maar de kans dat ze jouw of mijn server proberen te attacken is
nog kleiner dan de kans dat een slang je bijt in Thailand. Maar ja,
het kan gebeuren.

Onlangs heb ik eens op een shellserver inkomend SSH verkeer vanuit
niet-RIPE netwerken (dus Amerika, Azie, Afrika, Australie) geblokkeerd.
Alleen maar omdat de logfiles wel erg groot begonnen te worden. Dus
gescand wordt er zeker wel, ook bij mij.

[houghi]

Post by Fred Mobach
Onlangs heb ik eens op een shellserver inkomend SSH verkeer vanuit
niet-RIPE netwerken (dus Amerika, Azie, Afrika, Australie) geblokkeerd.
Alleen maar omdat de logfiles wel erg groot begonnen te worden. Dus
gescand wordt er zeker wel, ook bij mij.

http://www.novell.com/communities/node/3654/checking-log-file-invalid-ssh-connection-attempts

houghi

[Fred Mobach]

Post by Fred Mobach
Onlangs heb ik eens op een shellserver inkomend SSH verkeer vanuit
niet-RIPE netwerken (dus Amerika, Azie, Afrika, Australie)
geblokkeerd. Alleen maar omdat de logfiles wel erg groot begonnen te
worden. Dus gescand wordt er zeker wel, ook bij mij.

http://www.novell.com/communities/node/3654/checking-log-file-invalid-ssh-connection-attempts

Vind jij dat gemakkelijker dan

lynx -dump -width=100
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space/ | \
egrep '^[0-9]{3}/8' | egrep -v ' RESERVED | RIPE ' | \
sed -e 's/ .*$// ; s/^0// ; s/^0// ; s[/[.0.0.0/[' | \
while read NET ; do
iptables -I INPUT -p tcp -s $NET --dport 22 -j DROP
done

tijdens het vullen van de firewalll regelset ?

[Bert Rozenberg]

Post by richard lucassen

Post by houghi
Dat hoor je iedere keer weer. Bij welk percentage denk je dat je een
Linux virus gaat zien? En aangezien iedereen dat beweerd zou je toch
verwachten dat er in ieder geval een paar verschillende `proof of
concept` virussen in omloop zijn.

Daar is het nog te weinig voor verspreid. Wat zal er gebeuren als de
halve wereld met zo'n Linux-laptop gaat rondsjouwen op het net?

Niets, want binnen een paar dagen ruilen ze hem weer om :-)
Zie http://tinyurl.com/6n8hys

[Rob]

Post by richard lucassen
echo ""
echo "Almost had ya! ;-)"
echo -e "\nAlmost had ya! ;-)"

En in tegenstelling tot de situatie in DOS/Windows, heeft het commando
echo in Unix/Linux geen dubbelfunctie.

Dus als je alleen doet: echo
dan krijg je niet: "ECHO is ON"
maar gewoon een lege regel.

En "echo off" geeft gewoon het woordje "off" in plaats van dat er stiekem
een "set +x" gedaan wordt.